臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第210號
抗 告 人 温超政
代 理 人 鄭明豊
上列抗告人因與相對人黃溫惠等人間分割共有物強制執行事件，
對於中華民國114年1月8日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第
30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊持原法院110年度重更一字第3號確定判決，以
相對人黃溫惠等人為債務人，聲請原法院113年度司執字第2
714號分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件）。嗣
系爭執行事件於113年8月12日核發宜院深113年度司執溫271
4字第1134016670號執行命令，略稱執行債務人黃楙秋等人
死亡，命伊於文到20日內提出向地政事務所申請代辦繼承登
記之證明文件（下稱第一次補正命令）。伊立即代辦繼承登
記，因繼承人多達90人，所涉及各項作業程序繁瑣，直至11
3年11月8日始能申報遺產稅並等候審查結果；伊連絡系爭執
行事件承辦人，請求寬限補正期間，並在113年12月26日將
代辦繼承登記進度告知承辦人，並無遲誤補正工作情事。然
而，原法院司法事務官竟以113年11月19日113年度司執字第
2714號裁定駁回系爭執行事件（下稱事務官裁定）；伊聲明
異議，亦遭原裁定駁回。事務官裁定與原裁定均有違誤，爰
提起抗告，請求廢棄事務官裁定及原裁定，繼續辦理系爭執
行事件云云。
二、按：
㈠「強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法
院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷
已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之
行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為
，無正當理由逾期仍不為者」，強制執行法第28條之1第1款
定有明文。次按所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行
為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行
者而言（最高法院111年度台抗字第1064號裁定意旨參照）
㈡又按「未辦理繼承登記之不動產，執行法院因債權人之聲請
，依強制執行法第十一條第三項或第四項規定，以債務人費
用，通知地政機關登記為債務人所有時，得依同法第二十八
條第二項規定准債權人代債務人申繳遺產稅及登記規費」
、「債權人依前條向執行法院聲請時，應具聲請書一式二份
，記載下列事項及提供下列文件：一、債權人姓名、年齡、
出生地及住居所。二、被繼承人姓名、年齡、出生地及住居
所。三、繼承人或遺囑執行人姓名、年齡、出生地及住居所
。四、聲請之原因。五、繼承系統表或指定繼承人之遺囑及
繼承人之戶籍謄本。六、不動產所有權狀。其不能提出者，
債權人應陳明理由，聲請執行法院通知地政機關公告作廢。
但應提出不動產登記簿謄本代之」、「執行法院依第一條通
知地政機關時，應副知債權人，並應將前條聲請書及所列文
件轉送地政機關」，未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦
法第1至3條定有明文。再按「申請繼承登記，除提出第34條
第1項第1款及第3款之文件外，並應提出下列文件：一、載
有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本
。三、繼承系統表。四、遺產稅繳 (免) 納證明書或其他有
關證明文件。五、繼承人如有拋棄繼承，應依下列規定辦理
：㈠…㈡繼承開始時在中華民國七十四年六月五日以後者，應
檢附法院准予備查之證明文件。六、其他依法律或中央地政
機關規定應提出之文件」、「因法院確定判決申請繼承登記
者，得不提出第一項第一款、第三款及第五款之文件」，土
地登記規則第119條第1項第1至6款、第5項分別定有明文
。是以執行債權人持確定判決聲請分割共有物強制執行事件
，於強制執行法第11條第3項或第4項情形，執行法院得依債
權人之聲請，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第
1至3條規定，准債權人代繳遺產稅及登記規費以辦理繼承登
記，屬於強制執行法第28條之1第1款「債權人於執行程序中
應為一定必要之行為」。
三、經查：
㈠抗告人於113年1月19日持原法院110年度重更一字第3號確定
判決，並以黃溫惠等人為執行債務人，聲請系爭執行事件；
此有強制執行聲請狀、原法院110年度重更一字第3號確定判
決書在卷（見系爭執行案卷㈠第1-3頁聲請狀、第168-177頁
判決書與確定證明書），是抗告人為系爭執行事件債權人，
於執行債務人發生死亡等情事，應依上開規定代辦繼承登記
（含代繳遺產稅），始能完成執行程序，依前述說明，此一
行為無從由執行法院以其他方式代替。
㈡嗣系爭執行事件於113年8月12日核發第一次補正命令略稱，
執行債務人黃楙秋早已死亡（見原法院110年度重更一字第3
號確定判決主文第一項）、蕭火旺於113年3月8日死亡（見 系爭執行案卷㈡第240頁除戶謄本）、黃旺欉於113年2月6日
已死亡如其陳報之繼承系統表（見同卷第253頁）；命抗告 人應於文到20日內提出向地政事務所申請代辦繼承登記之證 明文件，逾期未辦理者，依強制執行法第28條之1處理。該 命令於同年月16日送達於抗告人（見系爭執行案卷㈡第257-2 58頁補正命令、第259頁送達證書）。
㈢然而，抗告人收受第一次補正命令以後，並未陳報代辦繼承 登記進度或請求延長補正期間。嗣系爭執行事件於113年10 月8日再以113年度司執溫2714字第1134020985號執行命令， 命抗告人應於20日內補正代辦繼承登記事項，逾期未補正， 即駁回系爭執行事件（下稱第二次補正命令）；已於113年1 0月15日送達於抗告人（見系爭執行案卷㈡第263-264頁補正 命令、第265頁送達證書）。嗣補正期限於113年11月4日屆 滿，抗告人仍未補正。則系爭執行事件因上開執行債務人死 亡且未辦理繼承登記（含代繳遺產稅），以致無從進行後續 執行程序，自抗告人於113年8月16日收受第一次補正命令起 算，迄第二次補正期限於113年11月5日屆滿為止，歷時80日 仍未完成補正；抗告人當時並未陳報進度或請求延長補正期 間，以致執行程序無從進行，此有系爭執行案卷可考。抗告 人空言曾經連絡系爭執行事件承辦人，請求寬限補正期間云 云（見本院卷第11頁）；並無所據，尚非可取。從而，原法 院以抗告人未依第一、二次補正命令補正代辦繼承登記事項 為由，於113年11月19日，以事務官裁定駁回抗告人所聲請 系爭執行事件；並在同年12月2日送達於抗告人（見系爭執 行案卷㈡第270頁裁定書、送達證書見同卷第271頁即本院卷 第125頁）；合於強制執行法第28條之1第1款規定。 ㈣抗告人於113年12月2日收受事務官裁定，已如前述。其在次 （3）日異議略稱，因代辦繼承登記涉及眾多繼承人，且繼 承系統表之製作及戶籍謄本之申請均曠日廢時，是以代辦繼 承登記作業發生遲延情事，並非可歸責於抗告人云云，並提 出113年11月8日申報遺產稅等資料（見原法院卷第13頁異議 狀、第19-21頁地價稅與繳款資料、第23-121頁申報遺產稅 文件）。另於113年12月26日陳報，其已取得黃楙秋全體繼 承人遺產稅繳清證明書，並申請辦理繼承登記云云（見原法 院卷第125頁陳報狀、第127-219頁附件）。迨114年1月10日 ，抗告人提出同年月9日完成代辦繼承登記之土地謄本（ 見同卷第273-349頁）。惟查，抗告人早在113年12月2日即 收受事務官裁定（駁回抗告人所聲請系爭執行事件），已如 前述；可知上開異議與陳報資料，均係收送事務官裁定以後 所為相關補正，月餘以後之114年1月9日始完成代辦繼承登 記之補正工作。則抗告人執前開資料指摘事務官裁定違誤，
自無可採。
四、從而，事務官裁定駁回抗告人聲請系爭執行事件，並無違誤 ；原裁定駁回抗告人對之聲明異議，亦無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 莊雅萍