臺灣高等法院民事裁定
114年度家抗字第13號
抗 告 人 郭衍吟
上列抗告人因與相對人郭柏宏等間請求分割遺產事件，對於中華
民國114年1月13日臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第26號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以
他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是
否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係
縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若
因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴
訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號民事裁判意旨
參照）。
二、本件抗告人於原法院起訴主張伊與相對人郭柏宏、郭柏村為
被繼承人郭培本之全體繼承人，相對人郭祐誠為受遺贈人，
而郭培本於民國105年9月6日所為代筆遺囑（下稱系爭遺囑
）無效；又系爭遺囑縱屬有效，亦侵害伊之特留分；另繼承
人間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、第
1225條、第1164條等規定，先位訴請確認系爭遺囑無效，並
按應繼分比例分割遺產，備位訴請依特留分比例分割遺產。
嗣郭顯徵之繼承人即訴外人郭宋美女等6人（下稱郭宋美女
等6人）以郭培本名下坐落臺北市○○區○○段○小段等16筆土地
所有權應有部分（下稱系爭土地），其中3分之1之權利實為
郭顯徵借名登記在郭培本名下，並非郭培本之遺產為由，對
抗告人、郭柏宏、郭伯村訴請返還土地之應有部分（即原法
院112年度重訴字第510號，下稱另案訴訟）。原法院認本件
訴訟就遺產範圍之認定，應以另案訴訟之借名登記契約是否
成立為據為由，而裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程
序，固非無見。惟查：
㈠、抗告人提起本件訴訟，係以系爭遺囑應屬無效，縱非無
效，該遺囑亦侵害伊之特留分，又伊與郭柏宏、郭柏村
間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、
第1225條、第1164條等規定，先位請求確認系爭遺囑無
效，並按應繼分比例分割遺產，備位行使扣減權，並請
求依特留分比例分割遺產為其論據（見原法院卷一第7
至23頁，原法院卷三第197至213頁）。
㈡、郭宋美女等6人雖於另案提起返還借名登記物訴訟（見原
法院卷五第53至71頁，外附另案訴訟影印卷），但另案
訴訟所欲審究者為就系爭土地3分之1之權利，郭顯徵與
郭培本間是否成立借名登記契約，要與抗告人於本件訴
訟所主張之系爭遺囑是否無效，或遺囑是否有侵害抗告
人之特留分，以及遺產究應如何分割等節所應審酌之內
容不同，則另案訴訟顯非本件訴訟之先決問題，核與民
事訴訟法第182條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符
。
㈢、況郭培本之遺產範圍為何，在本件訴訟本可自為調查；
且本件訴訟自107年2月1日起訴，迄今已逾7年，故將本
件訴訟裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使
本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。是以，為免當
事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而
無停止以待另案訴訟程序終結之必要。
三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據
為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴
訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢
棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法
之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 林士麒