臺灣高等法院民事判決
113年度消上易字第15號
上 訴 人 張維真即香港正宗榮華燒臘
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 丁嘉玲律師
王鈺婷律師
被 上訴人 林俊彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判
決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部
分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴
訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之
燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨，
致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所
是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易
造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性，
惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處
，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致
伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側
股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4
778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、
精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1
4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保
護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項
前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等
語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上
訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。
二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾
地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合
當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒
與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有
醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神
慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應
負80%之責任比例等語，資為抗辯。
三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分
，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請
均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店
外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之
傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)
診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市
政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)，
堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法
第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、
看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87
78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：
㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符
合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，
致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業
經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消
保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立
法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓
危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使
危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過
失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺
安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌
消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安
全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營
者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理
之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經
營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審
酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法
第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1
94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事
故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償
相當之金額。
㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者
遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑
措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理
期待之安全性等語。經查：
⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新
北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱
：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有
在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣
進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法
即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭
偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於
原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊，
請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪
設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見
到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到
來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防
滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往
來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕，
而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛
裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工
即時擦地，以維持地板乾爽。
⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧
客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區
域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡
量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係
買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷
第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧
客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且
上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見
，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之
區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。
⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出
系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57
頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒
臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山
分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣
新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片，
經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北
地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見
系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間
，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於
111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。
⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出
店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預
見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾
燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧
客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期
待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設
立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛
裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符
合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其
管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上
訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意，
應認上訴人負有過失責任。
㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可
合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：
⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間
有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依
經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後
審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足
以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其
行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台
上字第1915號判決意旨）。
⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或
為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護
管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨
折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內
滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有
相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人
來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上，
動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦
自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完
便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知
救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴
人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語(
見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證
明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月
23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴
人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東
醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1
0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在
店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地
板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因
此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可
認定。
㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起
計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許
：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責
任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵
權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之
民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第
7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費
用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上
訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。
⑴醫療費用部分：
被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療
費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原
審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人
病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性
云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113
1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1
日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲，
使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移
位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖
關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨
基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生
；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確
認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待
床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房，
則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上
訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其
必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時
已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病
房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上
訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78
00元＝6萬6978元)。
⑵看護費用部分：
被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2
3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個
月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計
算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日
)+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷
證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初
期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生
併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日
專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見
本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必
要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其
所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被
害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負
責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據
，應予准許。
⑶不能工作之損失部分：
被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工
作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班
之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診
斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載(
見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴
人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術，
迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護
3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11
月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1
1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪
資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務
加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600
0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、
主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補
習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人
主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。
⑷精神慰撫金部分：
被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受
有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損
害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班
招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其
於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金，
依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財
產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪
資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節
，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、
第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽
（見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之
態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月，
其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診
斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被
上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫
療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院
卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院
審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死
之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神
慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。
⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形，
猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒
，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自
陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業
如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣
意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人
未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自
無足採。
⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978
元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請
求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非
有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既
為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法
第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明
。
六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請
求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年
10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部
分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判
決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予
以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫 原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分 之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 黃炎煌