臺灣高等法院民事判決
113年度家上易字第46號
上 訴 人 Ａ○１
被 上訴人 Ａ○２
訴訟代理人 林君鴻律師
複 代理人 連詩雅律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年2
月5日臺灣新竹地方法院112年度訴字第505號第一審判決提起上
訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持本院命伊按月給付兩造所生三名未
成年子女扶養費之確定判決（下稱系爭執行名義），於原法
院對伊聲請強制執行，惟該案因被上訴人賄賂社工而訪視不
實，致判決由被上訴人行使三名子女之親權，該判決應為無
效。又兩造離婚初期民國106年3月至107年11月間尚同住於
伊之住處，伊已負擔三名子女該段期間之扶養費，被上訴人
前執系爭執行名義對伊執行獲償新臺幣（下同）50萬8032元
應返還予伊；伊除負擔上開期間三名子女生活費39萬9000元
、被上訴人所營公司營運費51萬3000元外；兩造長子甲○○迄
至成年前均與伊同住，由伊支付長子之生活費、學費、修車
費及少年事件賠償金15萬元，合計37萬元，被上訴人亦應返
還伊上開費用；伊以對被上訴人之上開債權，與伊應負擔長
女、次子之扶養費抵銷，另長女乙○○年滿18歲以後之扶養費
不應由伊負擔。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤
銷原法院111年度司執字第56862號給付扶養費強制執行事件
對伊之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）。原審判決
上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決
廢棄。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人抗辯：系爭強制執行程序係伊聲請執行上訴人於10
8年4月5日至112年4月5日應給付三名子女之扶養費，前次係
執行上訴人於106年3月23日至108年3月22日應給付之扶養費
而受償50萬8032元。兩造離婚後，長子欲與上訴人同住，於
兩造住處間往返，惟均由伊負擔長子之生活費、學費，並處
理長子少年事件之賠償。伊及長女、次子不斷受上訴人騷擾
要求同住而數度搬遷，僅有一個多月期間曾攜子女返家過夜
並一早離開，兩造並未同住，上訴人亦未負擔三名子女扶養
費及伊公司之營運費等。上訴人本件請求為無理由。答辯聲
明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：被上訴人執原法院104年度婚字第242號、
105年度婚字第113號，本院105年度家上字第196號確定判決
所命上訴人應自原法院上開判決確定之日起至兩造三名未成
年子女分別成年之前一日，按月於每月5日前給付關於三名
子女扶養費各7000元，由被上訴人代收管理使用之執行名義
，於系爭強制執行程序，聲請執行上訴人自108年4月5日起
至112年12月5日應給付三名子女之扶養費105萬7000元（本
院卷一第57至95頁、原審卷第15頁，並經本院調閱原法院11
1年度司執字第56862號強制執行事件卷宗核閱屬實）。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。茲就上訴人各項異議事由分敘如下
：
㈠按給付判決一經確定，即為有執行力之執行名義，上訴人以
被上訴人賄賂社工致訪視不實為由，主張系爭執行名義無效
云云，洵無足取。上訴人執前訴訟言詞辯論終結前之事由提
起本件債務人異議之訴，亦與前開規定不合。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文。是抵銷係以二人互負債務為要件，故得供債務
人抵銷之債權，須為債務人自己對於其債權人之債權始可，
對於他人之債權，即無執以主張抵銷之餘地（最高法院73年
度台上字第2180號、95年度台上字第2429號判決參照）。又
按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於
未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；法院酌定父母
對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負
擔權利義務之一方給付扶養費，民法第1084條第2 項、第11
16條之2、家事事件法第107 條第1項分別定有明文。準此而
論，未成年子女對於未行使或負擔權利義務之離婚父母仍有
受扶養之權利，法院依前開規定命未行使或負擔權利義務之
離婚父母一方給付扶養費予他方，他方僅係代未成年子女受
領，扶養費之權利人仍為未成年子女，該未行使或負擔權利
義務之一方，自不得以其對於他方之債權，與其應負之給付
未成年子女扶養費義務主張抵銷，而損及未成年子女受扶養
之權益。查上訴人主張長子甲○○成年前均由其負擔扶養費乙
節，並未舉證以實其說；另本院依職權調閱甲○○臺灣臺南地
方法院108年度少調字第518號卷附註冊單，亦無實收金額之
註記，不能證明上訴人所稱其已為長子繳納該次之費用
；另證人即兩造長女乙○○證稱：甲○○在成年前有時跟爸爸住
，有時跟媽媽住，跟媽媽住是因為比較自由，但媽媽不會給
錢，所以會回來向爸爸要錢，甲○○的生活費、學費、補習費
均為爸爸支付，甲○○休學後，也由爸爸安排加油站工作或跟
著爸爸工作，有領薪水等語（本院卷一第383至387頁），自
難認上訴人主張已依系爭執行名義給付甲○○之扶養費乙節為
真。至於上訴人主張被上訴人應返還前次執行之扶養費50萬
8032元云云，係被上訴人依系爭執行名義所獲金額，非屬無
法律上之原因之不當得利；另上訴人主張兩造離婚初期同住
期間，伊代付被上訴人公司之營運費，另被上訴人基於親權
人，本應負擔該段期間三名子女之扶養費、長子成年前之扶
養費、學費、修車費、少年事件賠償金等，惟均由伊代付，
被上訴人自應返還伊該等費用，並據此抵銷云云，均係主張
以其對被上訴人返還上開費用之債權與其對三名子女應負之
給付扶養費義務主張抵銷，核與民法第334條第1項規定之抵
銷要件不符，不得為之。是上訴人主張系爭執行名義成立後
，有上開消滅被上訴人請求之事由云云，即無足取。
㈢按修正前民法第12條規定滿20歲為成年，112年1月1日修正施
行之同條規定滿18歲為成年；次按於112年1月1日未滿20歲
者，於同日前依法院裁判已得享有至20歲或成年之權利或利
益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或
利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項亦有明定，其
立法理由載明本於法律不溯及既往原則，夫妻經裁判離婚者
，有關扶養費裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時
之民法成年年齡為20歲，其子女之權利不受影響，仍得請求
受領扶養費至20歲。查兩造長女乙○○於00年0月00日生，有
其戶籍謄本可憑（原審卷第241頁），於112年1月1日尚未滿
20歲，於該日前依系爭確定判決已得享有至成年之扶養費，
依前開規定，得繼續享有該權利。是上訴人主張乙○○年滿18
歲以後之扶養費不應由伊負擔云云，亦無可採。
㈣基上，上訴人未能證明執行名義成立後，有消滅或妨害被上
訴人請求之事由，其提起債務人異議之訴，即非正當。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤
銷系爭強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人
敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予
維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 陳盈璇