分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),上易字,113年度,879號
TPHV,113,上易,879,20250307,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第879號
上 訴 人 凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管
理股份有限公司）

法定代理人 胡木源
訴訟代理人 季佩芃律師
黃冠詠

被 上訴人 林漢生
訴訟代理人 高大凱律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3
月27日臺灣基隆地方法院113年度訴字第2號第一審判決提起上訴
，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。　　
　　事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審
之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定
，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，
不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。因維持審級制度
之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不
利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院
112年度台上字第2343、113號判決參照）。次按受特別委任
之訴訟代理人，方有依民事訴訟法第70條第1項但書就其受
委任之事件選任代理人之權；當事人於訴訟未經合法代理者
，其判決當然違背法令，民事訴訟法第469條第4款亦有明定
。
二、經查，上訴人在原法院選任之訴訟代理人季佩芃律師並無民
事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權，有委任書在
卷可憑（原審卷第43頁），其自無依該規定選任複代理人之
權；其出具委任狀委任之複代理人陳雅萍律師（原審卷第47
頁）自未取得合法代理上訴人為訴訟行為之權限。惟原法院
未察，由陳雅萍律師於民國113年1月31日、同年3月13日代
理上訴人到庭行言詞辯論，並逕為上訴人敗訴之判決，第一
審訴訟程序有重大瑕疵，且上訴人未由選任之訴訟代理人進
行訴訟程序，自影響其審級利益。被上訴人抗辯上訴人於原
審亦有律師為其提出事實及法律上之主張，無損其程序利益
云云，與民事訴訟法第70條第1項但書規定之立法意旨乃使
本人得以特別委任之內容定訴訟代理人代理權之範圍相違，
不足憑採。原審訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人亦表明不同
意由本院自為實體判決（本院卷第172頁），為維持審級制
度，有發回原法院之必要。爰將原判決廢棄，發回原法院更
為裁判。
三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇