臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第799號
上訴人即附
帶被上訴人 顏一帆
訴訟代理人 胡書瑜律師
楊子蘭律師
被上訴人即
附帶上訴人 劉韋廷
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3
月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。
二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯
狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協
議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違
反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾
邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處
所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴
人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊
自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為
受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約
金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之
宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起
上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明
：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴
人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：
附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁
）：
㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、
洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計
120萬元（12萬股）。
㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下
，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任
名義負責人。
㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1
09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。
㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴
人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被
上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性
違約金100萬元。
㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上
訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造
有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往
來。
㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭
協議。
㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。
五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：
㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思
表示？
㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？
㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？
㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？
六、本院之判斷：
㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意
思表示：
⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意
人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，
應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判
決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，
即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之
事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。
⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊
誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名
義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系
爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾
牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁
，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術
內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來
越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆
，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去
等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上
訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴
人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財
務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法
協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語
（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺
之事實。
⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其
主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分
款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。
況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察
官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣
臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書
及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見
原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提
出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協
議意思表示云云，自屬無據。
㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：
⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的
，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害
他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年
台上字第105號判決先例意旨參照）。
⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云
云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，
未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原
審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴
人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出
資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵
扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可
抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，
尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買
賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約
金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係
屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任
或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，
難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家
社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利
益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。
㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：
⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，
或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定
：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之
。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定
有明文。
⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公
司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處
所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對
話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（
參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人
表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟
為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局
辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告
知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係
個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上
訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2
1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩
造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質
決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系
爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證
該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自
決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本
旨提出給付，不負違約責任，自非可採。
㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：
按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及
自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及
契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違
約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高
者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院
得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606
號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違
約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否
受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更
得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價
為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上
訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經
濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核
減為40萬元，較為適當。
七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 高瑞君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網