臺灣高等法院民事判決
113年度上字第699號
上 訴 人 賴金寳
莊裕珍
共 同
訴訟代理人 梁淑華律師
被 上訴人 凱基人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 于巧柔
楊富傑
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國112年9月19日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第27號第一
審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊對上訴人賴金寶取得執行名義，尚有債權
新臺幣（下同）186萬7093元本息及違約金迄未受償（下稱
系爭債權）。詎賴金寶將其名下唯一財產即如附表所示房地
（合稱系爭房地）於民國105年9月2日以夫妻贈與為原因，
移轉登記為上訴人莊裕珍所有，有害及系爭債權，伊於111
年9月間調閱系爭房地登記謄本始查悉上情。爰依民法第244
條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人（下稱賴金寶二人，
分稱姓名）就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之
物權行為，莊裕珍應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。原審
判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上
訴駁回。
二、賴金寶二人抗辯：莊裕珍為大陸地區人民，婚後在臺工作而
有積蓄，因尚未取得中華民國國籍，不得購買國宅，乃以當
時配偶賴金寶之名義，獨資購買斯時為國宅之系爭房地，將
該房地借名登記於賴金寶名下，以賴金寶名義辦理貸款，惟
均由莊裕珍清償，該房地亦由莊裕珍自行居住或出租。嗣賴
金寶二人於105年間達成離婚共識，合意終止系爭房地之借
名登記關係，方由賴金寶以夫妻贈與之名義將系爭房地回復
登記為莊裕珍所有。系爭房地既非賴金寶之責任財產，賴金
寶移轉該房地，即未損及系爭債權，被上訴人行使撤銷權為
無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴
駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人對賴金寶取得原法院核發88年度執字第13416號債權
憑證，對賴金寶有186萬7093元本息及違約金債權，嗣於98
年6月、103年、106年聲請執行均未受償，依賴金寶110年度
綜合所得稅各類所得資料清單所示，其名下已無任何財產及
所得（原審卷第11至17頁）。
㈡莊裕珍為大陸地區人民，於90年間與賴金寶結婚，於98年9月
24日初設戶籍登記，於105年9月30日與賴金寶離婚（原審卷
第23、150-3至150-5、159至161頁，本院卷第109至115頁）
。
㈢系爭房屋之建物標示主要用途為國民住宅（於105年8月29日
變更為住家用）。系爭房地於98年6月25日以買賣為原因登
記為賴金寶所有，於105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉
登記為莊裕珍所有（原審卷第19至21、51至75、137至149、
163至164）。
㈣賴金寶於98年5月11日與臺灣土地銀行（下稱土銀）桃園分行
簽訂國民住宅貸款契約（政府直接興建國民住宅適用），約
定貸款金額為220萬元，貸款期間20年，前5年按月付息，第
6年起按月平均攤還本息（下稱系爭貸款），系爭房地並於
同年6月25日登記法定抵押權人，權利人為中華民國，於105
年8月24日因清償而塗銷法定抵押權登記（本院卷第145至15
9頁、原審卷第145至147頁）。另依賴金寶系爭貸款帳戶之
客戶歷史交易明細查詢所示，自98年6月至103年5月期間，
每月繳息2千餘元，自103年6月起，每月繳納本息1萬3000餘
元。嗣於105年8月15日、8月18日交易摘要分別記載「託收
本交」、「聯行現金」，各入帳100萬元、95萬5200元，隨
即於同年8月19日轉帳195萬9139元還清系爭貸款（本院卷第
147至157頁）。
四、本院之判斷：
㈠爭點一：賴金寶二人就系爭房地是否存有借名登記契約？
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名
義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登
記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判
決參照）。
2.賴金寶二人抗辯因莊裕珍不得購買國宅，遂借用賴金寶之名
義購買系爭房地並登記為賴金寶所有，並由莊裕珍以其薪資
、向他人借貸款項清償系爭貸款等情，惟被上訴人否認，經
查：
①系爭房屋原為國宅（兩造不爭執事實㈢） ，依內政部101台內
地字第1010171965號函釋大陸地區人民非本國國民，不得申
請購買國民住宅（原審卷第153至154、197頁）。莊裕珍為
大陸地區人民，於98年9月24日始初辦戶籍登記（兩造不爭
執事實㈡㈢），在此之前其確無承購系爭房地之資格。
②系爭貸款清償情形如兩造不爭執事實㈣所示，證人即賴金寶二
人之雇主岳潤泰證稱：伊為包商，賴金寶二人在伊承包之工
程工作約五、六年，賴金寶出席率很低，收入很少。莊裕珍
有跟伊說以賴金寶名義買系爭房地，伊有承作該房屋之裝潢
，跟莊裕珍說裝潢費從其薪水慢慢扣。系爭房地可能是莊裕
珍買的，莊裕珍每年會有一兩次借支薪水付房貸，有幾次是
匯款到其指定之還貸款帳號等語（原審卷第234至238頁）；
另證人即莊裕珍友人林和蓁證稱：伊兩次陪莊裕珍看系爭房
地，莊裕珍向伊借10萬元買該房地，當時莊裕珍尚未拿到身
分證，是買在賴金寶名下，賴金寶常酒醉，買不起房子，都
是莊裕珍養家等語（原審卷第230至234頁）。二證人所述賴
金寶少有工作、收入乙節，與賴金寶自陳因喝酒沒什麼工作
（本院卷第136頁），及被上訴人歷年對賴金寶聲請執行均
未受償，且查無賴金寶其他所得、財產等情均無不符（兩造
不爭執事實㈠），可見以賴金寶之收入顯難持續清償系爭貸
款。又賴金寶二人主張系爭貸款帳戶於105年8月15日、8月1
8日分別入帳100萬元、95萬5200元（兩造不爭執事實㈣），
係莊裕珍向訴外人林建春借得100萬元支票，存入賴金寶之
土銀花蓮分行帳戶；並向訴外人胡海英借款70萬元，匯入莊
裕珍之臺灣中小企業銀行八德分行（下稱台企銀）帳戶，再
將該帳戶合計95萬5200元存入賴金寶之同帳戶，始以上開款
項將系爭貸款全數清償等節，亦據證人林建春證稱：莊裕珍
向伊借款100萬元還系爭貸款，稱銀行貸款下來再還伊，伊
向老闆吳憲諸借支票給莊裕珍等語明確（本院卷第236至239
頁），且據賴金寶二人提出莊裕珍台企銀存摺、吳憲諸名片
、吳憲諸聯邦銀行支票簿及支票存根影本為證（本院卷第22
9至230、257、261至263頁）；核與聯邦銀行函覆吳憲諸於1
05年8月11日簽發票據金額為100萬元之支票，並由賴金寶背
書，於同年8月12日由系爭貸款帳戶提示付款（本院卷第283
至287頁）；及台企銀函覆莊裕珍帳戶於同年8月12日以存款
憑條存入現金70萬元等節（本院卷第313至315頁）均相符。
賴金寶亦陳稱：系爭貸款由莊裕珍處理，伊只住系爭房地半
年多，因斯時無工作且有莊裕珍兩名同鄉同住系爭房地，伊
遂與莊裕珍分居，伊同住時有補貼莊裕珍房租每月4000元不
等等語（本院卷第135至136頁），足徵系爭貸款確係莊裕珍
以其薪資及借貸所得之款項清償。而賴金寶僅曾短暫居住系
爭房地，莊裕珍亦陳稱：系爭房地由伊與兩名同鄉同住，每
人每月給伊5、6千元，賴金寶常喝酒弄髒住處，伊出租系爭
房地不方便等情，堪認莊裕珍就系爭房地有單獨管理、收益
之權。基上，賴金寶二人抗辯莊裕珍因無承購國宅資格，遂
借用賴金寶之名義，獨資承購系爭房地並登記為賴金寶所有
，而仍由莊裕珍保有該房地之管理、使用權限，賴金寶二人
就系爭房地成立借名登記契約乙節，堪信屬實。
③被上訴人固主張依民法第1003條之1規定及法定財產制精神，
家庭生活費用由夫妻各依經濟能力分擔，不因此影響財產所
有權之歸屬，不得據莊裕珍繳納貸款或管理系爭房地即認賴
金寶二人間有借名登記契約。且縱有借名登記，顯為規避大
陸地區人民不得購買國宅之脫法行為，應為無效云云。按法
定財產制之民法第1017條第1項固規定夫或妻之財產由夫妻
各自所有，惟夫妻之一方非不得就其所有之財產與他方成立
借名登記契約，本院認定賴金寶二人就系爭房地成立借名登
記關係，業如前述，此與夫妻以一方名義購置房地，約定房
地所有權歸屬該方，他方僅依夫妻合意分擔房地貸款、分受
房地管理使用權限之情形不同，被上訴人執此反推賴金寶二
人不成立借名登記關係云云，並不足取。次按政府興建之國
宅，固設有配售資格之限制，惟由同居之家屬，以其家庭成
員中符合配售資格者之名義購置國宅者，並未違反上開規範
之目的，自不得認係規避強制規定之脫法行為，而否定其效
力。另大陸地區人民購買不動產，因礙於臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第69條第1項規定，無法以其名義登記為所
有權人，乃借用他人名義登記為所有權人，不影響該借名登
記契約之效力（最高法院105年度台上字第600號、107年度
台上字第390號、111年度台上字第1642號裁判參照），是被
上訴人主張賴金寶二人間之借名登記契約無效云云，洵無足
取。
㈡爭點二：被上訴人行使民法第244條第1項規定之撤銷權，有
無理由？
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條定有明文。立法理由乃因債務人之
全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔
保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。而債
務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極
財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並
無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為（最高法院
55年台上字第2839號判例）。賴金寶二人就系爭房地存有借
名登記契約，已如前述，而借名人即莊裕珍終止借名關係後
，對出名人即賴金寶有系爭房地所有權返還請求權，性質上
屬債之關係，於實質上返還莊裕珍前，賴金寶仍為系爭房地
之所有權人，固屬賴金寶之責任財產（最高法院109年度台
上字第81號判決參照）。惟賴金寶二人抗辯其於105年間達
成離婚共識，並合意終止借名登記契約，與其二人確於同年
9月2日辦畢系爭房地之所有權之移轉登記，並於同年9月30
日離婚之事實（兩造不爭執事實㈡）相符。是賴金寶二人借
名登記關係既經終止，賴金寶對莊裕珍即負返還系爭房地之
義務，賴金寶將該房地以夫妻贈與為原因移轉登記為莊裕珍
所有，雖減少其責任財產，亦減少其返還借名登記物之消極
債務，對賴金寶之資力並無影響，依前開說明，不構成民法
第244條第1項規定之詐害債權行為。是被上訴人依前開規定
行使撤銷權，並請求莊裕珍塗銷系爭房地之所有權移轉登記
，均屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請
求撤銷賴金寶二人就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權
移轉之物權行為，莊裕珍將系爭房地所有權移轉登記塗銷，
均無理由，應予駁回。原審判決被上訴人勝訴，自有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應
由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第一庭
審判長法 官 石有爲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉
附表：
土地 桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍：49/100000 房屋 同段1981建號建物（門牌號碼：同區仁愛街8巷7號10樓，權利範圍：全部
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網