臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1094號
上 訴 人 桃園市龍潭區公所
法定代理人 鄧昱綵
訴訟代理人 鄭華合律師
被 上訴 人 魏亦璟
訴訟代理人 宋英華律師
複 代理 人 葉育泓律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年5月
10日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1234號第一審判決提起上
訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人之法定代理人原為黃世琪，嗣於本院審理中變更為
鄧昱綵，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出桃園市政府民國
113年12月6日府人力字第1130330843號令及桃園市龍潭區公
所就職通知單影本為證（見本院卷第135至137、139頁），
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000-
0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人
無正當權源，竟在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分
（下稱系爭占用土地）鋪設柏油路面，妨害伊之所有權，爰
依民法第767條第1項前段、中段規定，求為判命上訴人將系
爭占用土地之柏油路面刨除，並將該部分土地返還予伊（原
審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本
院之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭占用土地至遲於62年間起即供不特定公眾
通行使用，且編定為桃園市○○區○○路○○巷（下稱○○巷）之一
部分，該巷道屬消防通道，巷內有諸多房屋，巷道上、下方
設有公共管線，路旁設有路燈，有供維修車輛通行之必要，
應認系爭占用土地有公用地役關係存在，伊在該土地上鋪設
柏油路面，進行道路養護，被上訴人應予容忍等語，資為抗
辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審
之訴及假執行之聲請均駁回。
三、系爭土地為被上訴人所有，上訴人在系爭占用土地鋪設柏油
路面，作為○○巷之一部供通行使用等情，為兩造所不爭執（
見本院卷第97頁），並有系爭土地所有權狀、原審勘驗筆錄
、現場照片、GOOGLE街景截圖畫面、桃園市大溪地政事務所
112年11月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）為證（見原審卷
第17至20、38、89、139至141、145、151頁），堪信為真實
。被上訴人主張：上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，妨
害伊土地所有權等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
㈠系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路：
⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係
，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法
院大法官釋字第255號解釋意旨參照）。既成道路成立公用
地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行
之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無
阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年
代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復
記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八
七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書
參照）。所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公
路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在
客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可。
⒉經查，系爭占用土地至遲自62年11月19日起即作為○○巷之一
部分並供公眾使用，且該路段之○○巷路形長期並無重大改變
，南、北兩側分別連接○○路及○○街等情，有上訴人提出之行
政院農業委員會林務局農林航空測量所62年11月19日、73年
5月25日、80年7月7日、84年10月19日、90年6月12日、92年
10月16日、100年7月24日航照圖（下合稱系爭航照圖）及國
土測繪圖資服務雲網頁截圖在卷可稽（見原審卷第75至87、
91頁），參以○○巷最早於68年2月20日即有門牌初編（單數
號門牌），有桃園市龍潭區戶政事務所112年8月22日桃市龍
戶字第1120005404號函在卷可佐（見原審卷第73頁），足見
巷內早有住戶居住，且無證據顯示系爭占用土地於被上訴人
提起本件訴訟即112年6月12日之前，有為土地所有權人阻攔
通行之情形，可知系爭占用土地供○○巷內居民及不特定公眾
通行之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人並
無阻止。又參諸○○巷內設有電線桿，道路下方有設置管線等
情，有現場照片及中華電信股份有限公司埋設線路圖在卷可
參（見原審卷第145頁、本院卷第27、33頁），可見系爭占
用土地除為○○巷內居民及不特定公眾通行以連接○○路與○○街
外，亦為○○巷內設置之電路管線維修車輛通行所需，有維護
民生設備之功能，而非僅供○○巷內居民及不特定公眾一時便
利或省時目的始供通行之用，自屬不特定公眾通行所必要之
既成道路。從而，上訴人辯稱：系爭占用土地為有公用地役
關係存在之既成道路等語，應屬可採。
⒊被上訴人雖主張：○○巷座落之土地本為與系爭土地毗鄰之同
段0000-0地號土地（下稱0000-0地號土地），因該土地遭他
人無權占用，上訴人始在系爭占用土地鋪設柏油路面，使之
成為○○巷之一部分，不符通行年代久遠而未曾中斷之要件，
且○○巷附近有其他道路可供通行，又非消防通道，並非公眾
通行所必要云云。惟依系爭航照圖顯示，○○巷之道路至遲於
62年間形成時即可供汽車通行，該巷道路形長期無重大改變
，而依桃園市大溪地政事務所測量結果，0000-0地號土地最
寬處為1.82公尺，最窄處為1.62公尺，其寬度顯不足供汽車
通行，亦有附圖可稽（見原審卷第151頁），可見○○巷座落
之土地自始即不限於0000-0地號土地，應包括毗鄰之系爭占
用土地，則不論0000-0地號土地是否有遭他人占用之情形，
均不影響系爭占用土地自62年起即為○○巷之一部分之事實。
另○○巷因不符合消防通道劃設而非消防通道乙節，固有桃園
市政府消防局113年6月21日桃消救字第1130020642號函可佐
（見本院卷第53頁），惟○○巷內有住戶居住，巷道內設有電
線桿，道路下方設有管線等情，業如上⒉所述，考量該段○○
巷圖面長度約為8.3公分（計算式：0.8＋6＋1.5＝8.3，見原審
卷第91頁），按1.1公分：20公尺之比例尺換算，實際長度
約151公尺（計算式：8.3÷1.1×20＝151，四捨五入至整數）
，倘未能通行系爭占用土地，則○○街之汽車即無法進入○○巷
，○○路之汽車進入○○巷至系爭土地附近後亦無法繼續通行，
須以迴轉或倒退方式退出○○巷，實無從滿足一般車輛通行所
需，亦對管線維護、救災、救護車輛之通行有重大影響，堪
認系爭占用土地有供不特定公眾通行之必要，不能僅因街廓
附近尚有其他可連接○○路及○○路之道路，即可謂○○巷非不特
定公眾通行所必要。是被上訴人此部分主張，尚非可採。
⒋從而，系爭占用土地為供公眾通行所必要之道路，且於公眾
通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，另至遲自62
年間起持續供公眾通行而未曾中斷，揆諸前揭說明，應認已
合於公用地役關係之成立要件，為有公用地役關係存在之既
成道路。
㈡被上訴人不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴
人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並返還予被上訴人：
⒈私有土地實際供公眾通行數10年之道路使用，公法上應認為
已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所
有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目
的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾
之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋
設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土
地所有人亦應容忍。
⒉系爭占用土地既經認定成立公用地役關係而為既成道路，依
前開說明，被上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反
供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他
人使用之義務。是上訴人就系爭占用土地為鋪設柏油路面之
通常設施，屬其養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利
益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占
有而妨害被上訴人之所有權。故被上訴人主張上訴人無權占
有系爭占用土地，依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求上訴人刨除系爭占用土地之柏油路面，並將該占用之土地
返還予被上訴人，即非有據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，
請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該占用之
土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為
上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄
，並改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 郭俊德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 林虹雯