臺灣高等法院民事判決
111年度上字第7號
上 訴 人 車葉玉燕
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 陳閱緣律師
被 上訴人 車振華
訴訟代理人 林柏男律師
複 代理人 簡辰曄律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國110年10月8日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2585號第一
審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與訴外人車涵鈞（下稱其名）為夫妻，
育有二子即被上訴人及訴外人車振國（下稱其名），四人於
民國105年4月3日簽立房屋養老與子契約書（下稱系爭契約
），約定車涵鈞將附表一所示不動產（下稱系爭房地）贈與
被上訴人，而伊將附表二所示不動產（下稱○○房地)贈與車
振國，並以兄弟二人按月輪流扶養照顧伊及車涵鈞至終老為
解除條件，扶養照顧義務不因其中一方過世而受影響。系爭
契約為非典型之無名契約。被上訴人自受贈系爭房地後，未
盡扶養照顧伊及車涵鈞之責，故被上訴人受贈系爭房地因解
除條件成就而失其效力。又車涵鈞生前曾書立遺囑（下稱系
爭遺囑）載明一切財產均歸於伊，故被上訴人受領系爭房地
，即無法律上原因而受有利益，致伊受損害。爰依民法第17
9條求為命被上訴人移轉登記系爭房地所有權予上訴人等語
。
二、被上訴人則以：系爭契約已於105年6月間合意撤銷，車涵鈞
另行於106年7月3日贈與系爭房地並移轉所有權登記予伊。
系爭契約應定性為附負擔之贈與，包含車涵鈞贈與伊及上訴
人贈與車振國之兩份契約，由系爭契約第1條可知扶養照顧
係以車涵鈞及上訴人生活不能自理為前提，且不以同住為限
，伊無不履行扶養照顧義務。又贈與契約之撤銷權係贈與人
之一身專屬權，車涵鈞生前未曾行使撤銷權。系爭遺囑雖載
明車涵鈞之一切財產應均歸屬上訴人，惟伊已行使特留分扣
減權，是系爭房地應屬車涵鈞之遺產，應由車涵鈞全體繼承
人共同行使不當得利請求權，否則當事人不適格等語，資為
抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起
上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權
移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查車涵鈞與上訴人為夫妻，育有車振國、被上訴人及訴外人
車佩娟（下以姓名稱），車涵鈞於108年5月10日過世，繼承
人為兩造、車振國及車佩娟，遺產尚未分割完畢，而系爭契
約所載「○○之房屋」係指系爭房地，「○○之房屋」則是○○房
地等情，為兩造所不爭（見本院卷第311頁及原審卷第84頁
），堪認為真。
五、本院之判斷：
上訴人主張系爭契約為非典型之無名契約，被上訴人受贈系
爭房地因解除條件成就而失其受領之法律上原因，上訴人得
依不當得利法律關係，請求移轉系爭房地所有權，為被上訴
人否認，並以前詞置辯，經查：
㈠被上訴人抗辯上訴人當事人不適格部分：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟
之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律
關係之權利主體，或雖非訴訟標的之主體，但對之有管理或
處分權者，其原告適格即無欠缺（最高法院111年度台上字
第1970號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭契約附解除條
件，解除條件成就而失其效力，其依系爭遺囑得有系爭房地
所有權，被上訴人登記為系爭房地所有人，其自得依民法第
179條，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，揆諸前揭
說明，當事人自屬適格。被上訴人抗辯本件當事人不適格，
顯不可採。
㈡系爭契約包含二個附負擔之贈與契約：
⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約
之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當
事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約
類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或
為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無
名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義
時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容
或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否
與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬
性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而
當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍
可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性
及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評
價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判
決意旨參照）。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自
己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條
定有明文。另按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，
並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易
上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則
，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值
、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀
察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二
語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真
意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（
最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號
、111年度台上字第150號判決意旨參照）。
⒉查系爭契約記載「壹、為防年老多病，生活不能自理計。
願將吾名下○○之房屋，贈與次子振華，吾妻玉燕名下○○之
房屋，贈與長子振國，屆時由二子負責輪流照顧，不得有
誤。且房屋仍由父母住至終身為止，中途不得以任何理由
請父母遷居。貳、扶養照顧方式，以月為輪流期日，屆時
先由長子振國開始，滿月由次子振華接手，以此週而復始
，輪流負責照顧扶養至終身為止。如有一方因工作或特殊
原因不能力行此義務時，須以當時生活指數給付給另一方
，由另一方繼續負責扶養照顧。參、此契約經振國、振華
同意簽章後始辦理贈與過戶，且父母在世，不得轉賣。如
中途有不力行義務者，父母得依此契約，收回贈與之房屋
，不得異議。恐口無憑，特立此契約為證。」等語，有系
爭契約在卷可參（見原審109年度家訴字第14號卷第9頁，
下稱家訴卷），則系爭契約第1條已表明由車涵鈞贈與系
爭房地與被上訴人、由上訴人贈與○○房地與車振國，系爭
契約並經車涵鈞、兩造及車振國簽名，顯見被上訴人及車
振國各允受車涵鈞及上訴人無償給與之系爭房地及○○房地
，應認在車涵鈞及被上訴人間成立系爭房地之贈與契約、
在上訴人與車振國間成立○○房地之贈與契約。系爭契約雖
併載明：「房屋仍由父母住至終身為止，中途不得以任何
理由請父母遷居」、「父母在世，不得轉賣」等語，而保
留對系爭房地及○○房地之管理、處分、使用、收益之權限
，待父母死亡後，始由被上訴人及車振國取回管理、處分
、使用、收益權限，惟系爭契約本質仍與贈與之情形較為
相符，上訴人雖主張系爭契約為非典型之無名契約云云，
惟系爭契約第1條文義已具備贈與契約之必要之點，保留
贈與財產之管理、處分、使用、收益等權限之約款，並無
礙本質屬贈與契約，故系爭契約並非不能歸類之非典型契
約，上訴人前開主張，難認有據。
⒊次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行
其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與
，民法第412條第1項定有明文。附負擔之贈與，係指贈與
契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言
，受贈人於贈與人已為給付後，不履行其負擔時，贈與人
得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，使之失效；又附條
件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或
附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時
，使契約發生效力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使
受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人於贈與人已為
給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項
之規定撤銷贈與。查系爭契約載明：「屆時由二子負責輪
流照顧，不得有誤。」、「扶養照顧方式，以月為輪流期
日，屆時先由長子振國開始，滿月由次子振華接手，以此
週而復始，輪流負責照顧扶養至終身為止。」等語，則被
上訴人及車振國受贈系爭房地及○○房地，各應負擔按月輪
流扶養照顧車涵鈞及上訴人至終身。又系爭契約更載：「
如中途有不力行義務者，父母得依此契約，收回贈與之房
屋，不得異議。」，由其文義「得」依此契約收回贈與之
房屋，可見贈與人為收回贈與房屋之意思表示前，贈與契
約並非當然失效，而與贈與人撤銷贈與之單方行為相符，
是系爭契約所約定「輪流扶養照顧至終身」為贈與契約之
負擔，上訴人主張為解除條件云云，尚不可取。
㈢被上訴人本於其與車涵鈞於105年4月3日簽立之贈與契約，受
領系爭房地所有權：
⒈查系爭契約於105年4月3日簽立，車涵鈞於106年7月11日移
轉系爭房地所有權登記，有土地及建物登記公務用謄本在
卷可參（見家訴卷第21至22頁）。車振國於原審證述：車
涵鈞移轉系爭房地予被上訴人，就是因為系爭契約，車涵
鈞希望被上訴人能跟我一起輪流照顧父母，就我所知，車
涵鈞與被上訴人間並無其他不動產所有權移轉之相關約定
等語（見原審卷第86頁）。而參照系爭契約內容，車涵鈞
及上訴人預為財產分配，而將名下房地分配與二子，希冀
二子扶養照顧至終身，以車涵鈞及上訴人當時年歲，不致
無故改變前開希望，得認被上訴人受領系爭房地所有權係
本於其與車涵鈞於105年4月3日簽立之贈與契約。
⒉被上訴人雖抗辯：系爭契約已經合意撤銷，其本於與車涵
鈞間其他贈與契約而取得系爭房地云云。查被上訴人雖於
108年4月向車振國表示：「然後爸不是有讓我們簽那一份
」、「後來爸說算了，對不對」、「那個不，那個不用不
用，那個契約不用了」、「他就不按照那個契約了，那契
約我也丟掉了」，經車振國回應「嗯」、「我也不管了，
他就給」（見原審卷第129頁），惟系爭契約包含車涵鈞
與被上訴人就系爭房地之贈與契約，及上訴人與車振國就
○○房地之贈與契約，業如前述，車振國非車涵鈞與被上訴
人間贈與契約之當事人，不因車振國前述「嗯」、「我也
不管了，他就給」等語，即得認車涵鈞與被上訴人就系爭
房地之贈與契約已經撤銷。又被上訴人提出車涵鈞於107
年1月表示：系爭房地給被上訴人，○○房地不考慮給車振
國，上訴人表示可以給車振國之子，上訴人不想將不動產
給車佩娟，不想不動產變成蔡家的財產等語之譯文（見原
審卷第139頁），惟前開譯文內容無涉車涵鈞與被上訴人
間贈與契約撤銷與否。再者，上訴人與車振國間贈與○○房
地契約何時履行，與車涵鈞與被上訴人間贈與系爭房地契
約之效力無關，被上訴人以車振國遲至109年間始以買賣
為原因取得○○房地所有權，而抗辯車涵鈞與被上訴人就系
爭房地之贈與契約已經撤銷云云，難認有據。況且，被上
訴人係於系爭契約簽立之1年餘，即自車涵鈞移轉取得系
爭房地所有權，而系爭契約係車涵鈞起草，並明知系爭契
約業經簽立，倘確實另本於其他贈與契約而移轉系爭房地
所有權與被上訴人，車涵鈞自當留存文書為證，被上訴人
並無提出車涵鈞另為贈與之書證，是以，被上訴人前開抗
辯，自不可取。
㈣被上訴人與車涵鈞間附負擔之贈與契約未經撤銷，上訴人以
民法第179條為請求，並無理由：
⒈按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活
而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如
能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能
維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血
親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之
財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決意旨可參
）。查車涵鈞及上訴人育有二子一女，車涵鈞及上訴人於車
涵鈞生前即以系爭契約預為分配系爭房地及○○房地，而分別
贈與被上訴人及車振國，系爭契約更載明「為防年老多病，
生活不能自理」、「屆時由二子負責輪流照顧，不得有誤」
、「輪流負責照顧扶養至終身為止」等語，又車涵鈞及上訴
人為被上訴人、車振國之父母，依民法第1114條第1款之規
定，被上訴人、車振國對車涵鈞及上訴人本有扶養義務，除
非有法定事由，否則不得減輕或免除，則車涵鈞、兩造及車
振國應無以法定扶養義務為車涵鈞與被上訴人、上訴人與車
振國間贈與契約所附負擔之必要。再者，車涵鈞生前軍職退
伍，上訴人每月領有車涵鈞退休半俸，車涵鈞及上訴人不至
於不能以自己財力維持生活，可見車涵鈞及上訴人於簽立系
爭契約時，縱財力無缺，惟希冀後輩承歡膝下、體貼關懷、
陪伴照顧，是系爭契約所訂之「扶養照顧」非僅為法定扶養
義務，更不限於不能自理生活之時，是縱上訴人並無不能維
持生活之情況、尚有自理生活之能力，不因此免除系爭契約
所訂之扶養照顧義務。
⒉次按民法總則及債編規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是
否具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨
，視其是否依特殊關係而產生或涉及公益，判斷行使該撤銷
權是否具有專屬性。例如：⑴基於暴利行為（第74條）、被
詐欺或被脅迫（第92條）、錯誤（第88條）、誤傳（第89條
），或因詐害債權（第244條）而產生撤銷權，因當事人間
不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得
由繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限
制。⑵贈與人因民法第416條第1項所取得之撤銷權，原則上
乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因
贈與人對於受贈人宥恕而消滅（同條第2項參照），此係受
贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利；
例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權
（民法第417條規定參照），兩者均具有專屬性，不得為繼
承之標的。⑶附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務，
其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之
效力（民法第413條、第414條規定參照），與一般贈與不同
。故民法第412條規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人
就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與
人個人之人格因素考量。如贈與人生前未及行使該撤銷權，
或受贈人於贈與人死後始不履行負擔，因贈與契約當事人間
尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已發生之撤
銷權，而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該
贈與（最高法院111年度台上字第1900號判決意旨參照）。
⒊又根據處分權主義原則，民事訴訟當事人提起訴訟之訴訟標
的為何，應按其所主張者為斷，法院或對造當事人不可取而
代之（最高法院113年度台抗字第222號裁定意旨可參）。查
車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約，附有扶養照顧車
涵鈞及上訴人至終身之負擔，倘被上訴人於車涵鈞生前未履
行前開負擔，而車涵鈞生前未及行使該撤銷權，或被上訴人
於車涵鈞死後未履行負擔，即非不得由贈與人之繼承人撤銷
贈與。惟上訴人於原審主張以民法第179條為請求依據，經
本院闡明系爭契約之定性、權利義務、父或母一方死亡時，
約款「父母得依此契約，收回贈與之房屋」如何請求（見本
院卷第94頁）後，上訴人雖主張系爭契約為非典型之無名契
約，惟仍主張得由上訴人依民法第179條為本件請求，並陳
明：無其他請求權提出，係主張自始無法律上原因等語（見
本院卷第310頁、第362頁、第484頁），自應按上訴人主張
者為斷。而上訴人主張系爭契約因解除條件成就而失其效力
云云，並無理由，業如前述，上訴人更未舉證足認車涵鈞與
被上訴人間系爭房地之贈與契約已經合法撤銷，上訴人以民
法第179條為本件請求，自無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應
移轉登記系爭房地所有權與上訴人，並無理由，不應准許。
原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 何若薇附表一：
編號 不動產坐落 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 100000分之61 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號0 樓） 全部
附表二：
編號 不動產坐落 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000000地號土地 全部 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號） 全部
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 鄭淑昀