最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01935號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 甲○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國93年4月
19日臺北高等行政法院93年度簡字第9號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 者，諸如就行政命令是否牴觸法律所為之判斷，又如同類事 件所表示之法律見解與其他高等行政法院所表示之見解互相 牴觸者屬之。
二、本件上訴意旨略以：本件原復查人蘇陳素錱於申請復查後死 亡，被上訴人並未通知其他繼承人是否承受申請人續行復查 程序，則本件復查程序依法未合，復查程序、訴願決定駁回 復查申請，及原判決駁回上訴人之訴，均屬違背法令。又上 訴人對核定通知書所載免稅額140,000元及一般扣除額63,00 0元並無不服，被上訴人於核課確定後，又變更原核定，且 較原處分不利，有違行政救濟原理。另關於蘇木榮所有台 泥股票，被上訴人於該項股權尚未辦妥繼承過戶，即合併課 徵蘇陳素錱85年綜合所得稅，有違財政部71年3月17日台財 稅第31856號函釋意旨。而自興行為蘇木榮所有，蘇木榮死 亡後應由繼承人公同共有，且85年度自興行並無5,158元之 營利所得及收取公賣局1,163元之利息所得，原處分自有未 合；況被上訴人另案認定蘇陳素錱在民國82年有取自自興行 之營利所得部分，業經臺北高等行政法院92年度簡字第803 號判決撤銷；而84年度被上訴人亦未核定蘇陳素錱有取自自 興行營利所得，原判決以進貨額推測該行有營利所得，於法 無據。又原判決既認新竹市○○路585號房屋為蘇木榮遺產 ，在未分割前即屬繼承人全體所有，則原判決將公同共有之 租金歸屬蘇陳素錱一人之財產，課徵蘇陳素錱之綜合所得， 自有違誤，應予廢棄。且本件所涉及之法律見解具有原則性 ，請准予上訴云云。
三、查復查人於申請復查後死亡，行政程序法並無如訴願法第87
條第1項規定應由繼承人全體承受復查程序之規定，則被上 訴人僅通知上訴人承受，而未通知其他繼承人承受復查程序 ，難謂其程序上有違法。且納稅義務人生前應負稅捐，係屬 公法上債務，得為繼承，而依民法第1153條第1項規定，繼 承人對於被繼承人之債務負連帶責任，其訴訟標的並非屬行 政訴訟法第41條之必要共同訴訟案件，得由上訴人一人單獨 起訴，無由全體繼承人一同起訴或由法院以裁定命其他繼承 人參加訴訟之必要，此為實務上之見解，難認本件所涉及之 法律見解具有原則性。本件被上訴人以蘇陳素錱之配偶蘇木 榮於81年度已死亡，蘇陳素錱列報其本人及配偶蘇木榮之免 稅額每人70,000元，夫妻合併申報標準扣除額63,000元，顯 有未合，乃核定其本人免稅額70,000元，一般扣除額42,000 元，有核定通知書附原處分卷可稽，被上訴人核定當時尚未 進入行政救濟階段，上訴人稱原核定免稅額140,000元及一 般扣除額63,000元，事後又變更，且較原核定不利等云，顯 非事實。至其餘上訴意旨，係指摘原審認定事實、證據之取 捨不當，惟其主張事項，業經原審一一指駁，難認原審判決 有首揭所涉及之法律見解具有原則上之重要情事，上訴人提 起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予 駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書記官 阮 桂 芬