臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第510號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳力獻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第308號），本院
裁定如下：
主 文
陳力獻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳力獻因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款等規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分
別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜
合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯
性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性
或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被
告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量
最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院
於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，
俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定
意旨參照）
三、經查：
㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號
所示之刑，經分別確定在案，且附表各編號所示之罪均於附
表編號1之罪裁判確定前所為，本院則為附表所示案件犯罪
事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁
判在卷可稽。茲檢察官聲請就附表各編號所示之罪，定其應
執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人犯附表編號1至3所示之25罪，均係提供帳戶予
詐欺集團使用並擔任取款車手工作，犯罪時間集中於民國11
0年6月15至同年7月27日間，所犯各罪之罪質、犯罪態樣、
手段均相同，堪認受刑人係為圖牟取不法利益而於短時間內
進行同類犯行遭查獲而判處罪刑，其責任非難重複之程度較
高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具有不可替代
性、不可回復性之法益，相關犯罪或無所得，或所得已諭知
沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式
執行，刑責恐將偏重過苛，並斟酌受刑人所呈現之主觀惡性
與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡刑罰邊際
效應隨刑罰而遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及
其復歸社會之可能性，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（
各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑
期逾有期徒刑30年，以有期徒刑30年計），及不利益變更禁
止原則（附表編號1所示之23罪，前經本院以111年度上訴字
第4364號判決定其應執行有期徒刑2年10月，附表編號2、3
所示之2罪，經本院以113年度上訴字第967號判決定其應執
行有期徒刑1年3月，合計刑期為有期徒刑4年1月）等應遵守
之內部界限，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「
無意見」（本院卷第195頁陳述意見狀)，本於罪責相當性之
要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 吳祚丞 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 3 月 17 日