臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第296號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林品彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第168號），本院
裁定如下：
主 文
林品彥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林品彥因營利姦淫猥褻等數罪，先後
經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、
第50條第1項、第2項規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除
在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責
任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，
及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有
期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併
合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開
法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律
秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相
同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪
依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅
犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時
空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。
三、經查：
㈠受刑人因營利姦淫猥褻等數罪，經分別判決如附件所示，均
經確定在案（檢察官聲請書原附表編號4、6之犯罪日期欄均
有誤載，其附表應更正如附件所示），有各該刑事判決書及
本院被告前案紀錄表在卷可查。附件編號2至3、6至7所示之
罪係屬得易科罰金之罪，附件編號1、4至5所示之罪則屬不
得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1
項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併
定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之
刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣臺
北地方檢察署執行科114年1月21日執行筆錄在卷可按（見本
院卷第13-16頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌：①受
刑人所犯如附件編號1、4至5所示之罪均為共同意圖營利而
違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定罪（含既
遂、未遂），核其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相似，各
罪依附程度較高；②受刑人所犯如附件編號2、6至7所示之罪
均為共同意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪，
核其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相似，各罪依附程度較
高。然上開①、②及附件編號3所示之施用第二級毒品罪，核
屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各
罪依附程度較低；又佐以附件編號1至3所示之罪曾經定應執
行刑為有期徒刑3年8月、附件表編號4至5所示之罪曾經定應
執行刑為有期徒刑2年、附件編號6至7所示之罪曾經定應執
行刑為有期徒刑8月，暨受刑人於本院表示意見稱：請求法
院考量受刑人身體狀況非佳，且於獄中業已誠心悔悟，又家
中尚有年邁長輩需其照顧，給予受刑人自新之機會，從輕量
刑等語（見本院卷第383頁）。另審酌受刑人犯罪行為之不
法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告
人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、受刑人之年
紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內
部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
㈡至附件編號1至3所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分 乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應 執行刑之聲請，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李頤杰中 華 民 國 114 年 3 月 11 日