臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第237號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 盧瑞文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第133號），本院
裁定如下：
主 文
盧瑞文犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分之刑，應執行有期徒
刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧瑞文因恐嚇取財得利等數罪，先後
經判決確定如附表（其中附表編號2示偵查(自訴)機關年度
案號應更正為「士林地檢110年度偵字第12440號等」），應
依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應
執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條
第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，
明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪
併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑
，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受
此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，
不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑
之總和。
三、經查，受刑人因恐嚇取財得利等案件，先後經判處如附表所
示有期徒刑，均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如
附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑
得易科罰金，附表編號2至4所示之罪刑不得易科罰金，符合
刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請
求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請聲請狀在卷可參，
自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其
應執行刑。經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲
請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國114年2月13
日送達至新北市淡水區竹圍派出所寄存由受刑人於114年2月
17日親自領取，此有本院送達證書在卷可證，惟受刑人迄今
仍未表示意見。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判
決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之
有期徒刑（按如附表編號2併科罰金新臺幣20,000元未在聲
請定應執行刑範圍內），本院審核後認檢察官之聲請於法並
無不合，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界
限（即以最長期宣告刑有期徒刑8月為下限，以宣告刑總和
有期徒刑1年10月為上限），並參酌如附表編號1至3所示之
罪，曾經臺灣士林地方法院以113年度聲字第1262號裁定定
其應執行刑為有期徒刑11月，並經本院以113年度上訴字第6
00號判決駁回上訴確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得
較重於前定執行刑（有期徒刑11月）加計其餘裁判之宣告刑
（有期徒刑8月）總和有期徒刑1年7月】；再審酌受刑人各
次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時
間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，定其應執行之刑如主
文所示。至受刑人所犯附表編號1、2之罪雖業經執行完畢，
有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號3、4之罪係在
附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件
，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除
已執行部分，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第
51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 3 月 14 日