最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01928號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺北縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國93年4月
30日臺北高等行政法院93年度簡字第198號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必 要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性 之影響為斷。例如就行政命令是否牴觸法律所為之判斷，又 如就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院所表示 之見解互相牴觸，有由本院統一法律上意見之必要等情形屬 之。
二、上訴人依法聘僱之泰國籍外國人BUTKHOT PHAENG，原經核准 於台北縣板橋市○○○路○段5巷7之1號上訴人住處從事家庭 監護工之工作，惟被上訴人所屬警察局樹林分局卻於民國（ 下同）92年7月9日於台北縣板橋市○○路○段3巷68之1號（ 濟聖宮地藏王廟）當場查獲上揭外國人為他人從事清潔工作 ，該分局遂於92年7月23日以樹警外字第0920016110號函移 由被上訴人核處，經被上訴人審查屬實，乃依就業服務法第 57條第2款及第63條第1項規定，以92年8月25日北府勞動字 第0920515804號處分書處上訴人罰鍰新台幣（下同）15萬元 整。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟， 案經原審法院以上訴人之訴為無理由，而予駁回。上訴人仍 不服，遂提起上訴。
三、本件上訴意旨略以：上訴人因妻重殘，有申請外勞之資格， 卻沒錢支付外勞之費用，訴外人姚宗勳沒有申請外勞之資格 ，卻要求亞太仲介公司把人交出來，事後又不負責任。亞太 仲介公司經理王禎祥長期從事仲介工作，明知上訴人所申請 之外勞，不能交給姚宗勳使用，竟知法犯法，理當共同負擔 罪責。請求廢棄原判決等語。
四、本院查：本件上訴人因就業服務法事件，遭被上訴人處以罰
鍰15萬元，循序提起行政爭訟，案經原判決以「本件係姚宗 勳於泰國認識該外勞後，因姚宗勳從事宗教及按摩服務業， 而借由原告可雇用外勞照顧殘障妻子之名義再透過仲介公司 代為申請原姚宗勳所認識之本件外勞，而再於該外勞至台後 ，由該外勞至姚宗勳處，為其作日常清潔、打掃及為姚宗勳 客戶按摩工作，從而原告以本人名義聘僱外國人為他人工作 之違規情事洵堪認定，原告主張仲介公司並未將外勞交與其 使用，對其予以處罰為不合情理云云，即無足採」等語為由 ，將訴願決定及原處分予以維持，駁回上訴人之訴。經核原 判決見解並無違反判例或解釋，亦未與本院或其他高等行政 法院所表示之見解互相牴觸，而有由本院統一法律上意見之 必要。上訴意旨純係其個人主觀對本件相關人事之不滿，未 指明本事件涉及之法律問題有何意義重大，而有加以闡釋必 要之情形，自難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性 。依首揭規定，本件上訴不應許可，應予駁回。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書記官 彭 秀 玲