臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第701號
抗 告 人 顏沈弘
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國114年2月18日裁定（113年度聲字第4508號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪
併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第
1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量
定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法
第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法
或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例
原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即
不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024
號裁定意旨參照）。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）顏沈弘犯違反
毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附表所示之刑確定
在案，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法
院，原審審核認聲請正當，而予准許，並衡量受刑人所犯各
罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、
刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性
等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰
經濟之原則，暨參酌抗告人所提刑事陳述理由狀並無表示意
見（原審依刑事訴訟法第477條第3項規定函請受刑人於文到
7日內針對本案陳述意見，於113年12月6日寄存送達於受刑
人之居所地所在派出所，原審並另於受刑人所設籍之新北○○
○○○○○○於113年11月29日為公示送達，然受刑人均未以書面
或言詞陳述意見等情，有原審函文及送達證書、公示送達公
告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送
達公告網頁畫面及收文資料查詢清單存卷可參）等，爰裁定
應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。原
裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期
以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反
比例原則，經核尚無違誤。
三、抗告意旨提出數個另案裁定意旨，就數罪併罰之法律原則適
用、法院定刑時除需符合比例及公平原則外，有其自由裁量
上之外部及內部界限及數罪併罰必須符合所適用法律授權之
目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且
現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重
在教化之功能等情，且援引數個另案裁定定應執行刑之減刑
情況，認原審對於抗告人之案件並無合理寬減，爰請本院撤
銷原裁定，另為較低有利於抗告人刑期等語。然個案裁量情
節本即不同，自無法相互比附援引及比較，且原裁定所定之
刑期，較之抗告人所受各宣告刑之總和，可認已獲致縮短刑
期之利益，而執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡
定之理，抗告意旨所執陳詞，核係對原裁定定應執行刑裁量
職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑自己主觀
之意思而指摘違法或不當，尚無足採。
四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韻如中 華 民 國 114 年 3 月 31 日