臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第230號
抗 告 人
即 受刑 人 林敏翔
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院113年度聲字第3299號中華民國113年12月12日裁定（聲請
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第2701號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林敏翔（下稱抗告人）因
犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，
並於原裁定附表所示之日期分別確定。檢察官聲請定其應執
行之刑核屬正當。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯
罪均為施用第一、二級毒品罪，施用毒品罪屬戕害抗告人個
人身心健康之病患型犯罪、且犯罪時間間隔，就其所犯前揭
各罪為整體非難評價，並傳喚抗告人到庭表示意見，基於罪
責之要求，爰定其應執行刑有期徒刑1年10月等語。
二、抗告意旨略以：實務上其他判決在累進遞減之原則上，數罪
併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後
酌減三分之一以上；又倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑
，即足懲戒，自非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，
亦不得僅以行為人犯罪次數為唯一標準。應考量行為人犯罪
時間之密接性及個人情狀，定其應執行刑，始較符合公平、
比例原則云云。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院
就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性
界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律
秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合
於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第
5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就
俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣
告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即
外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職
權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之
方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者
，不得任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪
刑確定，且原裁定附表編號2至4所示各罪，其犯罪時間係在
原裁定附表編號1所示裁判確定日前所犯，有各該判決書及
法院前案紀錄表在卷可稽，嗣因抗告人請求，經檢察官向犯
罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，原
審經審核卷證結果，認聲請為正當。原審業已審酌抗告人所
犯各罪均於密集時間內分別犯施用第一、二級毒品罪，併以
此等犯罪之侵害法益種類、罪質、非難重複性及定應執行刑
之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正之目的等一切
情狀，在法律內、外部性界限間，酌定其應執行之刑如上，
顯已衡酌抗告人所犯如附表所示各罪之行為態樣、犯罪手段
、動機、侵害法益性質，及其他是否有責任非難重複評價相
關之情狀，定其應執行刑，經核原審所酌定之執行刑，既未
違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界
限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念
（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
㈡抗告人以：為符合公平、比例原則請求重新量刑云云，係對
原裁定定執行刑裁量權適法行使之任意指摘，要無可採。至
抗告意旨所舉他案所認定之例，係法官審酌個案情形之結果
，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為
認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之
例，而指摘原裁定不當。
㈢綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭進忠 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日