臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第800號
上 訴 人
即 被 告 蕭文村
選任辯護人 林富貴律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院113年度訴字第132號，中華民國113年12月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1563號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告蕭文村(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第72、73頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法
、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係
，從一重論處其犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑(尚犯非法持
有子彈罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第
一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維
持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。
三、被告上訴意旨略以：被告僅國中肄業，並無法律常識，因一
時好奇購買槍枝供自己玩賞，並未從事其他不法行為，亦無
實際傷害他人或造成其他危害，其犯罪情節尚屬輕微；又被
告離婚，父母雙亡，長期照顧罹患身心障礙且為低收入戶之
兄姊，若入監服刑，其兄姊將無人照顧而有生命之虞。從而
，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，又原審漏未宣告緩刑
，亦有適用法則不當之違法等語。
四、第一審判決科刑理由略以：
㈠被告於警詢中已供承其持有之扣案槍彈來源係向張瑋家購入
，此部分由內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察
署（下稱基隆地檢署）偵辦，嗣該署檢察官雖以該案除被告
之指述外，張瑋家手機內僅有以被告為通訊軟體LINE聯絡人
，卻無聯繫購買交易槍枝及子彈之對話紀錄，亦不能僅憑張
瑋家有查詢被告判決、彈殼9mm、彈頭裝藥量、警破獲10萬
顆9釐米等網路資料，逕推認被告持有之扣案槍彈係向張瑋
家所購得，認張瑋家販賣槍彈犯罪嫌疑仍有不足，而為不起
訴處分，此有基隆地檢署檢察官113年度偵字第5113號不起
訴處分書可稽。惟被告所述情節並非完全沒有其他證據可以
佐證，有一定程度之可信性，縱承辦檢察官本於其就張瑋家
涉案事證之裁量決定為不起訴處分，仍無礙於被告是否有供
出扣案槍彈來源、遭調查犯罪之員警查獲等事實，是被告於
警詢、偵查及原審審理中對其持有扣案槍彈等情，業已自白
供承在卷，並供述扣案槍彈之來源，因而查獲張瑋家，符合
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定。審酌被告於
本案持有之衝鋒槍火力強大，又非僅持有單一槍枝，持有數
量非寡之子彈，對於社會治安潛在危害，情節重大，爰不予
免除其刑，而應減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令而持有具有殺
傷力之衝鋒槍、手槍、子彈，對社會治安之潛在危害性匪淺
，應值非難，然審酌被告於偵查及原審審理中始終坦承犯行
，態度尚可，又無證據顯示被告持槍彈從事其他不法行為，
並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯罪動機
、目的、手段、持有槍彈數量、自述智識程度、職業、家庭
經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣(
下同)15萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準
等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、上訴駁回之理由
㈠原審量刑並無違法或不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以
行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告
之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、
品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及
說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反
比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。
被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、
犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況、智識程度等範疇，業
經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤
評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權
之情形。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪
情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目
的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由
後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從
回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為
人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況
、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內
之中度偏低區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、
社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被
告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後
，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所
量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平
性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就非法持有非制式
衝鋒槍罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指
為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未
產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基
礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。
㈡原審未宣告緩刑並無違法或不當
⒈量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別
預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會
復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑
目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消
除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪
，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之
目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，
其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，
亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法
」為首要考量的刑罰以外處遇方案。
⒉法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負
擔或條件時，應以量刑框架為基礎，據以架構出緩刑框架。
質言之，法院先總體評估犯罪情狀事由，包括犯罪動機、目
的、犯罪時所受之刺激、犯罪手段、行為人與被害人之關係
、違反義務之程度、犯罪所生危險或損害等，依犯罪情節之
嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑之範圍；若依前開評估
結果，認已超越可宣告緩刑之範圍，再總體評估一般情狀事
由，包括生活狀況、品行、智識程度、犯後態度、社會復歸
可能性等，依被告之個人情狀，判斷是否對被告有利而得以
下修至可宣告緩刑之範圍。尤應注意者，於評估一般情狀事
由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義，就回
顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中長程階
段，由行為人過去的生活狀況、品行、智識程度，以探究行
為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層
面而言，審酌量刑結果（包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是
否附條件等）對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響，
當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過
度投入可能會成為不利更生之因素時，得考量生活狀況、品
行、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方
案的依據，亦即當刑罰執行可能不利於社會復歸，或當較輕
微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕
刑度或其他處遇方案。從而，是否宣告緩刑、緩刑期間之長
短及緩刑之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍，倘具體個案
中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，其裁量權之行
使即屬適法妥當，而不能任意指摘為違法或不當。
⒊就犯罪情狀事由而言，被告係因一時好奇而購買槍彈供己玩
賞，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；被告係以50萬元購
買本案槍彈，價額非少，且持有槍彈期間長達1年多，時間
非短，其犯罪手段並非輕微；被告持有手槍1枝、衝鋒槍1枝
、子彈共計100顆，所持有之槍彈數量尚多，殺傷力較大，
雖未持以供作其他犯罪之用或造成實際損害，其犯罪所生損
害仍非輕微。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被
告犯罪情節較為嚴重，其緩刑框架已大幅超越可宣告緩刑之
範圍。就一般情狀事由而言，從回顧過去之觀點，被告雖有
其他前科及執行完畢紀錄，有其前案紀錄表可考(本院卷第4
3至56頁)，然本案與前案之罪質不同，犯罪類型、侵害法益
有異，足認前案僅得對本案提供些微刑罰警告作用，尚無從
強化被告之違法性意識並增強其反對動機，難認被告有特別
惡性或刑罰反應力薄弱之情；被告自述為國中肄業(本院卷
第77頁)，智識程度較低，可見其行為時事務理解能力、判
斷決策能力較弱。從展望未來之觀點，被告之兄姊均罹患身
心障礙，且均為低收入戶，須由被告扶養，有其戶口名簿、
其兄姊之身心障礙證明、低收入戶證明書、基隆市立仁愛之
家養護大樓住民零用金收入支出紀錄表可佐(本院卷第29至3
7頁)，且被告自述從事紋身業，每月收入5萬元(本院卷第77
頁)，足認其有勞動能力及穩定收入，並有扶養親屬之責任
感，社會復歸可能性非低；被告始終坦承犯行，實有悔改之
意，其犯後態度良好，更生可能性較高。從而，經總體評估
上開一般情狀事由後，認被告個人情狀較為有利而得以小幅
下修緩刑框架，惟因依犯罪情狀事由所架構出之緩刑框架已
大幅超越可宣告緩刑之範圍，而依一般情狀事由所下修之幅
度較小，尚不足以下修至可宣告緩刑之範圍，難認有暫時不
執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。原審不予宣
告緩刑，核屬裁量權之適法行使，難認有何違法或不當。
㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 3 月 25 日