臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第44號
上 訴 人
即 被 告 呂宗弦
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金
訴字第559號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82519號，移送併辦案號：同
署113年度偵字第5853號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告呂宗弦提起上訴，業已明示僅就原判決之
刑部分提起上訴（見本院卷第33、60、80頁），是依刑事訴
訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之
刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪
）及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由略以：我是因聽信網路徵才高薪打工，導致成
為詐欺集團共犯，深感後悔，且犯後坦承犯行，已與告訴人
林蔚文成立調解，積極填補告訴人所受之損害，且家中開銷
都由我負責，經濟壓力大，請給我機會，從輕量刑等語。經
查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之
責任為基礎，並審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財
物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，依指示
與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝
之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為
應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本案之分工
及參與程度、收取款項之金額，告訴人所受損害甚鉅，惟被
告尚未獲取報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，且於
原審審理時已與告訴人達成調解並約定分期給付，有原審11
3年度司附民移調字第886號調解筆錄(被告弦願給付告訴人
新臺幣【下同】72萬元)，及業已依調解筆錄所載按期給付(
業已給付6千元），有上開調解筆錄、原審公務電話紀錄等
在卷可稽，及告訴人對本案表示被告背後之同謀才是罪大惡
極，被告事後願意解決，賠償其所受之損失，同意給予被告
從輕自新機會等語之意見(見原審卷第178至179頁)，暨被告
之智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，已婚、有2
個小孩，自陳家庭經濟狀況為勉持，目前從事工地，尚有小
孩需要其扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月，
於刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審
所量處之刑，已援引適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定
減輕其刑，復斟酌刑法第57條各款事由，及被告合於洗錢防
制法第23第3項減刑之事由，基於刑罰目的性之考量、刑事
政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量
定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱
適當。
㈡、被告上訴所指犯後態度、所扮演之角色及家庭及經濟狀況等
科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，已如前述。且被告
雖與告訴人於原審審理時成立調解，惟僅給付6千元，即再
未按期履行給付義務等情，此據被告供陳、告訴人陳明在卷
（見本院卷第85、86頁），並有原審調解筆錄及公務電話紀
錄附卷足佐（見原審卷第227至228、277頁），亦難認被告
有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量
刑一節，並無理由。
㈢、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之
刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 3 月 28 日