臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 陳顗羽
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1965號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第382號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告陳顗羽提起第二審上訴，聲明上訴狀記載
：被告符合自首規定，原審量刑過重等情（見本院卷第21頁
），嗣於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原
審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本
院卷第42、61頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起
上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否
進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由
㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐
得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑減輕其刑。
㈡刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑」。經查：被告為巡邏員警盤查後自首，且未逃
避接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕
其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
三、關於組織犯罪防制條例第8條之說明
㈠組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之
罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免
除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之洗錢未遂罪；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，依想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第2
項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又想像競
合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷
，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其
所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個
處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論
罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各
罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡
酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前
段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因
此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為
裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內
（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經
查：被告於警詢、偵訊及原審、本院歷次審判中，均坦認參
與詐欺集團之犯罪組織罪（見新北檢113年度少連偵字第382
號卷《下稱少連偵382卷》第17、379頁，原審卷第21頁，本院
卷第42、63頁），本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段
規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同
詐欺取財未遂罪，則就被告所為參與犯罪組織犯行即想像競
合輕罪得減輕其刑部分，則於依刑法第57條規定量刑時，併
予審酌。
四、本案不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定
㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。
㈡經查：本案共犯林○修係民國00年0月00日生（見少連偵382卷
第41頁受訊問人欄），本案案發時為12歲以上18歲以下之少
年。惟被告於原審供稱：我不認識林○修，不知道他未滿18
歲等語（見原審卷第21頁），本案卷內復無事證足認被告知
悉共犯林○修係未滿18歲之少年，自無從適用兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段之規定。至起訴書認有此
部分加重規定之適用，難謂有據。
五、本案不適用洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條
例47條第1項規定
㈠洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」。
㈢經查：被告固於警詢、偵訊及原審、本院坦承犯行，惟其於
偵訊中供稱：總共拿到新臺幣（下同）8萬元報酬等語（見
少連偵382卷第41頁）；嗣於本院供承：犯罪所得6萬8000元
等語（見本院卷第45頁），然其迄未自動繳交其犯罪所得，
核與洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47
條第1項之要件不符，自不得適用上開減刑規定。
六、駁回上訴之理由
㈠被告上訴略以：被告符合自首規定，願與告訴人江武照和解
，原審量刑過重，請依法宣告緩刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，
非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預
防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當
。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上
級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法
院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於被告之量刑部分，適用刑法第25條第2項、刑法
第62條前段規定遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，
審酌被告以原判決事實欄所載分工方式為參與犯罪組織、
詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於原審審理時自稱先前
從事服務業，經濟狀況勉持等生活狀況，被告先前無任何
論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中畢業，且
無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業
知識之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，
被告坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，均符合自白減
刑之規定，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情
狀，量處處有期徒刑8月。
⒊是以原判決於量刑時，已依法遞減輕其刑，詳予審酌刑法
第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁
量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規
定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。
㈢另查，本案詐欺集團不詳成員向告訴人施行詐術，致使告訴
人陷於錯誤，欲交付黃金6公斤又6.23兩及2萬114元予車手
林○修，而被告加入本案詐欺集團擔任監控車手及收水之工
作，幸因巡邏員警及時查獲致未得逞，仍應予責難；參以被
告於偵訊、歷次審判均坦認犯行，被告符合未遂犯、自首等
減刑規定，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以
上7年以下有期徒刑」，認原審對被告量處有期徒刑8月，核
屬量處中低度刑度，難認原判決量刑有何不當。
㈣至被告主張與告訴人和解乙節，業經本院2次傳喚告訴人均未
到庭，無從洽談、達成和解，是以本案量刑因子並未變動，
原審量處有期徒刑8月，縱與被告主觀上之期待有所落差，
仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以原判決量刑過重為
由提起上訴，並無理由，應予駁回。
七、至被告聲請宣告緩刑乙節。惟查：被告固未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，
惟邇來詐欺犯罪案件層出不窮，經各國媒體反覆披載，嚴重
影響我國國際形象，政府對此亦大力掃蕩，被告仍執意加入
本件詐欺犯罪集團，擔任擔任監控車手及收水之工作，以有
組織、有規模、縝密分工之方式，對告訴人實行詐欺未遂，
影響人與人間之信任，本院斟酌上情，認無以暫不執行為適
當之情形，不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日