臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第313號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張家泓
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度
訴字第690號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第87號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中明示就原
判決所處之「刑之部分」上訴（見本院卷第74頁）。則本案
審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決
有罪部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至本案作為量
刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審
判決書所為認定及記載。
二、本案經本院審理後，認第一審就被告張家泓所犯成年人與少
年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定加重其刑，又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其
刑，並於量刑一併衡酌洗錢防制法第23條第2項之減輕其刑
規定，依刑法第57條各款審酌後，量處被告有期徒刑1年，
所為量刑尚稱允洽，本院均引用第一審判決書關於量刑部分
之證據及理由(如附件)。
三、檢察官上訴意旨略以：依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之立法說明，並參照同條例第43條關於犯罪所得計算係以同
一被害人遭詐騙之總金額計算，可知詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑規定所稱自動繳回「犯罪所得」，應指被害
人受詐騙之金額，此並有最高法院113年度台上字第3589號
判決可參。原審徒以本案無積極證據證明被告自本案詐欺共
犯處朋分任何財物或獲取報酬，而認無自動繳交犯罪所得之
問題，進而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告之
刑，有適用法則不當之違法等語。
四、經查：
㈠、檢察官上訴所持關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自
動繳回犯罪所得」之法律見解，非本院所採，蓋詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之規定為「......『如有』犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者......」，可知即使於加重詐欺取財
既遂情形，仍可區分「有犯罪所得」、「無犯罪所得」，則
該「犯罪所得」得否解為被害人遭詐欺之全部金錢，已非無
疑，且於數人共同犯詐欺取財罪之情形，實際管領取得被害
人遭詐欺款項之行為人（通常為詐欺集團之上層、核心人員
），可藉由繳回犯罪所得而邀本條減刑寬典，未實際分得詐
欺贓款之行為人（通常為下層、非核心人員，為賺取些微報
酬而犯罪），反需由另由自身財產付出繳回被害人遭詐欺之
全數金錢，始能獲得減刑，顯非事理之平。是以，加重詐欺
罪之被告如未實際取得犯罪所得或報酬，因無自動繳交犯罪
所得之問題，倘亦於偵查及歷次審判中自白，應認已滿足詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件（最高法院113年度
台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此
意旨可參)，至於檢察官上訴意旨所指最高法院113年度台上
字第3589號判決見解，與前開持與本院相同見解之最高法院
判決見解不同，難認係終審法院穩定一貫之見解，本院自得
本於對於上開法律解釋之確信而為審判，併此指明。
㈡、檢察官上訴並未進一步舉證證明被告因本案犯行實際取得犯
罪所得或報酬，依據前開說明，本案仍應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定，減輕被告之刑。
五、據上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
113年7月31日修正公布後洗錢防制法第2條、第19條洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第690號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張家泓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第87號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張家泓成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案如附表編號1及2所示之收據各壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 犯罪事實
一、張家泓於民國112年8月10日前某時許，加入由少年王○○（民 國00年生，所涉詐欺部分已移由少年法庭審理）、暱稱「朱 家洪」、「趙怡雯」、「股海濤金XVII」、「鴻博客服」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱「本 案詐欺集團」；違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣彰化 地方法院以112年度訴字第907號判決），與上述本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，負責列印偽造 之收據交給出面收取犯罪所得之車手行使。緣於112年8月10 日前某時許，本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 使用通訊軟體LINE，以暱稱「朱家洪」、「趙怡雯」、「股 海濤金XVII」、「鴻博客服」等人向李孟書佯稱提供股票投 資等資訊，致李孟書誤信真為股票投資而陷於錯誤，依本案 詐欺集團指示下載APP進行股票投資，本案詐欺集團繼而對 李孟書佯稱需交付購買股票之款項，李孟書遂於112年8月10 日15時及同年月18日15時，分別在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號 及00號，分別交付自稱「陳民賢」之真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員及自稱「陳建華」之少年王○○新臺幣（下同）10 0萬元及50萬元，並各收受如附表編號1及2所示、由張家泓 列印交付上開二車手之收據各1張，足生損害於「鴻博投資 股份有限公司」、陳民賢、陳建華及李孟書。而自稱「陳民 賢」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員及少年王○○得款後 ，再依指示之時間、地點及方式將之交予本案詐欺集團其他 成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向、性質及 所在。
二、案經李孟書訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張家泓於偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第27至29頁、本院卷第113頁、第126頁），核與 證人即告訴人李孟書、證人即車手少年王○○於警詢時之證述 情節（見警卷第12至13頁、第6至9頁）相符，並有告訴人提 供與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、如附表編 號1及2所示之收據、偽造之員工證翻拍照片各2張（見警卷 第23至27頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑 紋字第1126036078號鑑定書（見警卷第14至17頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第28至29頁）、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受（處）理案件證明單（ 見警卷第30頁）等各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相 符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定 有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減 之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經 綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍 ，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論， 實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上 字第7542號判決意旨可資參照）。
⒉加重詐欺罪部分：
被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬 元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條
例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均 未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定，合先敘明。
⒊一般洗錢罪部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布）。關於 洗錢罪之構成要件，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，依113年7月31日修正公布前洗 錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑即本案刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。113年7月31日修正公布後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。
⑶113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項係規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，113年7月31日修正公布後則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白 減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑷經綜合比較結果，首先，本次修正關於洗錢行為之定義雖擴 大範圍，惟本案被告所為不論於本次修正前、後均屬洗錢行
為，對被告尚無何者較有利之情形。次就刑度部分，本案被 告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，惟因 無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制 法規定，均符合自白減輕要件，是依113年7月31日修正公布 前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，並依113年7月31日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下，再依113年7月31日修正公布前洗錢 防制法第14條第3項之規定，不得科超過其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重 本刑7年，故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月；依113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法 定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並依113年7月31日修正公 布後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。是依刑法第2條第1 項但書規定，自應一體適用113年7月31日修正公布後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定對被告較為有 利。
㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112第1項 前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三 人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯一般洗錢罪，以 及刑法第216條、第210條之成年人與少年共同犯行使偽造私 文書罪。被告偽造私文書之低度行為應為其行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈢被告所屬詐欺集團成員對告訴人接連施以詐術而陸續詐得100 萬及50萬款項，係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實 行，且各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應均各論以接續犯之實質上一 罪。
㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，
應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工 亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得， 防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管 理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員 、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或 告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料 、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階 段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均 屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責列印假收據並交 給車手供車手交由被害人收受之工作，雖非詐欺取財行為之 全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之 全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目 的，均應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告負責詐欺集團 中列印偽造之收據給車手供其提供給告訴人之工作，與少年 王○○、暱稱「朱家洪」、「趙怡雯」、「股海濤金XVII」、 「鴻博客服」及其他真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告係以一行為同時觸犯成年人與少年三人以上共同犯詐欺 取財罪、成年人與少年共同一般洗錢罪及成年人與少年共同 行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112第1項前段定有明文。被告於本件加重 詐欺行為時，為年滿18歲之成年人，共犯少年王○○係12歲以 上未滿18歲之少年，有渠等之年籍資料各1份在卷可按（見 警卷第4頁、第11頁），是被告所犯上開三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢及行使偽造私文書等犯行，係與少年王 ○○共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。
㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於 上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 ，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、 本院準備程序及審理中均自白犯行，本案查無積極證據證明 被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬（詳後述） ，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規 定，減輕其刑，並與前揭加重之規定先加重後減輕之。 ㈧至被告於偵查、本院準備程序及審理中就洗錢犯行部分自白 犯罪，原應依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑，然 因輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得 將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936 號刑事判決意旨參照）。查被告在本案犯行應從一重以成年 人與少年共同三人以上共同犯詐欺取財罪論處，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，應由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取 報酬，為貪圖輕易獲得金錢之利誘，參與詐欺集團之犯罪組 織，接受詐欺集團成員之指揮，以前揭事實欄所示方式從事 詐欺取財等行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝 困難，影響社會治安，實屬不該；另考量被告犯後偵、審均 自白犯罪之犯後態度，及其符合洗錢防制法第23條第2項減 輕其刑之規定，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 曾犯公共危險不能安全駕駛、侵占、詐欺等前案紀錄素行（ 見本院卷第9至17頁）、品行、犯罪之動機、目的、手段、 參與犯罪之程度與分工情節僅居於聽從指示之低階角色、自 陳從事汽車美容工作（見偵卷第28頁），以及被害人數1人 、受損金額及迄未能彌補告訴人所受損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
㈩不予併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之
罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，被告想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告於本案係擔任列印偽造之收據後交付車手 供其交給被害人收執之角色，並非直接參與對被害人施以詐 術之行為，其侵害法益之類型與程度，且其本案並未獲得任 何犯罪所得或利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，經整體評價 後，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 、充分而不過度，併予敘明。
四、沒收：
㈠依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案 沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定，先予敘明 。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查如附 表編號1及2所示之收據係被告依本案詐欺集團成員指示列印 後，用以於收受告訴人交付之款項後，將偽造之收據交付告 訴人收執，以取信於告訴人，核均屬供被告本案詐欺犯罪所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至如附表編號1所示之偽造「鴻博投資股份有限公 司」之印文1枚、「陳民賢」之署押及印文各1枚；如附表編 號2所示之偽造「鴻博投資股份有限公司」之印文1枚、「陳 建華」之署押及印文各1枚，均屬該文書之一部分，既已隨 同附表編號1及2所示之收據一併沒收，於刑事執行時實無割 裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 ㈢復按113年7月31日修正公布洗錢防制法將原規定於第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。查告訴人分別交付給自稱「陳民賢」之真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員及少年王○○之100萬元及50萬
元，為被告於本案所掩飾或隱匿之洗錢財物，本應全數依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 沒收之。然本案被告並非實際面交或終局取得洗錢財物之詐 欺集團核心成員，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得實際 之犯罪報酬，故如對其沒收詐欺所得全部數額，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，亦 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正公布後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第二庭 法 官 黃永勝附表：
編號 交付收款收據之人 面交時地 偽造之收據 1 自稱「陳民賢」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 112年8月10日15時 偽造「鴻博投資股份有限公司」印文1枚、「陳民賢」署押及印文各1枚之收據1張 2 自稱「陳建華」之少年王○○ 112年8月18日15時 偽造「鴻博投資股份有限公司」印文1枚、「陳建華」署押及印文各1枚之收據1張
, 台灣公司情報網