臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第289號
上 訴 人
即 被 告 林向樺
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第1313號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17762號；移送併辦案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43030號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本件原判決以上訴人即被告林向樺（下稱被告）所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
（下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，各從一重論處加重詐
欺取財罪，各判處有期徒刑1年2月（2罪），定應執行刑為
有期徒刑1年6月。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判
程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑
之部分提起上訴（見本院卷，第98頁）。則本案審判範圍係
以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之
量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯
罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決引用
起訴書暨移送併辦意旨書所記載、補充及更正之事實、證據
及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，態度良好，積極配
合調查、審理，又是短時間內犯案，考量比例原則、公平、
正義及法律感情，請求從輕量刑等語。
三、本件刑之減輕事由：
㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本
包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1
目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕
條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相
互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應
依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最
有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11
3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查，被告於原審準
備程序及審理供稱：我承認檢察官所起訴及移送併辦之事實
及罪名等語（見原審卷，第134頁、第138頁），於本院審理
供稱：我坦承兩次三人以上共同詐欺取財及洗錢行為等語（
見本院卷，第106頁），而檢察官於偵查中僅就被告所涉另
案加重詐欺取財之犯罪事實為訊問，未就本件加重詐欺取財
之犯罪事實訊問被告，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，
甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，被告既已於原審
及本院審理中自白加重詐欺取財犯行，仍應寬認其符合偵審
自白之要件（最高法院112年度台上字第2963號判決意旨參
照），且卷內證據查無被告有犯罪所得，其所犯2次加重詐
欺取財罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減
輕其刑。
㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判
時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形
綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意
旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14
日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於11
3年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施。茲
比較如下：
①、112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金。」。
②、關於減刑部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」；113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
③、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，業經
原審認定明確，且被告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗
錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐
欺罪之最重本刑7年，被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯
行，依112年6月14日修正前及112年6月14日修正後洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑後，量刑範圍均為有期徒刑1月
以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即加重詐欺取財罪所
定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6
年11月）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項
規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以
下。經綜合被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法相關罪
刑規定之比較適用結果，本件被告所犯一般洗錢罪之最重主
刑之最高度，依行為時法、中間法均為有期徒刑6年11月，
依裁判時法則為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書
規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定有利被告。
④、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。檢察官於偵查中未就本件洗錢之犯罪事實訊問被
告，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲
得減刑寬典處遇之機會，而被告已於原審及本院審理中自白
洗錢犯行，仍應寬認其符合偵審自白之要件，且因被告未有
所得，仍符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件
。惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前
揭說明，應於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡、原審量刑時審酌被告正值壯年，不思循合法管道賺取所需，
為圖己利而擔任詐欺集團提款車手，隱匿及移轉詐欺犯罪所
得，侵害告訴人之財產法益，造成偵查犯罪之困難、危害告
訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，且被
告有詐欺之前案紀錄，素行非佳，復考量被告犯罪動機、目
的、手段、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度、國中學
歷之智識程度、入監前從事月收約4萬元之水電工作、無須
扶養家眷、告訴人均未受賠償等一切情狀，各量處被告有期
徒刑1年2月（2罪），定應執行刑為有期徒刑1年6月，已就
刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使
其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，所定應執
行刑符合刑法第51條第5款之規定，亦無違背公平正義之精
神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。
㈢、被告雖執前詞提起上訴，然詐欺集團橫行臺灣地區多年，遭
受詐騙致蒙受財產損失之民眾不計其數，隨著網路資訊及數
位科技之普及，詐欺集團所執詐騙話術不斷推陳出新，受騙
民眾數量與損失之財產金額更是逐年激增，詐欺集團嚴重危
害民眾財產安全與社會秩序，為社會大眾所深惡痛絕；被告
行為時為具備正常智識之成年人，對詐欺集團之危害性實難
諉稱不知，卻仍參與詐欺集團運作，足彰其僅為牟取自身利
益而罔顧他人財產法益之偏差價值觀。從而，原判決在減刑
後之法定刑範圍內（有期徒刑6月以上、6年11月以下），僅
各量處有期徒刑1年2月，以詐欺集團犯行對社會之危害性而
言，已屬從輕。其次，被告迄本院言詞辯論終結前，仍未與
任何告訴人達成和解，或賠償渠等財產損害，尚難認原審量
刑事由有所變動。原判決雖未敘明定執行刑審酌之事項，然
考量被告詐欺犯行侵害之法益非屬同一人，係於同日所犯，
各次之行為態樣、手段、動機完全相同，責任非難重複之程
度較高等因素，本院認所定應執行之刑無違反刑法第51條第
5款所定之外部性界限，並已給予適當之減讓。從而，被告
上訴主張原判決量刑及定應執行之刑過重云云，核無理由，
應予駁回。
㈣、本件就被告所犯洗錢罪部分，經新舊法比較結果，應整體適
用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決認仍應依
112年6月14日修正前（即被告行為時）之洗錢防制法第16條
第2項規定予以減輕其刑，雖有不當，然原判決已敘明被告
所為依想像競合犯之規定而論以較重之加重詐欺取財罪，關
於被告坦承洗錢犯行乙節，僅於量刑時合併評價，且因被告
迭於偵、審階段坦承全部犯行，原判決將此犯後態度作為有
利被告之量刑因子，此部分瑕疵對於判決結果尚不生影響，
自不構成撤銷事由，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 3 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1313號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林向樺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17762號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第43030號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林向樺犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件一、二檢察官起訴書暨移送併辦意旨書之記載： ㈠起訴書附表編號1（告訴人李柏陞）：
⒈匯款時間欄所載「112年4月22時52分許」應更正為「112年4 月22時53分許」。
⒉匯款金額欄所載「4萬0,12元」應更正為「4萬0,123元」。 ⒊匯款時間欄所載「112年4月22時55分許」、匯款金額欄所載
其一「4萬9,987元」之款項均為贅載，應予刪除。 ⒋匯款時間欄、匯款金額欄分別應予補充「112年4月23日0時18 分許 」、「2萬9,987元」等詐得款項資料（見併辦桃偵430 30卷第219頁帳戶交易明細，因該筆款項源自告訴人李柏陞 元大帳戶（000-00000000000000）所匯入，且係被告112年4 月23日0時21分提領前所為，應同屬詐得財物）。 ㈡證據清單及待證事實欄：
補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。
⒉加重詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款 之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ⑵按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年8月2日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均 未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⒊洗錢防制法部分：
按被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並 於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。茲比較新舊法如下： ⑴而113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規 定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定有利於被告。
⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑶綜合比較上述各條件修正前、後之規定，可知適用被告行為 後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案 被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪（2罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（2罪）。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「賤皮公司(貓)」 、「鹹豬手 正港」、「蒼天啊」、「摩托車」、「Fanta- 涉及資金語音確認」、「李淨謙」、「萬雯萱」間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人李柏陞
、羅邦漢等人，雖有因遭詐欺而先後數次轉帳交付財物，以 及被告數次提領款項之行為，然係在密切接近之時間、地點 實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，分別顯係基於單一犯 意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，各應僅論以一罪。
⒉被告就上開犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪 及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之 詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體， 且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受 財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為， 是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查 中及歷次審判中均自白上開犯行不諱，且供稱其未收受任何 報酬等語（見本院簡式審判筆錄第6頁），且綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第 47條前段規定，減輕其刑。
⒉有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字 第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判 例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當
然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得 割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最 高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之 最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（ 最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查： ⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日生效施行，復於113年7月31日修正公 布，於同年8月2日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防 制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告 均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適 用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部 分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定。
⑵查被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規 定原應減輕其刑，然因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中 之輕罪，被告本案犯行僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論 處，無從再適用上開條項規定減刑，故僅於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高法院108年度 台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循合法 管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之提款車手，使 詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害被害人之財產法益， 不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴 重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其前有詐 欺等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行非 佳、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、各告訴人 所受損害程度，暨其自陳國中學歷之智識程度、入監前從事 水電工作、月收入約新臺幣4萬元、無須扶養家眷之家庭經 濟狀況、被告犯後態度及告訴人等迄均未獲受賠償等一切情
狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑暨定應 執行之刑，以資懲儆。
三、檢察官移送併辦之犯罪事實（即臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第43030號），與起訴之犯罪事實有前開想像競 合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審 理，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判 決意旨參照）。經查卷內既存事證，尚乏積極證據證明被告 就所參與之犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告因本案犯 行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本 案被告就告訴人等所匯入之款項，業均已提領轉交予詐欺集 團其他不詳成員收受，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無 從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴、檢察官張盈俊移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷中 華 民 國 113 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即起訴書附表編號2 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件一】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17762號 被 告 林向樺
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林向樺（Telegram暱稱「喔累累」）於民國112年3月間，基 於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Te legram暱稱「賤皮公司(貓)」（為警另行偵辦中）、「鹹豬 手 正港」、「蒼天啊」、「摩托車」、「Fanta-涉及資金 語音確認」等組成以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、 牟利性之有結構性組織，擔任「車手」、「取簿手」。嗣林 向樺與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐欺 方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別 於附表所示時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內 ，再由林向樺於附表所示時間，提領附表所示帳戶內之款項 後交由「賤皮公司(貓)」指定之人收受（為警另行偵辦中） ，以此方式層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向