臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 周祐全
選任辯護人 俞力文律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1872號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48670號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告周祐全（下稱被告）對原審判決
聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當
庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第101頁）
，且有被告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書1
紙附卷可稽（見本院卷第107頁），是認被告只對原審之科
刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠被告就原判決事實欄一、㈡所示犯行（即告訴人李霈萭遭詐欺
部分），已著手於三人以上共同詐欺取財行為而未遂，衡酌
其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑
度減輕其刑。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。又所謂「犯罪所得」，參照
貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解
，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足
，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所
得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減
刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白
，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前
開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取
得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審
判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決
書所載，其就原判決事實欄一、㈠部分所犯，為刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪；就原判決事實欄一、㈡部分所犯，為刑法第339條之4
第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均為
詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺
犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三
人以上共同犯詐欺取財（未遂）罪均自白犯罪（見偵48670
卷第66頁反面；原審卷第20至21、113、124頁；本院卷第10
4頁），且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無
庸繳交此部分犯罪所得，故就被告所犯，應均依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。被告就原判決事實
欄一、㈡部分有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、
第71條第2項規定遞減之。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判
決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之
最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作
用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之
減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入
刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕
量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕
重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已
完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度
台上字第3936號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第23條第
3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本
案被告於偵查、原審及本院審理時，就原判決事實欄一、㈠
部分所犯一般洗錢罪自白犯罪（見偵48670卷第66頁反面；
原審卷第20至21、113、124頁；本院卷第104頁），且並無
證據證明被告就原判決事實欄一、㈠所示犯行有犯罪所得，
自無庸繳交此部分犯罪所得，原應就其所犯一般洗錢罪，依
上開規定減輕其刑，惟原審認定被告就原判決事實欄一、㈠
部分所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開4罪名，
為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，
則被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說
明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減
輕其刑事由，附此說明。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告願與被害人賴奎嘉、告訴人和解，
請安排調解；被告雖未與被害人、告訴人和解並獲得渠等原
諒，惟能否獲得被害人原諒、能否與被害人達成和解，並非
緩刑之要件，亦非被告所能控制。原審判決未考量被告尚有
年邁母親須扶養，且本案被告僅因偶發、初犯或過失犯罪，
刑罰對被告效用不大，未考量被告是否合於緩刑要件，並給
予緩刑之宣告，顯有判決適用法則不當之違誤。綜上所述，
被告雖未得被害人、告訴人之原諒，惟並非不得宣告緩刑，
被告既無相關前科，並有正當工作，業已認罪有心改過，且
有年邁母親須扶養照顧，可認被告本性非劣，非無改過遷善
之可能，諒被告經此偵審程序及罪刑宣告後，當知所警惕，
信無再犯之虞，又被告正值青壯，仍有光明前程，並願向公
庫繳納公益捐，請撤銷原判決，給予被告附條件之緩刑云云
。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。查原審量刑時已詳為說明審酌
被告正值青年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查
防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不
思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，
竟依詐欺集團成員之指示擔任車手收取詐騙款項，而以原判
決事實欄一所示方式共同參與本案2次犯行，致使被害人受
有10萬元之財產上損失外，亦足生損害於私文書之名義人及
該等文書之公共信用，使不法之徒藉此輕易詐得財物，並掩
飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並
提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實屬不該；惟念及
被告犯後尚能坦承犯行，前未曾有因犯罪而被判刑之紀錄（
見本院被告前案紀錄表），並非主要詐欺計畫之籌畫者，並
斟以原判決事實欄一、㈠部分符合洗錢自白減輕其刑之事由
，原判決事實欄一、㈡部分則告訴人實際上已有所警覺而未
因被告犯行受有財產損害，並審酌被告犯後積極尋求與被害
人、告訴人調解，然迄未能成立調解（被害人、告訴人於民
國113年11月1日均未到場調解，嗣被告提出具體調解賠償條
件，被害人未表示願接受調解、告訴人則表示並無損害毋庸
調解，見原審卷第105頁調解事件報告書、第126頁審判筆錄
、第141至143頁原審法院公務電話紀錄），暨審酌被告之犯
罪動機、目的、手段、素行及自陳高職畢業、做工、月入約
新臺幣（下同）6至7萬元、須扶養同住之母親、單親家庭長
大、經濟狀況勉持等一切情狀，就其各次所為，分別量處有
期徒刑9月、5月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所
規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有
何不當；復被告前未曾有因犯罪而被判刑之紀錄，且犯後尚
能坦承犯行，並積極尋求與被害人、告訴人調解，然迄未能
成立調解及自陳做工、月入約6至7萬元、須扶養同住之母親
等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告及其辯護人所
述被告正值青壯，於偵查中即已坦承犯行，有心改過，仍有
光明前程，且於本院審理中仍有意願與被害人、告訴人進行
和解，惟被害人、告訴人均未於本院調解期日中到場與被告
進行調解等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難
遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符
合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則
。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當
或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁
回。
㈢被告固請求本院為附條件之緩刑宣告云云。惟按緩刑為法院
刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之
條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具
備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形
，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平
等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法
院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及
必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所
謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以
客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條
件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意
為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與
必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參
照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確
定乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第1
13至115頁），然本院考量被告年輕力壯，非無謀生能力，
不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣
意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害
，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案被害人財產
損失，對於社會秩序危害重大，並使犯罪之追查趨於複雜；
且因另涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經臺灣彰化地方
檢察署檢察官以113年度偵字第16750號起訴書提起公訴，現
在臺灣彰化地方法院114年度訴字第248號案件審理中等情，
有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院衡酌上情及全案
情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為
緩刑之宣告。是被告請求為附條件之緩刑宣告云云，難認有
據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 3 月 19 日附錄原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。