臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第245號
上 訴 人
即 被 告 張慶忠
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第849號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57840號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張慶忠各係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；及刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪，均屬想像競合犯，各從一重依
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷
；並就上開被告對告訴人朱啟睿、蔣子妤所犯之三人以上共
同詐欺取財罪，分論併罰，各量處有期徒刑1年5月；復諭知
未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之
認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書
記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告需與配偶共同扶養3名幼子，斷無
可能加入詐騙集團賺取不穩定之錢財。另依經驗法則，從事
違法行為之人，定當努力避免身分曝光，現今社會各處充滿
監視器，被告駕駛自用車輛犯罪，豈能平安脫身，實則本件
係陳鴻志與林仕傑（杰）前往被告住處，向被告商討借車事
宜，被告方駕車搭載2人，基於多一事不如少一事之心態，
被告在車內並未仔細聆聽陳鴻志與林仕傑對話內容。綜上所
述，被告並無犯罪動機與故意，請求撤銷原審判決，改判無
罪等語。
三、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。所謂
「無罪」，並不以在主文內諭知無罪者為限，實質上或裁判 上一罪案件，於判決理由內說明不另為無罪諭知者，應亦有 適用，始合於該規定之立法本旨。被告以裁判上或實質上一 罪遭起訴，原審法院就一部分諭知有罪，另一部分於理由中 敘明不另為無罪之諭知，若僅被告就有罪部分提起上訴，檢 察官則未提起上訴，上訴審法院審理範圍自僅及於前開有罪 部分，不另為無罪諭知部分則不生移審效力，於上訴權人上 訴期間最後屆滿時即告確定，並非上訴審法院審判範圍（最 高法院112年度台上字第4350號判決意旨參照）。本件被告 經原審審理後，認無證據證明被告構成招募他入加入犯罪組 織罪，且此部分與被告參與犯罪組織具有實質上一罪關係， 於原判決理由內敘明不另為無罪諭知；被告僅就有罪部分提 起上訴，且檢察官亦未就原判決不另為無罪部分提起上訴， 依上揭說明，被告被訴招募他入加入犯罪組織罪部分不生移 審效力，自不在本院審理範圍，本院僅就原判決事實欄所載 犯罪事實、罪名及沒收為審理。
四、本院對於被告上訴之判斷：
㈠、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟 法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦 須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂 自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據 為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他 必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自 白犯罪事實之真實性，即足當之。至於其他必要證據之補強 證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障 所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直 接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不 利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不 得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第4977號判 決意旨參照）。證人即共犯陳鴻志於警詢證稱：我是在FACE BOOK看到有人張貼借款的廣告，我私訊對方，對方用MESSEG ER通訊軟體打電話給我，問我要不要賺錢，我依對方指示於 111年12月20日至對方指定的桃園市○○區○○路0段000巷0之0 號找暱稱「阿忠」的人，他會開車載我去領錢。「阿忠」在 車上交付提款卡給我，我領完錢後，把錢與卡片一起給「阿 忠」。我的報酬是提領金額的百分之2，獲取2,200元報酬，
「阿忠」叫我把自己薪水抽起來，剩下的錢給他等語（見偵 字第15453號卷，第5頁反面至7頁正面），於偵訊證稱：照 片中提款人都是我，提款卡是阿中給我的，他開車在外面等 我，提領的款項都交給阿中，我的報酬是每10萬元抽2,000 元。我於111年11月底、12月初在臉書看到借款廣告，我與 對方聯絡，對方介紹阿中給我認識，我才會做領款的事情， 張慶忠就是阿中等語（見偵字第15453號卷，第68至69頁） ，依證人陳鴻志歷次證述可知，始終證稱其搭乘被告駕駛之 自小客車至原判決附表二所載提款地點，於原判決附表二所 載提款時間，持被告交付之提款卡領款，自領取之現金中抽 取報酬後，將餘款全數交予被告。
㈡、關於陳鴻志所證稱搭乘被告駕駛之自小客車，分別前往台中 銀行三重分行、統一超商廬揚門市、統一超商重新門市領款 乙節，核與監視器畫面拍攝到陳鴻志在上揭地點領款、陳鴻 志搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至上揭領款地點、陳鴻 志領款後搭乘車牌號碼000-0000號自小客車離去、陳鴻志搭 乘車牌號碼000-0000號自小客車返回桃園市○○區○○路0段000 巷0之0號，並與姓名年籍不詳之友人騎乘機車自桃園市○○區 ○○路0段000巷0之0號前離去等影像相符，亦與被告為車牌號 碼000-0000號黑色賓士車主之資訊相符，有監視器畫面截圖 、監視器影像格式、車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷 可稽（見他字第1996號卷，第45至51頁；偵字第15453號卷 ，第36至38頁、第39頁）。
㈢、被告遭扣案之手機內有多張提款卡與自動櫃員機明細表之照 片，且該等金融帳戶均已列為警示帳戶，有被告手機IMEI翻 拍、手機相簿提款明細、提款卡、金融卡照片、存款明細、 身分證、165反詐騙系統查詢資料、帳戶警示畫面在卷可參 （見他字第1996號卷，第51至55頁），被告非上揭手機照片 中金融帳戶之申辦人，手機內卻有多張他人金融帳戶提款卡 之照片，此舉有違常理；而帳戶遭列為警示帳戶無非是詐欺 被害人匯款至詐欺集團指定之帳戶後，察覺有異報警處理， 警察機關為偵辦刑事案件需要，通報金融機構將存款帳戶列 為警示戶，暫停該帳戶全部交易功能，足徵被告手機照片所 顯示之提款卡所屬金融帳戶均係詐騙集團所蒐集供詐欺被害 人匯款、轉帳之人頭帳戶無訛。衡情，人頭帳戶資訊斷無可 能外流至不相干人處，能獲悉人頭帳戶資訊者，多為詐欺集 團內之收簿手、車手、車手頭等人，被告一反常理而持有多 筆人頭帳戶資訊，斷非其所辯稱未牽涉詐欺集團運作。㈣、被告於警詢供稱：我的朋友阿志於111年12月18日或12月19日 晚間10時許到我家找我，問我要不要賺錢，他提供一個日薪
3,000元至5,000元的工作，內容是負責載他與他的朋友出去 ，告訴我12月20日可以做事。12月20日當天，阿志打給我， 我出門載他們，阿志先上車，阿志的朋友後上車，路線都是 阿志指揮我往哪裡、怎麼停，最後在○○區○○路0段的超商讓 阿志與他朋友一起下車。我現在沒有阿志的聯絡方式，之前 都是他來找我或用TELEGRAM聯絡我等語（見偵字第15453號 卷，第8頁反面至9頁反面），於偵訊供稱：他們是打電話叫 車，叫車的人好像是阿卿或阿志，他們是分批不是同時搭車 ，我先載另一位之後才載他等語（見偵字第15453號卷，第7 5至76頁），於原審訊問供稱：我當天載陳鴻志，他大約下 車4次，陳鴻志下車之後再上車，就和他的朋友講話，我有 看到陳鴻志上車拿錢給他朋友等語（見原審金訴字第849號 卷，第57至58頁），於原審審理供稱：陳鴻志與他朋友一起 來找我，其實他們是要找我的一位朋友「侯志中」，他們想 跟我借車，但我不願意借，所以他們請我開車去臺北，他們 給我車資5,000元。陳鴻志是我朋友「侯志中」的朋友，我 透過「侯志中」認識陳鴻志，我都叫陳鴻志為阿志等語（見 原審金訴字第849號卷，第174至176頁），依被告供述可知 ，其對於駕車載送陳鴻志與其友人之路途中，陳鴻志多次下 車、每次上車後交付現金給同車友人等情完全知悉。然陳鴻 志所為實與詐欺集團車手為避免遭警查獲而至不同地點分次 領款，復將領取之款項交予詐欺集團上游成員等情相符，尤 其詐欺集團橫行臺灣地區多年，運作模式早經傳媒披露，且 不乏車手持提款卡至金融機構或超商設置之自動櫃員機領款 遭警方以現行犯當場逮捕之新聞，被告為具備正常智識之人 ，其對於陳鴻志此一與詐欺集團車手如出一轍之行為豈會毫 無警覺心、無從查知。抑且，陳鴻志已坦承其擔任詐欺集團 車手，被告對於陳鴻志有在車上交付現金乙事亦未否認，僅 是辯稱其非陳鴻志之繳款對象，然詐欺集團車手繳交款項給 上游成員莫不選擇隱密之方式，諸如常見之利用相連之公廁 間下方空間遞交、將現金置放在車站寄物櫃或藏放在難以察 覺之地點，斷不可能在不相干人面前堂而皇之交款，可見陳 鴻志絲毫不擔憂犯行暴露在被告眼前，對於被告不會將其擔 任領款車手之舉報予警方知悉乙事胸有成竹，益證被告為詐 欺集團之成員。
㈤、從而，本院認為共犯陳鴻志上揭不利於己及被告之證述，有 多項證據予以補強，各該證據與陳鴻志之自白相互印證，經 本院綜合判斷剖析，足以確信陳鴻志之證述具有真實性，並 非出於誣陷被告之目的。另被告於原審審理坦認獲有5,000 元（見原審金訴字第849號卷，第174頁），堪認被告獲取5,
000元與載運車手陳鴻志前往各便利超商領款具對價關係，5 ,000元為被告分工詐欺犯行之報酬，被告自無可能再額外花 錢承租車輛而壓縮自身獲利空間；亦因被告並非擔任持提款 卡領款之車手，蓋提款車手一旦遭逮捕，往往百口莫辯，反 觀被告僅係駕車載送提款車手，風險較低，其據此評估即便 遭警方查獲，可以不知情之賺取車資之白牌計程車司機自居 ，用以脫免罪責，在衡量風險後仍決定駕駛名下自小客車搭 載車手，並無不合常理之處，被告辯稱駕駛名下車輛從事犯 法行為與常理相違乙節，難以憑採。
㈥、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。原判決審酌被告正值壯年，不思 循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同 為詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上損害，更助長詐 騙歪風，為掩飾其等不法所得而為洗錢行為，造成偵查犯罪 機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安， 並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、負責載送車手提款及 收水工作之犯罪參與程度，素行不佳、智識程度、警詢時自 陳職業及家庭經濟狀況，否認犯行之態度，各告訴人所受損 失程度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年5月（共2罪 ），已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑 過重之裁量權濫用。原判決就被告自承獲取之5,000元報酬 予以沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，經核原判決就沒收宣告亦無不合。㈦、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。
五、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 3 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第849號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張慶忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57840號），本院判決如下：
主 文
張慶忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張慶忠基於參與組織犯罪之犯意，自民國111年12間某日起 ，加入由陳鴻志（已歿）、某真實姓名年籍不詳之成年男子 （下稱不詳男子）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責載送取 款車手領款後收水之工作。張慶忠、陳鴻志與上開詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示 詐欺方式，詐騙如附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶。 隨即由張慶忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳鴻 志及不詳男子，推由陳鴻志於附表二所示提領時間、地點，
提領附表二所示款項，再將所提領之款項交付張慶忠，而繳 回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。
二、案經朱啟睿、蔣子妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請及 臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。
理 由
一、證據能力有無之判斷：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告張慶忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所 涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及 洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據。
㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備及審判程 序均同意作為證據（見院卷第127-129頁、第169-173頁、第 177頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於附表二所示時間，駕車載送陳鴻志與不詳 男子前往附表二所示地點等事實不諱，然矢口否認有何加重 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：陳鴻志跟他 朋友想跟我借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北 找朋友，他會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點，路
線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示駕駛云云。經查： ㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式， 對告訴人朱啟睿、蔣子妤施以詐術，使告訴人等陷於錯誤， 各於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳 戶等情，為被告於本院審理時所不爭執（見院卷第129頁） ，且經證人即告訴人朱啟睿、蔣子妤於警詢時指訴明確（見 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15453號卷【下稱偵一卷 】第11-15頁），並有告訴人朱啟睿提出之網路交易明細、L INE對話紀錄截圖、告訴人蔣子妤提出之通話紀錄截圖、網 路銀行交易紀錄及玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個 （集）字第1130074917號函所檢附江宏鎰帳號000000000000 0號帳戶存戶個人資料及交易明細表各1份可稽（見偵一卷第 41-45頁、院卷第115-118頁）。此部分事實，首堪認定。 ㈡被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳鴻志及不 詳男子，於附表二所示時、地，由陳鴻志領取告訴人等匯入 指示帳戶之款項等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理時 所不爭執（見偵一卷第8-10頁、第75-76頁、院卷第127頁） ，核與證人陳鴻志於警詢及偵訊時證述之情節相符（見偵一 卷第5-7頁、第68-69頁），並有監視錄影畫面截圖1份、車 輛詳細資料報表1紙及江宏鎰帳號0000000000000號帳戶交易 明細表1份可參（見偵一卷第25-28頁、第36-39頁、院卷第1 17-118頁）。此部分事實，亦堪認定。
㈢被告雖否認參與本案犯行，然按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為 為必要。共同正犯間犯意聯絡之方式，無論明示或默示均可 。經查：
⒈被告於本案負責駕車搭載陳鴻志及不詳男子至指定地點取款 ，並收取陳鴻志提領之款項等工作乙情，業經證人陳鴻志於 警詢時供稱：我在臉書看到借款廣告，私訊對方，對方問我 要不要賺錢，之後我就依照對方指示，於111年12月20日至 對方指定之桃園市○○區○○路0段000巷0之0號找被告，他會開 車載我去領錢，提款卡是被告在我上車時拿給我的，我坐在 被告車上，到了地點之後，他就會叫我下車領錢，我一提領 完，就上車把錢交給被告，最後把錢跟卡片一起拿給他，現 場還有一個我不知道名字的男子，他跟被告是朋友等語（見 偵一卷第5-7頁）。於偵訊時供稱：我於111年11月底至12月 初間某日，在臉書看到借款廣告，就跟對方聯繫，之後對方 介紹被告給我認識，提款卡是被告交給我的，他開車在外面
等我，我所提領的款項都是交給被告等語甚詳（見偵一卷第 68-69頁）。被告於本院訊問時亦供稱：到了指定地點，陳 鴻志下車，上車後就和不詳男子講話，我有看到陳鴻志上車 之後拿錢給他朋友等語明確（見院卷第58頁）。足徵被告確 係知悉其搭載陳鴻志及不詳男子前往指定地點，陳鴻志經指 派負責提領款項甚明。酌以現今實務上常見詐欺集團成員， 指示被害人匯款至指定帳戶後，再指示提款車手提領款項。 其本意即為掩飾該筆金錢之不法來源，以達成取得向他人詐 取之財物之目的。則以被告係一智識能力正常、有工作經驗 之成年人，對於詐欺集團上開慣用手法自難諉為不知。其全 程目睹陳鴻志於附表二所示時間，持續至金融機構及便利超 商自動櫃員機領取款項，再上車清點數量不少之現金等情節 ，竟未表示任何反對或欲退出之意，若非事前知情並自始決 定參與其間，何以致此?參以陳鴻志於警詢及偵訊時，就被 告參與本案犯行之陳述均一致相符，而陳鴻志就其自身所涉 犯行均已認罪，並無因指認被告而解免罪責之可能，實無虛 捏此部分事實構陷被告之理由及動機，且其與被告並無仇隙 糾紛，亦無虛構事實誣陷被告之必要。足見被告搭載陳鴻志 及不詳男子，已知悉其等目的係依照本案詐欺集團內部分工 內容，搭載擔任車手之陳鴻志前往提領詐欺贓款，並在外等 候、確認陳鴻志之提款情形，仍同意為之，以此方式在其與 陳鴻志等本案詐欺集團成員之合意聯絡範圍內，分擔整體詐 欺、洗錢犯罪計畫之部分行為，應堪認定。
⒉被告雖辯稱係擔任白牌車司機，僅係搭載陳鴻志等人北上訪 友云云。然其供述有下列前後不一及不符常情之處： ⑴關於被告與不詳男子之交情，其於偵訊時先稱：我認識阿卿 （即不詳男子），他是我朋友云云（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第57840號卷【下稱偵二卷】第24-25頁）；於 本院準備程序時改稱：我不認識該名不詳男子云云（見院卷 第127頁）。就其與不詳男子交情之陳述，顯然不一。 ⑵關於其為何載送陳鴻志等人取款，被告於警詢時供稱：「阿 志」於111年12月18日或19日22時許到我家來找我，跟我聊 天並詢問我想不想要賺錢，他就提供我1個日薪新臺幣（下 同）3,000元至5,000元的工作，負責載他跟他朋友出去，並 說12月20日就可以做事了云云（見偵一卷第8頁背面）；於 偵訊時改稱：他們打電話叫車的云云（見偵一卷第76頁）； 又於偵訊時改稱：「阿卿」說要去新北，問我要不要跑這趟 云云（見偵二卷第25頁）；再於本院訊問時改稱：陳鴻志跟 他朋友那天來我家，說要找另一位朋友，陳鴻志說想要跟我 借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北找朋友，他
會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點云云（見院卷第 57頁）；於本院審理時又稱：陳鴻志跟他朋友一起來找我， 其實他們是要找「侯志中」，他們想要跟我借車，但我不願 意借，所以他們請我開車載他們到臺北找朋友云云（見院卷 第174頁）。就何人、以何方式找其代駕等過程之陳述，亦 前後相迥。
⑶關於載送陳鴻志及不詳男子之過程，被告於警詢時供稱：當 天「阿志」打給我，我才出門載他們，「阿志」跟他朋友分 開上車，路線都是「阿志」指揮云云（見偵一卷第8頁背面 ）；於偵訊時供稱：他們是2個人，我先載另外一位，之後 才載陳鴻志云云（見偵一卷第76頁）；於本院訊問及審理時 改稱：「阿志」與他朋友一起來我家，「阿志」請我載他們 去臺北找朋友，路線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示開 云云（見院卷第57-58頁、第127頁、第174頁、第176頁）。 就陳鴻志及不詳男子上車順序、何人指示路線等節之陳述亦 有不一。
⑷關於報酬之給付，被告於警詢時先稱：我只有拿到當初「阿 志」說要給我的車錢5,000元等語（見偵一卷第9頁背面）； 於本院訊問時先稱：我答應載他們時，他們有貼油錢給我， 陳鴻志的朋友從我住處要出門前就給我3,000元云云（見院 卷第58頁）；於本院審理時改稱：當時陳鴻志拿車資給我， 他拿2,000元給我，讓我先加油，到我家時，又再拿3,000元 給我云云（見院卷第169頁、第174-175頁）。就車資之多寡 及何人給付等節之陳述亦有不一。
⑸關於行程結束後之行蹤，被告於警詢及本院訊問時供稱：我 記得翌日凌晨1、2點，我開到我家附近的超商，讓「阿志」 跟他朋友一起下車，之後我就回家云云（見偵一卷第8頁背 面、第9頁正面、院卷第176頁）。然被告於111年12月20日 搭載陳鴻志及不詳男子，於翌日0時11分許在其住處附近令 陳鴻志及不詳男子下車，又於同日2時23分許駕車搭載該不 詳男子前往汽車旅館投宿，並以被告名義登記入住等情，此 經被告於偵訊時供陳明確（見偵二卷第24頁），且有監視錄 影畫面截圖及汽車旅館投宿登記資料翻拍照片1份可參（見 偵一卷第30頁背面至第51頁正面）。則被告辯稱與該男子不 相識，而刻意掩飾其與該不詳男子之互動關係，亦有可疑。 ⑹被告既辯稱陳鴻志等人係為訪友而請其駕車載送，然被告於 本院訊問時亦供稱：到了指定地點後，陳鴻志下車，另外一 人在車上，我也在車上等語（見院卷第57頁）。陳鴻志等人 既係為訪友，而特地花費金錢搭乘被告所駕駛之白牌車北上 ，卻於抵達指定地點後，僅由陳鴻志1人下車，該不詳男子
仍停留車上，顯與常情不符。且陳鴻志等人既係訪友，然其 等本案指示停車地點多達3處，且觀諸監視錄影畫面截圖（ 見偵一卷第25-28頁、第36-38頁），陳鴻志下車取款後，旋 即上車離去，停留時間甚短，亦與一般訪友情形不同，益徵 被告辯稱係搭載陳鴻志等人北上訪友，應屬無據。 ⑺綜上，被告所辯各節前後不一，且與常情不符，其上開所辯 無非一時卸責之詞，實難憑採信。
⒊且觀諸監視錄影畫面截圖顯示，被告於同日16時27分許，載 送陳鴻志及不詳男子前往新北市三重區，將車輛停放在三重 區綜合運動場，陳鴻志下車後，步行前往台中銀行三重分行 取款，再於17時16分許離去。被告又於同日18時47分許，駕 車載送陳鴻志及不詳男子，前往新北市蘆洲區信義路34巷與 民生街之交岔路口，陳鴻志下車後，前往新北市○○區○○街00 號統一超商蘆揚門市取款，再於同日19時6分許，在上開交 岔路口，坐上被告所駕駛車輛離去。又於同日19時57分許駕 車載送陳鴻志及不詳男子至新北市○○區○○路0段00號前，由 陳鴻志單獨下車進入新北市○○區○○路0段00號之統一超商重 新門市取款，再於同日20時3分許搭乘被告所駕駛車輛離去 等情，有監視錄影畫面截圖可查（見偵一卷第25-28頁、第3 6-38頁）。可見被告駕駛自用小客車搭載陳鴻志等人，雖由 陳鴻志1人下車取款，然被告所駕車輛均停放在附近，顯有 就近監督、接應提款手之意。而以現今詐欺集團之犯罪型態 ，參與犯罪者通常分工細膩、行事謹慎，詐欺集團派遣至提 款地點實際提領或收款之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭檢警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對不知內情之人下達指令，將導致詐 騙計畫功敗垂成。如參與者確實毫不知情，其於提領之際將 款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作 ，更有可能為求自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐 騙計畫付之一炬，如此非但無法領得詐欺所得，甚將牽連其 他共犯亦同時遭警查獲。是詐騙集團成員為降低遭警查獲之 風險，斷無可能指派對詐騙行為毫無所悉之人擔任車手提款 或負責載送車手領款、把風等工作。陳鴻志擔任本案詐欺集 團俗稱車手之工作，負責持提款卡至自動櫃員機提領款項， 衡情詐欺集團為保障贓款能快速且安全收取，自不可能招攬 一般白牌車司機搭載車手取款甚明。
⒋被告手機相簿內存有多張自動櫃員機交易明細表及金融機構 帳戶之金融卡照片，其中多數金融機構帳戶經查詢結果，已 被列為警示帳戶，有被告手機翻拍照片、165反詐騙系統查
詢資料可查（見偵一卷第31-34頁）。被告其雖辯稱係乘客 借手機去拍照云云（見偵二卷第24頁），然行動電話為一般 人日常生活使用之物，並無向他人借用之必要，縱有特殊情 況偶有將行動電話出借他人，亦必深入瞭解其用途後再行提 供使用，若落入不明人士手中，極易被用以遂行不法行為之 犯罪工具，此係吾人日常生活經驗與事理之然。被告任意將 行動電話出借乘客使用，已與一般常情不符。況倘係乘客借 用，所拍攝金融機構帳戶已列為警示帳戶，當有涉嫌犯罪使 用之疑慮，持有該等圖像者當有涉嫌犯罪之風險。該乘客為 免其犯行遭發覺，理應使用後刪除相關圖像，然迄被告到案 後，其行動電話仍儲存上開照片，顯見被告辯稱係乘客拍攝 云云，顯不合理。而被告既持有其他警示帳戶金融機構資料 ，雖無證據證明其涉嫌持該等警示帳戶實行犯罪，然其既實 質持有警示帳戶金融機構資料，參以其於本案負責載送車手 取款及收水等工作，堪認被告於本案詐欺集團中，應有相當 地位與資格，而非絕對不知該詐欺集團犯罪計畫之人。 ⒌另現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐 欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區 分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團 組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成