臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第231號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何念潔
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度
金訴字第1877號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41790號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪刑及定應執行刑部
分，暨其附表編號2、3所示之物沒收部分，均撤銷。
何念潔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案
如附表編號2、3所示之物均沒收。
事 實
一、何念潔自民國113年7月28日起，加入真實姓名年籍不詳，使
用通訊軟體Telegram暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」帳號
、使用通訊軟體LINE暱稱「張淑菁」（起訴書誤載為「張淑
晶」，爰予更正）帳號，及使用通訊軟體微信暱稱「T」帳
號（真實姓名為「邱漢同」）等成年人所屬三人以上，以實
施詐術為手段之詐欺集團，擔任取款車手之工作。先由詐欺
集團不詳成員於臉書刊登飆股黑馬廣告，經新北市政府警察
局新莊分局員警（下稱新莊分局員警）於113年6月間網路巡
邏後，以通訊軟體LINE暱稱「江小辰」，加入上開廣告所提
供之LINE連結「褶褶生股」群組，而同在群組內自稱助教之
「張淑菁」向員警佯稱：可投資以獲利云云，員警即假意配
合投資而同意交付新臺幣（下同）150萬元款項。何念潔先
於不詳時、地，依「NETFLIX」、「萬古長空」及「邱漢同
」之指示，列印由「NETFLIX」、「萬古長空」以通訊軟體T
elegram傳送偽造之「東安機構投資有限公司外務部外務專
員吳佩甄工作證」（下稱東安工作證），及其上有偽造「東
安機構投資有限公司」印文1枚之「東安機構現金憑證收據
」（下稱東安收據）之文件檔，再於東安收據上蓋用由「邱
漢同」所交付刻有「吳佩甄」印章之印文、偽簽「吳佩甄」
署押，於同年7月29日19時許，在新北市○○區○○○路000號前，
持東安工作證及東安收據欲向喬裝投資人之新莊分局員警收
取款項，足生損害於「東安機構投資有限公司」，嗣員警交
付玩具鈔150萬元予何念潔後，旋即出示警察服務證並當場
逮捕何念潔。警方復在何念潔身上扣得如附表所示之物。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
本件檢察官僅就原審判決犯罪事實一、㈡之罪刑部分提起上
訴，另原審判決犯罪事實一、㈠之罪刑部分不在上訴範圍等
語（見本院卷第57頁），被告則未提起上訴，是本院僅就原
審判決犯罪事實一、㈡即被告涉犯三人以上共同詐欺取財未
遂罪部分為審理，另原審判決犯罪事實一、㈠被告所犯三人
以上共同詐欺取財罪部分則不在本院上訴審審理範圍內，核
先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第
159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決
下列引用之供述證據，檢察官、被告於本院審理程序時，均
未爭執證據能力（見本院卷第57至59頁），本院審酌該證據
資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，認以之作為證據應屬適當。
㈡另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院審理
時均未爭執證據能力，且亦無顯有不可信之情況或不得作為
證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有
證據能力。至本院所未引用之證據資料，其證據能力茲不贅
述。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告何念潔於警詢、偵查、原審及本院
審理時均坦承不諱，並有新莊分局員警與暱稱「張淑菁」、
詐欺集團成員及群組間之通訊軟體對話內容擷圖、被告扣案
手機中與暱稱「Netflix」、「T」間之通訊軟體對話內容擷
圖，暨其等通訊軟體個人資料擷圖、被告於「一起發大財」
群組間之通訊軟體對話內容擷圖、Telegram好友清單頁面擷
圖、新北市政府警察局新莊分局113年7月29日警備隊警員江
昱辰、光華派出所113年7月30日警員蕭翰鴻之職務報告、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可憑（見偵卷31、47
、49、55至74、78至83、97頁）。此外，復有如附表編號2
、3所示之扣案物及其照片可佐（見偵卷第75至77頁），堪
認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明
確，被告上開犯行已經可以認定，應依法論科。
二、本案論罪及刑之減輕事由說明：
㈠有關詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法
第1條前段所明定。本件被告行為時為113年7月29日，依113
年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「
犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上
利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑
，得併科新臺幣三億元以下罰金」；同條例第44條規定「犯
刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第
一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐
欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項
）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五
年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金
（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反
洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第28
4條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二
項規定（第4項）」本案詐欺集團就此部分之詐欺金額未達5
00萬元，且被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害
防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。
⒉至有關自白減刑之部分，新設詐欺犯罪危害防制條例第47條
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，
並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指
下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44
條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而
具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後
段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律
」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從
而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別
刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身
無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法
第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加
重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則
係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑
規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者
，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨
參照）。是以，本件被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂
犯行，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見偵
卷第19、115頁，原審金訴卷第74頁，本院卷第61頁），另
於原審陳稱其未獲取任何報酬，未來不會與詐欺集團聯繫，
之後也不會拿取報酬等語（見原審金訴卷第64頁），而本案
亦無證據證明其有犯罪所得，故依前開最高法院之判決意旨
，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應適用
詐欺防制條例第47條之減刑規定。
㈡論罪
⒈核被告上開所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使
偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪
。
⒉被告與暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」、「張淑菁」、「邱
漢同」及本案詐欺集團其他不詳成員於東安收據上偽造「東
安機構投資有限公司」、「吳佩甄」印文、偽簽「吳佩甄」
署名（見偵卷第77頁）偽造署押之行為，為偽造私文書之階
段行為，又其偽造東安收據後持以行使，其偽造之低度行為
復為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告偽造東安工作證之
偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另
論罪。
⒊被告與暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」、「張淑菁」、「邱
漢同」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開行使偽造私文
書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂犯行間
，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
⒋至公訴意旨對被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯
行，於起訴之初雖漏載該部分起訴法條，然原審於準備程序
及本院審理時已告知被告所涉罪名（見原審金訴卷第62頁，
本院卷第55、56頁），對被告之防禦權無妨礙，附此敘明。
⒌被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2
項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告就上開犯罪事實，乃詐欺集團之不詳成員於網路刊登不
實投資訊息誘騙被害人加入詐騙群組，實已著手詐欺取財之
犯罪行為，惟因本案係新莊分局員警執行網路巡邏勤務時發
現並聯繫，再由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張淑菁」向
佯裝被害人之新莊分局員警施以詐術，但員警未因詐欺集團
之施詐而陷於錯誤而止於未遂階段。本案固無證據可茲證明
被告對於其他犯罪集團成員係以網際網路對公眾散布不實投
資資訊乙節有所知悉，然被告基於三人以上共同詐欺取財之
犯意，仍在共同被告間詐欺取財之合同意思範圍內，是其他
共同正犯所各自分擔犯罪行為之一部，即不明詐欺集團成員
於網路散布不實投資資訊，著手詐欺犯行之行為，可得與被
告取款之行為相互利用，遂行詐欺取財之目的，而此部分既
已達詐欺取財之著手階段但未遂，則被告即應就此結果共負
責任，為未遂犯。準此，經審酌其犯罪手段、犯罪結果及與
法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2項之規定
減輕其刑。
⒉又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺
取財犯行，且無犯罪所得，而可逕予適用詐欺防制條例第47
條前段之規定，已如前述，又被告上開犯行，經想像競合後
，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自應依詐欺防
制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告上開所為，同時涉犯修正後洗錢防制法
第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂罪嫌等語。
㈡惟查：
⒈按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第 3
條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳
息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更
）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，
掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法
利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法
來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以
逃避追訴、處罰（最高法院113年度台上字第 1322 號判決
意旨參照）。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑
僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現
的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準
備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發
生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護
客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）
形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110 年度台
上字第4232號判決意旨參照）。
⒉被告所屬詐欺集團在對佯裝為投資人之新北市政府警察局新
莊分局員警施用詐術之後，由被告前往欲當面向自始無給付
款項真意之員警收取現金款項，旋遭員警當場逮捕，是被告
並未取得詐欺集團成員所欲詐取之之款項，是無任何與取款
、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難
認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手
，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部
分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、撤銷改判之理由
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本院認
被告之行為並未著手洗錢行為之構成要件，是原判決認此部
分構成洗錢未遂罪，實有未當。檢察官上訴指稱原判決就被
告上開犯行併論以洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂
罪，其認罪用法顯有違誤等語，為有理由。是以，原判決就
被告關於犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分（即原判決事
實欄一、㈡），既有上開可議之處，即無從維持，此部分應
由本院予以撤銷改判，原審所定應執行刑亦失所附麗，應併
予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，四肢健全、
智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與
詐欺集團並協力分工，以上開方式為詐欺行為，實有不該，
又被告前於109年11月間，因違反洗錢防制法等案件，經臺
灣嘉義地方法院以112年度金訴字第334號判處有期徒刑4月
，併科罰金2萬元，該判決並於113年1月9日確定等情，有本
院被告前案紀錄表在卷可稽，惟被告竟仍不思悔改，於上開
判決不到一年時間，又為本案犯行，顯見被告具備違犯同一
犯行之惡性甚明。惟念其於案發後坦承犯行，足認被告犯後
態度尚佳，再衡酌被告本案犯行之動機，兼衡其素行、目的
、分工情形、參與程度、被害人所受損失，及其自陳高中肄
業之智識程度、目前無工作之家庭、經濟、生活狀況等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑。
肆、沒收部分：
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺防制條例第48條第 1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪
所用之物之沒收，即應優先適用之。經查，扣案如附表編號 2、3所示之物，均係被告所有且供上開犯罪所用之物，業據 被告於原審供述明確（見原審金訴卷第64頁），爰依詐欺防 制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒 收。而附表編號3即「東安收據」，既經沒收，其上偽造之 「吳佩甄」簽名署押1枚、偽造之「吳佩甄」、「東安機構 股份有限公司」印文各1枚，即已隨同一併沒收，自毋庸再 依刑法第219條規定重複宣告沒收。至附表編號1、4、5所示 之物，分別是係被告實行原判決事實欄一、㈠所示三人以上 共同詐欺罪所用之物，該部分事實既非本院審理範圍，即不 另宣告沒收；另附表編號6所示玩具鈔，業經發還予新莊分 局員警，況此非供本案犯罪所用之物，亦不宣告沒收。二、被告供稱其上開犯行並未取得犯罪所得及報酬，且檢視卷內 資料，亦查無積極證據足認被告有因上開犯行獲得任何財物 或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須 宣告沒收犯罪所得，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 3 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 品名 單位及數量 備註 1 Iphone XS Max手機 1支 ⒈IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 ⒉不另宣告沒收。 2 偽造之東安機構工作證 1張 供上開犯罪所用之物。 3 偽造之東安機構現金憑證收據 1張 ⒈其上有偽造之「東安機構投資有限 公司」、「吳佩甄」印文各1枚、偽造之「吳佩甄」簽名署押1枚。 ⒉供上開犯罪所用之物。 4 偽造之新昇投資保密協議書 1張 ⒈其上有偽造之「新昇投資股份有限公司」與「吳敏暐」印文各1枚。由告訴人陳美足簽署其姓名、身分證字號及日期。 ⒉不另宣告沒收。 5 偽造之「吳佩甄」印章 1顆 不另宣告沒收。 6 玩具鈔 總面額150萬元 已發還
, 台灣公司情報網