臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第21號
上 訴 人
即 被 告 張嘉欣
選任辯護人 法律扶助金會邱俊傑律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告張嘉欣提起第二審上訴，刑事上訴狀記載
：被告自始坦承犯行，並歸還所得財物，原審量刑過重等情
（見本院卷第17至21頁），並於本院陳稱：針對量刑上訴，
而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴
等語（見本院卷第96、322至323頁），是認上訴人只對原審
之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判
決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
二、被告張嘉欣上訴意旨略以：被告始終坦認犯罪，因遭友人欺
騙而損失上百萬，致有經濟上壓力才鋌而走險，雖被告持用
開山刀，但只是要恫嚇，刑法330條之加重強盜罪最低刑度
為有期徒刑7年以上，斟酌被告犯案、過程及犯後態度，應
適用刑法59條規定減輕其刑。另依被告之病歷資料，可知被
告於109年頸椎間盤開刀，112、113年間持續有憂鬱症，曾
因心肌梗塞做一個心臟支架、有胸悶症狀，依據被告之身體
狀況，不適合長期監禁，原審量刑過重等語。
三、駁回上訴之理由
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣
意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍
適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一
端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得
單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字
第5301號判決意旨參照）。經查：
⒈原判決認定被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪、刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。關於量刑部
分，業已敘明不適用刑法第59條規定之理由，並審酌被告
前因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑，
有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人
財產之觀念，攜帶兇器犯下本案，殊值非難，惟念被告犯
罪後坦承，態度尚可，然未能與被害人蔡吉昌、李宗憲達
成調解或和解，故於兼衡被告竊取及強盜所得財物之價值
，上開被害人所受損害，及於原審審理中自述之犯罪之動
機及目的，暨智識程度、家庭生活及工作收入等情（見原
審卷第92、96頁），分別量處有期徒刑8月、8年，並定其
應執行有期徒刑8年6月。
⒉是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予
以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使、定其應執行之刑
，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
㈡被告、辯護人再於本院主張適用刑法第59條規定酌減其刑乙
節。經查：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
⒉被告攜帶開山刀之兇器而犯本案攜帶兇器竊盜、攜帶兇器
強盜等犯行，業經原審勘驗該開山刀為單面開鋒，刀刃長
度達31公分等情（見原審卷第93頁之勘驗筆錄），顯見殺
傷力甚強，對於被害人蔡吉昌、告訴人李宗憲之生命、身
體具有重大危害、威脅；又被告先竊取被害人蔡吉昌之機
車，嗣持開山刀強盜告訴人李宗憲之財物得手，刻意以贓
車隱匿蹤跡以避免追緝，依其主觀上惡性、客觀上犯罪情
狀，難認有何引起一般人同情而可憫恕情事，亦無科以最
低度刑仍嫌過重之憾，自不得適用刑法第59條規定酌減其
刑。
⒊至被告、辯護人上訴所指之犯罪動機、犯後態度等情，則
為法院量刑審酌之刑法第57條各款所列情狀，自不得作為
判斷刑法第59條規定之依憑，併此敘明。
㈢再查，被告攜帶殺傷力甚強之開山刀，而為本案竊盜、強盜
得手，其主觀可非難性高，應予責難；又被告前因懲治盜匪
條例案件，於民國111年2月15日假釋出監，其於假釋期間再
為本案犯行，參以刑法第321條第1項之法定刑範圍為「6月
以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；刑法第3
30條第1項之法定刑範圍為「7年以上有期徒刑」，原審對被
告分別量處有期徒刑8月、8年，核屬各該罪責之低度宣告刑
，並無上訴意旨所指量刑過重之情。
㈣綜上，本案量刑因子並未變動，難認原判決就被告之科刑部
分有何不當，縱與被告、辯護人主觀上之期待有所落差，仍
難指其量刑有何不當或違法。被告執前詞提起上訴，並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
加重竊盜部分不得上訴。
加重強盜部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日