臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第181號
上 訴 人
即 被 告 黃○○
上列上訴人因違反保護令等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度易字第163號，中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號、112年度偵字第3
0871號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃○○（下稱被告）
就原判決附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1部分均係
犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，依
集合犯論以一實行跟蹤騷擾行為罪，處拘役55日，諭知易科
罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；就原判
決附表一編號54-29至108及附表二編號1至8部分均係犯家庭
暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法
第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，違反保護令罪及實行
跟蹤騷擾行為罪各依接續犯、集合犯論以一罪，再依想像競
合之例，從重論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護
令罪，處有期徒刑5月，諭知易科罰金之折算標準為1,000元
折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原
審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：手機門號0000000000（原判決稱本案09
08門號，下稱甲門號）與0000000000（原判決稱本案0967門
號，下稱乙門號）使用位置雷同，僅證明2門號使用者活動
範圍在同一區域，不能證明為被告使用。其次，甲門號與被
告申請使用之0000000000號僅於民國111年11月6日有通聯紀
錄，0000000000係被告在永春市場攤位使用之電話號碼，被
告豈會使用甲門號撥打電話至自己經營之攤位，且觀諸甲門
號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連接
之基地台位置與被告使用之手機門號0000000000（下稱丙門
號）於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連
接之基地台位置可知，甲門號與丙門號之基地台涵蓋範圍均
未重疊或完全不同，益證甲門號非被告所使用。再者，甲門
號雖於112年3月13日有在嘉義縣○○鄉移動之軌跡，惟112年3
月13日乃市場公休日，被告於該日提前返回嘉義縣○○鄉掃墓
，不能排除甲門號使用者與被告均選擇在同一日提前返鄉掃
墓，故同樣有在嘉義縣○○鄉之移動軌跡，不足以證明甲門號
為被告所使用。綜上，請求撤銷原判決，為無罪判決等語。
三、本院對於被告上訴之判斷：
㈠、於111年10月14日至111年11月18日，持用甲門號之人撥打電
話至告訴人A女使用之手機門號次數達20次；於111年10月25
日至112年6月17日，持用乙門號之人撥打電話至告訴人使用
之手機次數多達140次，撥打電話至告訴人攤位電話次數達1
1次，有台灣大哥大受話通話明細單、中華電信用戶受信通
信紀錄系統資料、門號0000000000台灣之星資料查詢、門號
0000000000遠傳資料查詢在卷可稽（見112偵24011號卷，第
59至89頁、第91頁、第109至125頁、第129至137頁），且甲
門號或乙門號撥打至告訴人之手機門號或裝設之市話，通話
時間絕大多數在10秒甚至5秒內，最長時間亦僅有46秒，佐
以告訴人於警詢證稱：接獲的無聲電話為乙門號，每次都響
鈴10聲，有接的話就無聲，5至6秒後掛斷，再重複撥打1分
鐘；沒接的話，就會來電4至6通等語（見112偵24011號卷，
第16頁），堪認上揭171次通話均非正常之撥接電話，實係
甲門號與乙門號之持用人以俗稱無聲電話【通話連結後不出
聲，立刻或不久即掛斷】之方式對告訴人為頻繁之騷擾。
㈡、告訴人於偵訊證稱：我的作息時間是下午1、2點休息到下午3
、4點，晚上的話我7、8點回到家，我睡到4點，大概4點起
床等語（見112偵24011號卷，第144頁），參以前揭門號000
0000000台灣之星資料查詢及門號0000000000遠傳資料查詢
所示通聯時間，告訴人接獲甲門號與乙門號來電之時間確在
其所指休息時段內，堪認甲門號與乙門號之持用人應與告訴
人存有怨隙，且知悉告訴人作息時間，始會於111年10月14
日至112年6月17日之8個月期間，刻意挑選告訴人休息時間
，持續以無聲電話方式騷擾告訴人。
㈢、被告與告訴人於111年4月間即因感情問題不睦，再衍生被告
擅入告訴人住處、被告揚言拆毀告訴人之市場攤位、被告於
111年10月4日晚間7時許持物品破壞告訴人之市場攤位等紛
爭，業據被告於偵訊供稱：告訴人自己說不想做生意，我說
攤位是我用的，我要拆掉，告訴人說要拆就來拆，我才拿棒
球棍去拆攤位等語（見111調院偵2592號卷，第22頁），告
訴人於本院審理證稱：被告砸我的店，我就報警，我們就分
手，在砸店之前，我就提分手，但他不願意，他自己在外面
有女友等語（見本院卷，第69頁），且有告訴人與被告LINE
對話紀錄、告訴人與被告女兒LINE對話紀錄擷圖、告訴人與
被告女兒LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面截圖、告訴人提出
之攤位照片在卷可參（見112他6924號卷，第23至43頁、第4
5頁、第47至51頁、第53頁；111偵37753號卷，第33頁；111
調院偵2592號卷，第25至39頁），足認被告與告訴人存有怨
隙。其次，被告於偵訊供稱：我與告訴人為前男女朋友，大
概10幾年前開始交往，到111年10月分手等語（見112偵2401
1號卷，第170頁），告訴人於本院審理證稱：我與被告交往
約20年等語（見本院卷，第69頁），顯見被告與告訴人交往
之時間至少長達10餘年，關係緊密，被告對於告訴人每日作
息時間應知之甚稔。
㈣、被告於偵訊供稱：我於111年10月10日至112年7月都住在○○街
，在臺北市○○區○○路000號的永春市場工作等語（見112偵24
011號卷，第170頁）；丙門號於原判決附表一編號55至56、
58至70、72至85、87至105所示『始話時間』往後或往前計算
之1至2小時內，上網時對應之基地台各為臺北市○○區○○路00
0號10樓、臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○路000號
9樓、臺北市○○區○○路00巷000號7樓、臺北市○○區○○○路0段0
00號6樓，其中位於臺北市○○區○○路000號之基地台距離臺北
市○○區○○○路0段000號約900公尺，位於臺北市○○區○○路000
號之基地台（亦為被告工作所在地）距離臺北市○○區○○○路0
段000號約500公尺，被告位於臺北市○○區○○街住○○○○○路0段
000號極為接近，有門號0000000000號中華電信資料查詢、G
oogle Map路線規劃、相關地點示意位置圖存卷可查（見原
審卷，第131至169頁、第361頁、第365頁、第443至447頁）
，足證被告之生活與工作地點應在臺北市○○區○○街、○○路及
○○○路0段一帶。另觀諸乙門號於原判決附表一編號55至56、
58至70、72至85、87至105所示『始話時間』與告訴人手機通
聯時，連接之基地台各為臺北市○○區○○○路0段000至000號、
臺北市○○區○○路000號9樓、臺北市○○區○○街000巷000號8樓
之1、臺北市○○區○○○路0段000號、臺北市○○區○○路000巷0號
，有門號0000000000遠傳資料查詢、門號0000000000號中華
電信資料查詢在卷可憑（見112偵24011號卷，第134至137頁
；原審卷，第131至169頁），上揭各基地台位置與被告工作
生活地點之臺北市○○區○○街、○○路○○○路0段地理位置極為接
近，有Google Map路線規劃、相關地點示意位置圖在卷可參
（見原審卷，第351至375頁、第443至465頁），則乙門號之
持用人生活圈恰巧與被告相仿，亦堪認定。
㈤、甲門號於112年3月3日下午3時39分許、112年3月6日下午4時3
0分許、112年4月28日下午3時36分許至37分許、112年5月5
日下午4時12分許至13分許、112年5月26日下午1時54分許、
112年6月2日下午3時12分許至30分許連接至位於臺北市○○區
○○路0段00號之基地台紀錄，丙門號於112年3月3日下午3時5
7分許、112年3月6日下午3時52分許、112年4月28日下午3時
36分許至37分許、112年5月5日下午4時12分許至15分許、11
2年5月26日下午3時34分許、112年6月2日下午3時30分許所
連接之基地台為臺北市○○區○○路0段00號12樓頂，且甲門號
與丙門號於112年3月13日均有出現在嘉義縣○○鄉之紀錄，有
門號0000000000台灣之星資料查詢、門號0000000000號中華
電信資料查詢在卷可考（見112偵24011號卷，第118至125頁
；原審卷，第127至129頁、第145頁、第151頁、第160頁、
第166頁），苟甲門號持用人與被告非屬同一人，在被告與
甲門號持用人未事前約定之情形下，被告與甲門號持用人竟
能於112年3月至6月間的6天中，幾乎同時現身在同一基地台
涵蓋之範圍內，更在112年3月13日俱出現在嘉義縣○○鄉境內
，自難認純屬巧合。
㈥、丙門號受限於電信公司資料調閱期間之限制，僅能取得112年
2月21日後之資料，然單就112年2月21日至112年6月10日之4
個月期間，甲門號與乙門號持用人無論在生活圈或移動軌跡
方面，已與被告之活動範圍存有上述高度重疊性，另被告與
告訴人存有怨隙且知悉告訴人作息之特徵，又恰與甲門號、
乙門號之持用人不滿告訴人且知悉告訴人作息之情狀相符，
以臺灣地區高達2,300萬人口而言，上揭各種巧合發生之機
率可謂微乎其微。且被告於112年6月15日接受警方約詢後（
見112偵24011號卷，第7至8頁），乙門號僅有原判決附表一
編號107、108所示與告訴人手機門號通聯紀錄及112年7月19
日嘗試撥打電話至告訴人手機，有門號0000000000遠傳資料
查詢在卷可查（見112偵24011號卷，第129至137頁），迥異
於先前高頻率密集撥打電話至告訴人手機；果乙門號持用人
非被告，且其騷擾告訴人之行為與被告無涉，其在不知被告
遭調查之情形下，當不致於停止騷擾告訴人；惟本件乙門號
持用人竟在被告遭警方約詢後，停下其先前密集騷擾告訴人
之行為，表現恰與犯罪嫌疑人獲悉犯行遭偵查犯罪機關察覺
而收斂之常理相符，稽之告訴人於112年6月5日向警方報案
後（見112偵24011號卷，第15至18頁），警方經調查後僅將
被告列為犯罪嫌疑人，並未鎖定他人涉案，唯一被列為犯罪
嫌疑人之被告在接受警詢後，乙門號持用人騷擾告訴人之行
為即刻減少趨近於零，此又是難以合理說明之巧合。從而，
本件甲門號、乙門號持用人不僅是活動範圍與被告相同，舉
凡不滿告訴人、清楚告訴人生活作息等特徵無一不與被告相
符，且乙門號持用人在被告接受警詢後收斂犯行之展現，更
彰顯被告即為甲門號與乙門號之持用人。
㈦、被告持甲門號撥打電話至其永春市場攤位電話號碼000000000
0，然一如手機持用人亦會撥打電話至家中市話聯繫事項，
亦屬常見，自不能認被告持用甲門號致電其市場攤位電話違
反常理。
㈧、觀諸甲門號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示
時間連接之基地台地點與丙門號於原判決附表四編號1、2、
3、5、8、9、10所示時間連接之基地台地點，固然涵蓋範圍
均未重疊或完全不同，有台灣大哥大股份有限公司113年4月
29日台信網字第1130002504號函暨基地台涵蓋範圍資料、中
華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品
密字第1130000011號函暨基地台涵蓋範圍資料在卷可佐（見
原審卷，第289至295頁、第297至302頁）。惟甲門號與丙門
號於原判決附表四編號1、2所示連結基地台時間並非相同，
有約1小時之時間差，而原判決附表四編號1所示兩基地台均
座落於嘉義縣○○鄉境內，距離並非遙遠，嘉義縣○○鄉面積更
僅有62.2599平方公里，有門號與基地台位置Google Map地
圖擷圖、六角鄉公所網站上所示面積及人口之資料附卷可參
（見原審卷，第377頁），被告駕駛動力交通工具往返兩地
所需時間在1小時內應屬合理；原判決附表四編號2所示兩基
地台位置在不同縣境內，被告駕駛動力交通工具行駛於高速
公路可於1小時左右往返兩地，有Google Map路線規劃附卷
可佐（見原審卷，第461頁）。從而，甲門號與丙門號相隔
約1小時而連結不同基地台核與常理無違，不能排除係被告
駕駛動力交通工具移動所致，尚難因原判決附表四編號1、2
所示基地台位置不同乙節，遽認甲門號非被告所使用。
㈨、原判決附表四編號3、5部分，前揭電信公司函覆結果固表示
甲門號及丙門號所連接之基地台，彼此間之收訊範圍並未相
互涵蓋，然基地台涵蓋區域僅屬可能之涵蓋範圍，實際基地
台之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化，有中華電信股份有
限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字第113000
0011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料、台灣大哥大股份有限
公司113年7月12日法大字第113089677號函（見原審卷，第2
97至302頁、第311頁）附卷可參；附表四編號3、5所示甲門
號及丙門號所連接之基地台位置既皆坐落於臺北市○○區○○路
、○○路00巷、○○○路及○○路所形成區域內（見原審卷，第351
至353頁、第449頁、第455頁），其等間地理位置仍屬接近
，自無從僅以電信公司函覆基地台之可能涵蓋範圍彼此間未
有重疊，遽認甲門號之持用人非被告。
㈩、原判決附表四編號8至10部分，被告日常既係使用丙門號，偶
未隨身攜帶搭載甲門號之手機，亦屬事理之常，何況甲門號
及丙門號長時間呈現移動軌跡雷同狀態，附表四編號8至10
所示之基地台連接情況則僅顯示3日之結果【112年6月15日
至同年月18日】，自無從以甲門號及丙門號於短時間內活動
路徑未臻一致，逕認被告並未使用甲門號。
、原判決以被告所為事證明確，係分別犯跟蹤騷擾防制法第18
條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪及家庭暴力防治法第61條第1
款之違反保護令罪，並予分論併罰，量刑時審酌被告未能理
性處理與告訴人之關係，以無聲電話方式騷擾告訴人，對告
訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人承受極大心
理壓力，更藐視保護令所表彰之國家公權力及保護告訴人之
作用，且被告否認犯行，雖有與告訴人調解意願，然告訴人
無調解意願而未能商談調解事宜，復考量被告犯行之犯罪情
節、告訴人所受損害程度、曾因毀棄損壞案件遭法院判處刑
罰之前案紀錄、高商畢業之智識程度、在市場工作之生活狀
況、月入6至7萬元之經濟狀況、無須扶養他人之家庭狀況等
一切情狀，分別量處被告拘役55日、有期徒刑5月，並諭知
易刑標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在
適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定
刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不
生量刑過重之裁量權濫用。
、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 3 月 12 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第163號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃○○
選任辯護人 侯俊安律師
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24011、30871號），本院判決如下： 主 文
黃○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃○○與A女（民國00年生，真實姓名、年籍詳卷）前為男 女朋友，其等屬於家庭暴力防治法第63條之1第1項所稱曾有 親密關係之未同居伴侶，雙方並於111年10月間分手後迭生 糾紛。詎黃○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表一「 日期」及「始話時間」欄編號1至54-28所示之時間持續使用 號碼為0000000000、0000000000號之行動電話門號（下分別 稱本案0908門號、本案0967門號）撥打至A女所使用號碼末3 碼為000號之行動電話門號（完整號碼詳卷，下稱甲 行動電 話門號）、於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至0-1 所示之時間接續使用本案0967門號撥打電話至A女市場攤位 內號碼末3碼為000號之市內電話（完整號碼詳卷，下稱A女 攤位電話），並於A女接聽後，未出聲便立刻於1秒至34秒不 等之時間內結束通話（各次通話之持續時間，詳如附表一「 秒數」欄編號1至54-28及附表二「秒數」欄編號0至0-1所載 ），以此方式使用電話對A女反覆為違反其意願且與性別有 關之干擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社 會活動。嗣黃○○因對A女實施身體及精神上不法侵害行為， 經本院於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發 民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定黃○○不得對A女 實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對A女 為騷擾之 行為，本案保護令之有效期間為1年，黃○○並於111年11月30 日18時17分許經警方致電告知後獲悉本案保護令內容。然黃 ○○竟另基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之犯意，於附表 一「日期」及「始話時間」欄編號54-29至108所示之時間接 續使用本案0967門號撥打電話至A女行動電話門號、於附表 二「日期」及「始話時間」欄編號1至8所示之時間接續使用 本案0967門號撥打電話至A女攤位電話，並同樣於A女接聽後 ，未出聲便立刻於0秒至22秒不等之時間內結束通話（各次 通話之持續時間，詳如附表一「秒數」欄編號54-29至108及 附表二「秒數」欄編號1至8所載），以此方式使用電話對A 女反覆為違反其意願且與性別有關之干擾行為，使A女心生
畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，並違反本案保護令 禁止黃○○對A女實施身體或精神上不法侵害行為之諭知。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告黃○○及辯護人均同意有證據能力 （本院卷第235頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷 宗標目所載），而檢察官雖未明示同意作為證據，然其迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第431至432、441至4 42頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其與告訴人A女前為男女朋友，雙方並於111 年10月間分手，且被告嗣經本院以111年度家護字第971號裁 定核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神 上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保 護令之有效期間為1年，被告並知悉本案保護令內容等節， 其亦不爭執本案0908門號及本案0967門號曾於附表一「日期 」及「始話時間」欄編號1至108所示之時間以A女行動電話 門號為通話對象、本案0967門號曾於附表二「日期」及「始 話時間」欄編號0至8所示之時間以A女攤位電話為通話對象 撥打電話，撥打電話者並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時 間內結束通話等事實，惟否認有何實行跟蹤騷擾行為及違反 保護令之犯行，辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我 使用之行動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打 騷擾電話予告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：依據卷內 資料顯示，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿
吟及LAI THE HIEU所申請，並非被告所申請，且被告所使用 之0000000000號行動電話門號（下稱被告行動電話門號）與 本案0908門號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺 北市○○區之基地臺，然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人 ，且被告與告訴人均係於址設臺北市○○區之永春市場內擺攤 ，其等生活區域相同，自不能以被告行動電話門號、本案09 08門號及本案0967門號於同一時間所連接之基地臺均位於臺 北市○○區，即逕認使用本案0908門號及本案0967門號騷擾告 訴人之電話均係被告所撥打，更何況經比對如附表四所示、 被告行動電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知 ，上開行動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相 距甚遠或涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵本案0908 門號並非被告所使用；被告行動電話門號及本案0908門號於 112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺，惟此可 能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至臺北 市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓，並無 法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者；本案0908門 號、本案0967門號皆有與被告行動電話門號及被告市場攤位 內0000000000號之市內電話（下稱被告攤位電話）通話之紀 錄，而衡情被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話 予自己，且有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與 告訴人皆認識之第三人所使用，上開行動電話門號方有撥打 電話至A女行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號 及被告攤位電話之紀錄，是尚難認定本案0908門號及本案09 67門號撥打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。經查：㈠、被告與告訴人前為男女朋友，雙方並於111年10月間分手，而 被告嗣因對告訴人實施身體及精神上不法侵害行為，經本院 於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發本案保 護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之 行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保護令之有效期 間為1年，被告並於111年11月30日18時17分許經警方致電告 知後獲悉本案保護令內容等事實，業據被告坦認在卷（偵24 011號卷第8、169至170頁、本院卷第232、236至237、255至 256頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（ 偵24011號卷第16、143至144頁），並有本案保護令（偵240 11號卷第29至33頁）、保護令執行紀錄表（偵24011號卷第1 89頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又本案0908門 號及本案0967門號曾於附表一「日期」及「始話時間」欄編 號1至108所示之時間以A女行動電話門號為通話對象、本案0 967門號曾於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至8所
示之時間以A女攤位電話為通話對象撥打電話，撥打電話者 並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時間內結束通話等節，業 據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵24011號卷第1 6至18、143至144頁），並有告訴人所提供之台灣大哥大受 話通話明細單（偵24011號卷第59至89頁）、中華電信用戶 受信通信紀錄系統查詢結果（偵24011號卷第91頁）、本案0 908門號及本案0967門號之通信紀錄查詢結果（偵24011號卷 第109至125、129至137頁）附卷可參，且為被告所不爭執（ 本院卷第236至237、255至256、431頁），故此部分之事實 ，亦堪以認定。
㈡、從而，本案應審究者即為：於附表一及二「日期」與「始話 時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門號頻 繁撥打騷擾電話予告訴人者，是否為被告？
１、證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我與被告前為男女朋友 ，後來分手後，我於111年10月至11月間就開始接到本案090 8門號及本案0967門號所撥打之騷擾電話，直到112年6月間 都還有在撥打；我之所以認為上揭騷擾電話係被告所撥打， 是因為我平常都會從13、14時許休息至15、16時許，晚上則 是於19時許至20時許間回到家，並於0時許休息至4時許，而 前揭騷擾電話都是挑我休息時間打來，如果不是熟悉我作息 時間之人，不可能總是挑選我休息之時間撥打電話，所以我 才認為上開騷擾電話係被告所撥打等語（偵24011號卷第16 至17、143至144頁）。而觀諸附表一之記載可知，本案0908 門號及本案0967門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號之時 間，於日間時段幾乎均係於13時許至16時許間所撥打，於夜 間時段則幾乎皆係於22時許至翌日4時許所撥打，核與前揭 證人即告訴人證稱該等騷擾電話均係於特定時段撥打等語相 符。且衡諸常情，對於一般從事日間工作之人而言，通常5 、6時許仍屬大多數人之睡眠時間，13時許至16時許則屬多 數人上班之區間，是使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，若非熟知告訴人於4時許後即不再 睡眠及告訴人於午後具有短暫休憩需求等作息規律，則何以 本案0908門號及本案0967門號於凌晨撥打騷擾電話之時間點 絕大多數均係於4時許前，幾乎未見前揭門號於凌晨5、6時 許仍有撥打騷擾電話之情形？而上開門號於日間時段撥打騷 擾電話之時間點，又如何有可能均不偏不倚地恰逢告訴人憩 息之時間？由此可見使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，確實應係深悉告訴人作息習慣之人 ，並特意於告訴人休息時間撥打騷擾電話，藉此干擾告訴人 休息及安寧。
２、再者，觀諸本案0967門號及被告行動電話門號之通信紀錄後 ，本院將部分本案0967門號於撥打騷擾電話時所連接之基地 臺位置，與被告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺位 置進行比對，並將比對結果臚列如附表三所示（相關證據出 處詳如附表三所載；另因本案係於本院審理中始調取被告行 動電話門號之通信紀錄，而斯時已無法調取被告行動電話門 號於112年2月21日以前之通信紀錄，故僅自附表一「日期」 及「始話時間」欄編號55所示之時間開始往後比對本案0967 門號及被告行動電話門號之通信紀錄）。而依前揭比對結果 及Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本院卷第443 至459頁）可知，本案0967門號撥打附表一編號55至108所示 之騷擾電話時該門號所連接之基地臺位置，與被告行動電話 門號於相近時間所連接之基地臺位置，幾乎皆係位於臺北市 ○○區○○路、○○路00巷、○○○路及○○路所形成之街廓內。且細 究如附表三所示比對結果中，本案0967門號與被告行動電話 門號於同一時間或僅相距數分鐘內所連接之基地臺位置，該 等基地臺位置更屬甚為接近，例如本案0967門號撥打附表一 編號61、66、87、88、96、103所示之騷擾電話時，本案096 7門號於112年3月27日15時27分許、112年4月4日22時9分許 、112年5月11日0時54分許、112年5月12日2時40分許、112 年5月26日3時10分許、112年6月9日15時43分許皆係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺，被告行動電 話門號於112年3月27日15時13分許、112年4月4日22時14分 許、112年5月11日0時55分許、112年5月12日2時33分許、11 2年5月26日3時11分許、112年6月9日15時39分許則均係連接 至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺，而若沿臺北市○○ 區○○路行走，該等基地臺彼此間僅相隔不到2個街區（本院 卷第443至445頁）；又如本案0967門號撥打附表一編號82、 83所示之騷擾電話時，本案0967門號於112年5月3日3時48分 許係連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺、於112 年5月5日5時43分許係連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○0 00號之基地臺，被告行動電話門號於112年5月3日3時38分許 、112年5月5日5時31分許則均係連接至位於臺北市○○區○○路 000號4樓頂之基地臺，而該等基地臺皆位處臺北市○○區○○路 、○○路、○○○路及○○路所形成之區域（本院卷第443、445、4 55頁）；再如本案0967門號撥打附表一編號102所示之騷擾 電話時，本案0967門號於112年6月9日15時16分許係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺，被告行動電 話門號於112年6月9日15時15分許則係連接至位於臺北市○○ 區○○路00巷000號7樓之基地臺，而該等基地臺均係位處臺北
市○○區○○路00巷、○○路00巷000弄、○○路000巷及○○○路所形 成之區塊（本院卷第443、457頁）。故據上可知，本案0967 門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號時，被告行動電話門 號多數時間皆連接至本案0967門號附近之基地臺。３、又經進一步比對本案0908門號及被告行動電話門號之活動軌 跡，其中本案0908門號於112年2月22日至112年7月26日間， 僅曾於112年3月3日15時39分許、112年3月6日16時30分許、 112年4月28日15時36分許至37分許、112年5月5日16時12分 許至13分許、112年5月26日13時54分許、112年6月2日15時1 2分許至30分許連接至位於臺北市○○區○○路0段00號之基地臺 ，而無獨有偶地被告行動電話門號竟於112年3月3日15時57 分許、112年3月6日15時52分許、112年4月28日15時36分許 至37分許、112年5月5日16時12分許至15分許、112年5月26 日15時34分許、112年6月2日15時30分許亦曾連接至位於臺 北市○○區○○路0段00號12樓頂之基地臺，甚至被告之戶籍設 於嘉義縣○○鄉，而本案0908門號於112年3月13日10時19分許 曾連接至位於嘉義縣○○鄉○○段000至0000地號之基地臺，被 告行動電話門號亦於同日9時1分許連接位於嘉義縣○○鄉○○○0 之0號3樓之基地臺等情，有本案0908門號之通信紀錄（偵24 011號卷第118至125頁）、被告行動電話門號之通信紀錄（ 本院卷第127至129、145、151、160、166頁）、戶役政資訊 網站查詢結果（審易卷第17頁）在卷可參。準此，審以果若 使用本案0908門號騷擾告訴人者並非被告，則在居住人口高 達數百萬之臺北市內，使用本案0908門號騷擾告訴人之人不 僅須認識告訴人，其亦須與告訴人間存有強烈之嫌隙宿怨， 方可能持續地撥打騷擾電話干擾告訴人之作息，且於本案09 08門號使用者前往臺北市○○區○○路0段00號附近之次數已為 數不多之情形下，被告更須與該名使用者宛若具有心電感應 般，於該名使用者每每前往臺北市○○區○○路0段00號附近時 ，被告皆恰巧前往該處附近；況且嘉義縣○○鄉現居人口僅為 2萬2,582人，此有嘉義縣政府六腳鄉公所網頁列印資料附卷 可憑（本院卷第377頁），可見於我國超過2,300萬之人口中 ，與嘉義縣○○鄉間具有聯繫因素者比例甚低，是倘若本案09 08門號使用者並非被告，則該名使用者不僅須湊巧地與被告 戶籍地嘉義縣○○鄉亦具有地緣關係，其更須與被告彷彿心有 靈犀般，皆選擇於112年3月13日前往嘉義縣○○鄉，如此一連 串巧合，焉能如此不間斷地發生？故稽上各情，殊難想像倘 若使用本案0908門號騷擾告訴人之人並非被告，則本案0908 門號與被告行動電話門號之移動軌跡豈有可能如此雷同。４、另被告與告訴人係於111年10月間分手，業如前述，是告訴人
開始接收到本案0908門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話 之時間點，與被告及告訴人分手之時點相互吻合。又被告於 111年10月4日晚間曾至永春市場砸毀告訴人所擺設之攤位等 情，業據被告供承不諱（偵37753號卷第11至13頁、調偵259 2號卷第22頁），並與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 相符（偵37753號卷第17至19、23至25頁、調偵2592號卷第2 2頁），且被告於警詢中復供稱：我之所以會砸告訴人之攤 位，是因為告訴人跟我說如果我女兒沒有在她那邊工作，去 外面會找不到其他工作，我氣不過才會為如此行為等語（偵 37753號卷第13頁），依此可知被告與告訴人分手後，被告 曾因不滿告訴人之言語而對告訴人遂行毀損犯行，顯見其等 分手過程並非平和，益徵被告確有撥打騷擾電話干擾告訴人 之動機。又觀諸附表一及二之記載，本案0908門號及本案09 67門號自111年10月間開始密集向告訴人撥打騷擾電話後， 此等撥打騷擾電話之行為雖曾於112年1月下旬停歇，然本案 0967門號嗣於112年3月下旬又開始撥打騷擾電話干擾告訴人 ，其中於112年5月間撥打騷擾電話之次數，更達單月20次之 高峰，且於112年6月上旬仍有多次撥打騷擾電話之紀錄，惟 被告係於112年6月15日16時7分許因涉嫌使用本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話之事而初次接受司法
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網