臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第542號
再審聲請人
即受判決人 何紫綝
代 理 人 舒正本律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第1071號，中
華民國113年10月23日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院112年
度易字第255號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第
16761號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯
無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官
及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決
人何紫綝及其代理人於民國113年12月19日到庭陳述意見（
本院卷第45至47頁），是已依法踐行上開程序，並聽取檢察
官及聲請人之意見，合先敘明。
二、聲請意旨略稱：
㈠本案兩造於109年8月底至9月1日間，有就車位買賣之事達成
協議，以新臺幣（下同）60萬元成交，扣除2萬元租車押金
，再支付58萬元之款項；被害人吳昱靚、告訴人陳文有分別
於109年9月2日、4日匯款29萬元、29萬元至孫佳均帳戶。陳
文有匯款後當日傍晚〈或係如聲請人辦稱在9月9日〉雙方見面
，由吳昱靚為買方，孫吉林為賣方，簽立買賣同意書約定30
天過戶。而根據吳昱靚及陳文有於第一審時之證述，可知本
案買賣同意書内容為陳文有製作，且並非在陳文有匯款前所
製作，而在58萬元匯款完成前，雙方均未討論停車位過戶時
限，也未討論買賣同意書中30日内移轉過戶此節，此係陳文
有主觀上認為之合理期間。原確定判決未斟酌吳昱靚、陳文
有在第一審時對於買賣同意書製作之緣起、何人製作、内容
是否經討論後製訂等重要證述，逕認聲請人明知本案車位借
名登記於周全明名下，因與周全明有債務糾紛，而無法於10
9年9月、10月間將停車位移轉過戶予陳文有，猶請陳文有、
吳昱靚於109年9月2日及同年月4日匯款29萬、29萬元…云云
，即有率斷。退步言之，縱聲請人於出售停車位予陳文有前
，明知停車位借名登記在周全明名下，但聲請人仍於109年8
月28日與周全明商討出售本案房地及車位之事，且當時既尚
未收受陳文有58萬元之匯款，又未與其約定需在109年9月至
10月間需辦理移轉。縱因事後與周全明有債務糾葛而無法移
轉，然聲請人在締約之初，既有移轉本案車位之意思，主觀
上即欠缺明知無法履約竟而簽定契約之締約詐欺犯行。
㈡原確定判決忽略聲請人於收受第二期款29萬元之前，已於109
年9月4日以line告知吳昱靚「無法給銀行怎麼過戶、塗銷，
29萬算我借款，等過戶好借條還給我…」等語，當時陳文有
尚未匯第二次29萬元，果聲請人真欲詐欺，何須於對話中如
實將可能無法過戶之事告知吳昱靚？可見聲請人主觀上並無
故意隱匿交易重要事項〈借名登記〉之詐欺犯意。縱聲請人無
法舉證已將借名登記之事告知陳文有或吳昱靚，然依聲請人
109年8月28日line對話截圖顯示，其有與周全明商討出售房
地及車位之事，故未及時告知陳文有、吳昱靚借名登記之事
，其主觀上即非明知不能過戶，即使未告知，亦非故意不告
知；換言之，聲請人主觀上既無明知無法過戶，而未告知陳
文有，且雙方於買賣同意書簽立前，又未討論無法過戶恐有
違約責任等事，在商討買賣本案車位之時，聲請人亦無法確
信陳文有或吳昱靚知悉借名登記後，會不買車位，則又何來
締約詐欺之有？
㈢綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏
未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰按刑事訴訟法第421條
規定，聲請再審等語。
三、按刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案
件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生
影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，
聲請再審。」而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌
者」，是指該證據已經法院予以調查或經聲請調查而未予調
查，以致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌
，則足生影響於該判決的結果，應為被告有利的判決而言。
如果事實審法院依調查的結果，本於論理法則、經驗法則及
證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為
價值判斷，而對被告不利的證據採酌據為論罪的依據，至於
其餘與前述論罪證據不相容的供述，縱屬對被告有利，仍無
證據價值而不採信，這則是有意的不採信，並非疏而漏未審
酌，尚不得據為聲請再審的理由。又如證據業經法院本其自
由心證予以取捨及判斷，僅是對此持相異評價，自不得據為
再審的理由。至於所謂的「重要證據」，是指該證據就本身
形式上觀察，雖不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須
顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無
罪、免訴或輕於原審所認定的罪名方可，如不足以推翻原確
定判決所認定罪刑的證據，即非足生影響於原判決的重要證
據。
四、經查：
㈠原確定判決以聲請人之供述、證人周全明、陳文有、吳昱靚
之證述、本案房屋公務用謄本、地籍異動索引、不動產買賣
契約書、周全明合作金庫存摺暨內頁、合作金庫取款憑條、
彰化銀行匯款回條聯、吳昱靚與聲請人109年9月4日對話紀
錄、陳文有之匯款紀錄、吳昱靚、孫吉林簽立買賣同意書、
孫吉林簽發之本票及香格里拉購買車位群組對話記錄、109
年5月22日停車位租賃契約書、111年、110年4月24日停車位
租賃契約書及聲請人與周全明line對話紀錄等證據，認定聲
請人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。復就聲請人
及其辯護人所為：聲請人有跟陳文有、吳昱靚說本案車位掛
在別人名下；自聲請人與吳昱靚對話記錄，即可證明吳昱靚
當時知悉本案車位有貸款，且需清償才能過戶，聲請人並無
隱瞞買賣之重要資訊，不構成締約詐欺，聲請人自始即無意
圖為自己不法所有之詐欺犯行等辯解何以不可採，所憑之依
據與得心證之理由，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱
全案電子卷證核閱無誤，是原確定判決所為論斷，均有卷存
證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑
空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，
更無理由欠備之違法情形。
㈡聲請意旨雖主張聲請人與周全明109年8月28日line對話記錄
、陳文有提出之買賣同意書、陳文有、吳昱靚在第一審112
年11月1日證述及聲請人與吳昱靚之109年9月4日line對話記
錄等，係屬有利於聲請人之證據，原確定判決就此足以影響
判決之重要證據，有重要證據漏未審酌之再審事由云云。惟
查，原確定判決已於判決理由「貳、三、㈡⒈、⒉」引用陳文
有、吳昱靚在第一審審理時之證述，雖未強調30日內過戶之
約定之同意書係陳文有做成，然已說明聲請人與共同被告孫
吉林均未對該記載表示異議（本院卷第25頁）；於理由「貳
、三、㈡⒉⑷」引用聲請人與吳昱靚109年9月4日line對話紀錄
全部（本院卷第26至27頁）；於理由「貳、三、㈡⒊」載有孫
吉林與吳昱靚於109年9月4日簽立本案車位買賣同意書之內
容及出處（本院卷第27頁），可見聲請人前開所指均係屬原
確定判決審酌相關證據後，認定之結果與形成之心證與聲請
人之主張有所不同之部分，而並非重要證據漏未審酌者，是
此部分聲請意旨即無可採。
㈢至聲請人與周全明109年8月28日line對話記錄雖未見原確定
判決引用，然原確定判決理由「貳、三、㈤⒍」載有「被告何
紫綝自承於出售系爭車位之109年8月以line通知證人周全明
，惟迄今未提出相關證據…」（本院卷第32頁），而上開對
話記錄係113年9月25日作為上證8提出於本院（上易卷第309
頁），足見原確定判決並不認為上開對話記錄內容屬於前述
出售本案車位之通知。且觀該對話內容僅有聲請人稱「我們
9月把房子處理掉」，對方回「女兒還沒答應要結，結了再
說吧」，對話中聲請人既未提到要出售本案車位，對方亦未
為同意配合買賣過戶之表示或接續為相關之討論，甚至以「
結了再說」之文意來看，對方係表示當下無意繼續討論，要
將相關事項推遲至之後某時再為討論，顯難認上開對話內容
符合聲請意旨主張之「聲請人與周全明商討出售本案房地及
車位之事」之情況。再依該對話記錄之前後均係聲請人向對
方請求借款，顯見雙方確有債務糾紛，因此，以該對話記錄
實不足以證明聲請人將本案車位出售給陳文有及吳昱靚時，
已得周明全之許諾而足以抱持「周明全必會配合進行系爭車
位過戶」之確信。是以上開證據無從得出「聲請人主觀上並
無『明知無法過戶，而不告知』之詐欺故意」此一有利於聲請
人之結論，故無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使
本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，此部分
聲請意旨亦無可採。
五、綜上所述，本件聲請人所提出之證據資料，或係就於事實審
法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取
捨證據等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之
證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判
決所確認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各
節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原
確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 3 月 14 日