臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3385號
聲明異議人
即受 刑 人 曾國荃
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年6月28日
新北檢貞辛113執聲他2982字第1139081816號函），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方檢察署民國113年6月28日新北檢貞辛113執聲他298
2字第1139081816號函撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人曾國荃（下稱「受刑人」）因犯附件一
所示違反毒品危害防制條例等共4罪，經臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）108年度聲字第537號裁定應執行有期徒刑
6年確定（下稱「A裁定」）；又犯附件二所示違反毒品危害
防制條例等共11罪，經本院108年度聲字第539號裁定應執行
有期徒刑8年4月確定（下稱「B裁定」），上開2案經接續執
行。
㈡然因上該各罪中最先確定之案件為B裁定附表編號1所示之罪
（確定日期為民國105年9月20日，亦為B裁定所示各罪最先
確定之案件），而A裁定附表編號2所示之販賣毒品罪之犯罪
時間為105年6月20日，符合合併定應執行刑之要件，因此如
能將該罪與B裁定所示各罪合併定刑，對受刑人較有利。受
刑人因此向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官
請求重新組合定應執行刑，但新北地檢署以113年6月28日新
北檢貞辛113執聲他2982字第1139081816號函否准受刑人所
請（下稱本件函文）。
㈢受刑人認為檢察官向法院聲請定應執行時，未注意A裁定附表
編號2所示之罪其實在B裁定附表編號1所示之罪判決確定前
所犯，分成上開2個組合分別聲請法院定刑，而使受刑人所
犯販賣毒品之重罪遭割裂而分屬不同組合之A、B裁定，且不
得再合併定應執行刑，與最高法院112年度台抗字第1461號
等裁定意旨有違，顯違反責罰顯不相當，損及受刑人之利益
。
㈣爰提起聲明異議，請求重新定刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之
刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官
，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條
分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第
5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定
執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢
察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行
指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，
由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制
（最高法院113年度台抗字第1573號、第2106號、114年度台
抗字第120號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人請求將A裁定附表編號2所示之罪與B裁定
附表所示各罪合併為一組而定其應執行之刑，倘重定應執行
刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院，則為A裁定附表
編號2所載之本院，有A、B裁定在卷可憑，本院對應之檢察
官為臺灣高等檢察署之檢察官，受刑人就此誤向新北地檢署
遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署
為請求。新北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文
略稱：受刑人所犯A裁定之罪係在B裁定之罪判決確定後所犯
，與數罪併罰規定不合等旨，為否准其請求之決定（見本院
卷第63至67頁），揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求
之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開新北地檢署
所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權
否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑
人主張該執行指揮不當，聲明異議，仍屬有理由，自應由本
院將本件函文予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 3 月 4 日附件一：新北地院108年度聲字第537號刑事裁定（A裁定）附件二：本院108年度聲字第539號刑事裁定（B裁定）