臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第344號
上 訴 人
即 被 告 曾慶華
指定辯護人 李毓倫律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金
訴字第147號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50898號、第51596號、112年
度偵字第3546號、第19074號、第19075號、第19076號），針對
量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1、2所示之刑均撤銷。
上開撤銷部分，曾慶華各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 理 由
一、審理範圍
上訴人即被告曾慶華（下稱被告）言明僅對於原判決之刑部 分提起上訴（見本院卷第166頁、第289頁），故本件上訴範 圍僅限於刑部分，先予說明。
二、被告上訴理由：
被告於偵查中及原審皆承認犯罪，於本院審理時又與原判決 附表三編號5所示之告訴人張雅婷和解（即原判決附表一編 號1犯行部分），並願自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）2萬 5,000元，原審量刑判決未斟酌被告實已坦承犯行之犯後態 度，相較同案其他被告倪芷羚、林昱楷，被告之刑度過重， 請考量被告犯罪動機係為經濟所逼，被害人之損害金額非大 ，被告之家庭、教育狀況、智識與原住民之社會地位，依洗 錢防制法第23條第3項、刑法第59條規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由部分： 1.辯護人雖主張被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，而有詐 欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用等語。惟觀諸被 告於警詢時供述：「（問：你是否知道提供自身或家人金融 帳戶給他人利用，易淪為詐騙集團詐騙之工具？）答：不清 楚。...（問：你是否明知林昱楷向你租借帳戶是從事詐欺 使用？）答：不知道」（見偵字第19074號卷一第293頁）， 於偵查中供稱：「（問：林昱楷為何需要你們夫妻提供帳戶 ？）答：林昱楷大略說了一些什麼工程需要，我有試圖追問
，但他並沒有要說明的意思，只是一直盧我要把帳戶借他， 反正他最後有說要包紅包給我們夫妻，就是我們夫妻單純出 借帳戶就可以取得」（見他字第4727號卷三第449頁），復 於原審審理時辯稱：「（審判長問：對於檢察官起訴書所載 之犯罪事實，有何意見？）被告答：我不清楚有這個詐騙組 織，我不清楚這些進入我戶頭的錢是詐騙而來的」（見原審 卷二第25-26頁），可見被告辯稱其主觀上不知情，並未有 何自白而坦承犯行之情。另關於被告有無供出其他共犯，依 桃園市政府警察局刑事警察大隊回復：「本隊偵辦同案共犯 洪金寶（下稱洪嫌）、郭佑愷（下稱郭嫌）涉嫌詐欺案，郭 嫌於111年3月7日警詢筆錄供稱，將其名下金融帳戶存摺等 物交付給洪嫌，後洪嫌又將上記物品交付給同案共犯林昱楷 （下稱林嫌）收取等情，當已知悉林嫌涉案重大及真實身分 ，並非僅因曾嫌之供述而查獲林嫌」，有桃園市政府警察局 刑事警察大隊114年1月24日桃警刑大八字第1140001719號函 在卷可稽（見本院卷第253-255頁），況林昱楷於本案之分 工角色據原審判決認定為收簿手，再輾轉交付給其他收簿手 ，並非所謂發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故 被告雖於本院自白犯行，但於偵查及原審審理時否認犯罪， 且未因被告之供述而查獲林昱楷，故辯護人主張被告有詐欺 犯罪危害防制條例第47條之適用，並不可採。 2.至辯護人聲請傳喚本案偵辦員警，證明因被告之自白而查獲 同案被告林昱楷等情，因事證已明而無必要。 ㈡未遂犯減刑部分：
原審事實欄一附表三1至5、7部分，被告係以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈢一般洗錢罪之減刑事由部分：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日起生效施行。行為時洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 又於113年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較被 告行為後所修正之規定，均較被告行為時之規定嚴格，並未 有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行
為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於本 院審理時已自白犯罪，應適用行為時洗錢防制法第16條第2 項規定（112年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其 刑，並在量刑審酌時一併考量。
㈣刑法第59條部分：
辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑。然被告正值青壯 ，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，且其於偵 查及原審審理時復否認犯行，本件被告所得處斷刑，依其犯 罪情狀，在客觀上實不足以引起一般人同情，當無依刑法第 59條酌減其刑規定之適用。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見 。惟查，被告上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌其有行為 時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，又其 於本院審理時復與原審判決附表三編號5所示告訴人調解成 立並有依約賠償損失，此有本院114年1月22日114年度原附 民字第7號和解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細影本在卷可 稽（見本院卷第235-236頁、第317頁），此亦為原審未及審 酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴 意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予 以撤銷改判。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正軌賺取財物， 反貪圖不法利益，而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值 非難；其犯罪後於偵查及原審審理時雖坦認客觀事實，惟否 認主觀犯意，顯然未能正視並面對自身行為之錯誤，至本院 審理時始坦承犯行，並與告訴人張雅婷和解及依約履行賠償 之犯後態度，及有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之有 利量刑因子，復衡酌其行為時之年紀、素行、自陳之智識程 度、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參 與程度、分工角色、是否獲有報酬及被害人所受損害等一切 情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。五、不予定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而參諸本 院被告前案紀錄表可知，被告除本案外，另有其他犯罪，則
依上開說明，本案就被告所犯之數罪，不予定應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 原審判決犯罪事實 原審判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 1 原審判決事實欄一附表三1至5、7 曾慶華幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 曾慶華處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、二附表三編號6 曾慶華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾慶華處有期徒刑壹年伍月。