臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第309號
上 訴 人
即 被 告 朱立夆
選任辯護人 蔡沂彤律師(法扶律師)
高宥翔律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 黃彥筑
指定辯護人 楊適丞律師(義辯)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度原訴字第106號，中華民國113年8月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第264、369
、370號、112年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於黃彥筑之刑部分撤銷。
黃彥筑處有期徒刑壹年貳月。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告朱立夆、黃彥筑提起上訴，業均已明示僅
就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第118至119、184至1
85頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍
僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事
實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、撤銷改判及科刑理由（被告黃彥筑部分）
㈠、刑之減輕事由
⒈被告黃彥筑就原判決事實欄二所示之幫助販賣第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮、愷他命之行為，係幫助犯，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉又被告黃彥筑於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，爰依
毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒊被告黃彥筑有刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕
其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「
減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定
，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑
事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，
法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法
第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該
條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判
決意旨）。
⑵被告所犯幫助販賣第三級毒品罪，經依刑法第30條第2項、毒
品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其刑度相較
原本之法定刑，雖已有所減輕。然審酌被告係91年次，為本
件幫助行為時年僅19歲，其以代為接聽、聯繫購毒者侯文欽
，告知有關同案被告朱立夆所在地及何時到達交易地點等事
宜之方式，幫助同案被告朱立夆販賣第三級毒品與侯文欽，
犯罪情節輕微；又被告黃彥筑於偵查中供陳：我沒有加入本
案販毒集團，是我男友朱立夆在裡面，我不清楚集團販毒抽
成的事 也不清楚朱立夆跟誰拿毒品，集團販賣毒品的流程
我也不清楚，我會接聽販毒公線是因為我剛好有旁邊，朱立
夆會叫我接一下等語（見111少連偵370卷第218頁），核與
證人即同案被告朱立夆於偵查中證稱：黃彥筑沒有參與販賣
毒品，黃彥筑在電話中告訴對方司機到哪裡了，這些是我教
他講的，當時我在開車，無法接電話等語（見111他654卷㈡
第18至19頁）大致相符，足徵被告黃彥筑確係因與同案被告
朱立夆為男女朋友關係，且同案被告朱立夆駕車無法自己接
聽，始代為接聽電話並轉述朱立夆之意；參以，原審認定之
販賣第三級毒品犯行共計11次，被告黃彥筑僅就其中1次販
賣行為（即附表編號㈩）提供上開助力，顯係偶犯，且無證
據證明被告黃彥筑有因提供上開助力而獲得報酬。本院綜合
觀察被告黃彥筑之犯罪情狀，認被告所犯幫助販賣第三級毒
品罪，縱依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2
項規定遞減其刑，並課處法定最低度刑，仍屬過重，堪認有
情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫
恕之處，爰就被告所為幫助犯販賣第三級毒品罪，刑法第59
條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相
當之原則。
⒋被告黃彥筑分別有上開刑之減輕事由，應依該等規定減輕其
刑，並依刑法第70條之規定遞減之。
㈡、原審審理後，認被告黃彥筑犯罪事證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟查，被告所為幫助販賣第三級毒品犯行，有刑
法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未考量被告
之犯罪情狀，主導者，逕認其無刑法第59條酌減其刑之適用
，而就被告黃彥筑犯行，量處有期徒刑2年，量刑已有失公
允。
㈢、被告黃彥筑提起上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語
，而指摘原審量刑過重，依前所述，即為有理由，自應由本
院就原判決關於被告黃彥筑之刑部分，予以撤銷改判。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲
基卡西酮為第三級毒品，復明知同案被告朱立夆從事販賣愷
他命及含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包工作，竟仍以上開
方式提供助理，所為對於國民健康及社會秩序所生之危害非
小，本不宜寬貸，惟考量被告行為時年僅19歲，與同案被告
朱立夆為男女朋友關係，僅係依朱立夆之要求，代為接聽電
話並轉達會面交易地點，犯罪情狀輕微，復未因此獲取報酬
，且於偵查及歷次審理時均已坦認犯行，犯後態度良好；復
斟酌被告素行（本院被告前案紀錄表，見本院卷第55頁）、
智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
㈤、被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告。然被告於民國112年 間，業因過失致死案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑 8月，有上述本院被告前案紀錄表可按，即與刑法第74條第1 項第1、2款所定緩刑要件不符，本院自無從予以為緩刑之宣 告，附此敘明。
三、駁回上訴理由（被告朱立夆部分）
㈠、原審詳為調查後，認被告朱立夆所犯事證明確，予以論罪， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告朱立夆明知4-甲基甲基 卡西酮、愷他命為第三級毒品，具成癮性，施用者多難以自 拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅， 為求個人私利，販賣第三級毒品營利，其所為助長毒品流通 ，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難 。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與階層、交易毒品 之種類及數量，於偵查、審理中均坦承不諱，態度尚可，被 告朱立夆之智識程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，分 別量處如附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並定其應執行 有期徒刑4年10月，經核量刑尚屬妥適。
㈡、被告朱立夆提起上訴，上訴理由謂以：本案販毒之毒品數量 及金額非鉅，被告之角色僅為底層受指揮之對象，且僅從中 賺取施用之毒品，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒梟 ，對社會秩序與國民健康之危害，輕重有別，被告之犯罪 情狀容有情堪憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑；且被告 是為自己取得免費施用的利益，請從輕量刑等語。經查： ⒈被告朱立夆無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： ⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意 旨可資參照）。
⑵被告所為如附表所示各次販賣第三級毒品犯行，因其於偵查及歷次審判均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，減輕後之刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，或單獨或與同案被告宋家和共同販賣第三級毒品與他人，且向其等購買毒品者多達5人，被告販毒行為顯然助長毒品流通，對國民健康造成危害。參以，被告於行為時已成年，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，僅為獲取免費或價格優惠之毒品供己施用，而為本件犯行，其縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然以販毒為業，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。是被告既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品供他人施用，自仍應為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人仍執詞請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，難認有據。 ⒉被告朱立夆雖謂以：原審量刑過重云云。惟查： ⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⑵查被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響 甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟仍先後11次販賣 與他人牟利，所為實有不該，又考量販賣之毒品數量、手段 ，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活 狀況等情節；復審酌被告朱立夆本案犯罪均為相同類型之販 賣第三級毒品罪，所侵害者為同一法益，其販賣毒品之行為 態樣、手段相近，各項犯行間之責任非難重複性較高，兼衡 各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任 非難程度不高、犯罪時間較為相近，與被告所犯數罪所反應 之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、 罪刑相當原則，而為整體評價後，本院認原審於量刑及定應 執行刑時，於販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，依同法第17條第2項規定 就被告所犯各罪減輕其刑後，所量處之刑並無過重，並已於 判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、犯後態度良好及家庭狀 況、經濟等之量刑因素，以及定執行刑時應審酌之事項，所 定之應執行刑，亦給予被告大幅度之減讓。被告及其辯護人 仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。
㈢、綜上所述，被告朱立夆就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 3 月 21 日附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：被告朱立夆罪刑一覽表
編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 ㈠ 原判決事實欄一暨附表一編號2 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 ㈡ 原判決事實欄一暨附表一編號3 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 ㈢ 原判決事實欄一暨附表一編號4 朱立夆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 ㈣ 原判決事實欄一暨附表一編號5 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。 ㈤ 原判決事實欄一暨附表一編號6 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。 ㈥ 原判決事實欄一暨附表一編號7 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 ㈦ 原判決事實欄一暨附表一編號8 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 ㈧ 原判決事實欄一暨附表一編號9 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 ㈨ 原判決事實欄一暨附表一編號10 朱立夆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 ㈩ 原判決事實欄一暨附表一編號11 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。 原判決事實欄一暨附表一編號12 朱立夆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。