臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第298號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄒年慶
選任辯護人 徐欣瑜律師
趙立偉律師
上 訴 人
即 被 告 沈韋辰
選任辯護人 江政俊律師
李長彥律師
上 訴 人
即 被 告 藍詳敬
選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師
上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、
第20157號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係
就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25
2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬
（下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於
刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳
（見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第
100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係
就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理
。
二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪
事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未
遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告
沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把
，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持
，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）
。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被
告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已
達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱
聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（
下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3
人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈
，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人
腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果
亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害
未遂罪，似嫌速斷。
㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告
訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕
。
四、被告3人上訴意旨略以：
㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請
考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無
證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯
意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位
，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構
成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解
之意願，予以從輕量刑。
㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被
告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀
砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開
，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓
告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰
傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之
意願，予以從輕量刑。
㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被
告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機
，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會
陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告
訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開
現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告
訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌
被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕
量刑。
五、經查：
㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「
六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含
大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有
可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他
人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人
之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下
午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車
，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒
年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭
載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西
瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告
訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車
並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕
裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性
傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈
韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷
之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或
嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴
人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年
慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛
接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定
並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理
由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。
㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯
意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之
故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個
人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內
心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸
社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。
至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷
處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用
之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區
別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32
92號、第3923號判決意旨參照）。查：
⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號
碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋
辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦
頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀
2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見
告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍
告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點，
被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後，
便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣
桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446
號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷
第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11
3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、
臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一
第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁），
且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照
片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157
頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽
子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘
其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯
行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。
⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴
人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳
敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（
見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3
人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程
中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷
內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電
話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道
對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原
訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳
敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲
肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％
一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分
持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告
訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並
非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認
被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。
⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部
鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之
後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁
至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20
24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日
長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11
30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍
詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左
大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日
值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口
長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭
及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分
）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷
，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺
麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急
診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不
高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁），
可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持
西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被
告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍
人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含
神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰
、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造
成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被
告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重
傷害故意。
㈢量刑審酌：
⒈刑之加重部分：
被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108
年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年
8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄
表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之
事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方
法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即
僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。
⒉刑之減輕部分：
被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結
果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑
。
⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均
依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之
駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴
人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有
真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害
，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目
的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被
告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就
渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款
所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3
人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況
等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限
之違法或不當之情事。
六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由，
均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第44號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒年慶
上 一 人
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 告 沈韋辰
上 一 人
選任辯護人 江政俊律師
被 告 藍詳敬
上 一 人
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本院判決如下：
主 文
鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。
沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜
刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥 」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持 鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經， 導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴 重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷 害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍 詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈 韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前 往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛 出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮 砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股 二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公 分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳 敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區， 向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損 肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社 區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛 前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下 合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應
有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺 人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告 藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開 車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人， 且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡 機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋 辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否 認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰 、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告 沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴 人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階， 被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的 事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕 而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新 國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道 正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能 性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋 辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯 護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫 院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦 函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受 傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認 被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下 半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受 傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院 時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以 致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風 險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀 上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行 兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及 客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓 ，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不 多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬 應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將 受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬 並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從
輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。
二、經查：
㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六 哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈 韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把 ，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛 出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並 分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、 藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳 地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌， 被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點 ，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不 諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字 第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)， 並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢 及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地 方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料 報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案 車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻 拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、 證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監 視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供 其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟 體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務 報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日 流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴 人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴 人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器 畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面 、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面 、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000
號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平 鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指 認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷 〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此 部分事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告 三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時 ，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看 到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看 到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個 人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認 是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他 們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也 沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀 ，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追 過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何 ？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下 就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」 、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到 聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來 ，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長 庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你 ，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有 拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀 ，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」 、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各 一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及 周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器 及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片 相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採 信。
㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意：
⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人 有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能 據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情 形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判 斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟 酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入 觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判 （最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就 殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時 ，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及 有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發 生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種 類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是 否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行 為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於 普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗 他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果 為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。 對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況 及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。 ⒉就本案發生衝突之原因以觀：
⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載 之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有 行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從 我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」 、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問： 依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有 。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警， 且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他 的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。 」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上， 並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車 糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門 口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人 才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎 ？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過
去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名 。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛 ，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴 人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認 識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、 「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個 月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾 紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面 子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其 與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行 車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖 」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點 ，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴 人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過 行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被 告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責 駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車 時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追 逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳