臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第286號
上 訴 人
即 被 告 黃佑家
指定辯護人 張國權律師(義務辯護)
訴訟參與人 AD000-A112018（姓名、年籍均詳卷）
代 理 人 梁燕妮律師
童筠芳律師（已解除委任）
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院112年度侵訴字第60號，中華民國113年10月17日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6892
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告黃佑家(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第99頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥
適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，論處其犯拍攝少年
性影像罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第
一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維
持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。
三、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且已於原審審理中
與A女達成和解並履行完畢，足見被告已積極彌補A女所受損
害，確有悔意，是被告所為有情輕法重之情，縱科以法定最
低度刑猶嫌過重，原審未依刑法第59條酌減其刑，有適用法
則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語
。
四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告為滿足一己之私，明
知A女案發時係16歲以上未滿18歲之女子，竟於與A女合意為
性交行為時，拍攝A女之性影像，對A女之身心健康與人格發
展有不良影響，所為殊值非難；又被告前已有違反兒童及少
年性剝削防制條例經起訴之前科，竟仍再犯本案違反兒童及
少年性剝削防制條例之罪，其素行非佳；考量被告犯後坦承
犯行，並與A女達成和解、已全數賠償A女和解金新臺幣35萬
元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害
程度、被告於本院所自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟
狀況，以及公訴人、訴訟參與代理人、被告及辯護人對於本
案量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月等旨。以上
科刑理由，茲予以引用。
五、上訴駁回之理由
㈠原審未依刑法第59條減輕其刑並無不當
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判
斷。
⒉被告藉由徵才而與A女合意為性交行為之機會，拍攝A女之性
影像，對於A女之身心健康及人格發展有負面影響，犯罪情
節非輕；且被告前有使少年被拍攝性影像之類似前科，卻再
為本件犯行，足見其遵守法規範之意志薄弱，是認依其犯罪
情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般
人同情，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依
刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原審未酌減其
刑違法一節，自非可採。
㈡原審量刑並無違法或不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以
行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告
之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、
品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及
說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反
比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。
被告上訴意旨所指各情，核屬犯後態度之範疇，業經原審予
以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要
量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪
情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目
的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告
違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範
圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、
遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估
被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑
不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社
會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告
之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、
刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應小幅下修至法定
刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內
之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏
離司法實務就拍攝少年性影像罪之量刑行情，屬於量刑裁量
權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審
言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，
原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予
維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，
亦無可採。
㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 3 月 4 日