臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第283號
上 訴 人
即 被 告 吳○諺
選任辯護人 蕭烈華律師(法扶)
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
侵訴字第79號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14782號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開刑之撤銷部分，吳○諺所犯貳罪，均處有期徒刑壹年捌月。
應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向
公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時
之義務勞務；並應接受性別平等方面之法治教育課程肆場次。
事實及理由
一、本院審判範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件
上訴人即被告吳○諺（下稱被告）及其辯護人於本院準備程
序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，至
於原審認定之犯罪事實及罪名均不在上訴範圍內等語（見本
院卷第42頁、第67頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名
部分，均非本院審理範圍。
二、被告上訴之理由：被告並無任何前科紀錄，素行良好，且案
發時年僅00歲，因一時衝動而犯本案，雖仍無法獲得被害人
家屬諒解，但請審酌被告當時與A女為男女朋友關係，且事
發後A女於警詢、偵訊時均表示不願提告，足見本案被告僅
是一時年輕氣盛而未能自我控制，已相當後悔，惡性尚非十
分重大，若科以刑法227條第1項最輕法定本刑有期徒刑三年
，實屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並
予以緩刑宣告，以啟自新等語。
三、科刑審酌事項
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第227條第1項之
罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依
情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，以適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
㈡被告對於A女所為，固應予非難。惟考量本案為被告與A女交
往期間所發生之合意性交行為，被告係一時失慮，情不自禁
而鑄下本案犯行，此與其他隨機或與不特定幼年女子為性交
行為，情狀應較輕微，衡以被告始終坦認犯行，頗具悔意，
雖被告與A女及A女之法定代理人未達成和解，然觀A女於警
詢、檢察官偵訊時均表示沒有要對被告提出告訴，而A女之
法定代理人係因被告之舅舅在其面前當場責罵A女之行為，
致A女之法定代理人相當氣憤而堅決提告(見偵卷第23頁、第
43頁反面、第45頁)，然此究為被告舅舅之個人行為，並非
被告本人之犯後態度不佳；本院衡酌上情，與本件被告所犯
之罪，倘不論其情節輕重，均一律論處本罪之法定最低本刑
即有期徒刑3年，以一般人之觀點，毋寧過苛而不符合罪刑
相當及比例原則，在客觀上當足以引起一般人之同情，按上
說明，就被告所犯上開各罪，爰均依刑法第59條之規定，酌
減其刑。
四、撤銷改判（關於刑《含定應執行刑》部分）之理由
㈠原審認為被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟原判
決未引用刑法第59條酌減其刑，容有未洽。被告上訴意旨，
執此請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於其刑
之部分（含定應執行刑）撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知A女係未滿14歲之女子，對兩性關係之認知尚
屬懵懂，對於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，難與一
般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，而對A女為性交行
為，雖未違背A女之意願，仍對A女之身心健康及人格發展造
成不良影響，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被
告犯罪之動機、手段、智識程度、家庭經濟與生活狀況、素
行、雖欲與A女及其法定代理人洽談和解，然因A女之法定代
理人無意願而未能達成和解等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，並考量被告所犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪 時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能 性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷足參，其與A女係在交往期間一時失慮致罹 刑典，核與暴力妨害性自主者之惡性，仍屬有間；且A女表 示不予提告，及雙方未成立調解之原因，業述如前，應認被 告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當能知所警惕，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知最長期限之緩刑5年 ，暨諭知於緩刑期間付保護管束。且為使被告確切知悉其所 為對A女所造成之影響，以記取本次教訓及強化其法治觀念 ，認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款等規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元，並應 於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義 務勞務；復慮及被告犯罪性質係妨害他人性自主權，為促其 日後尊重他人，謹慎行事，培養正確性別觀念，本院認有賦 予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告應接受4場次有關性別平等之法治教育課程，倘被 告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷其緩刑之宣告 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。