臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第269號
上 訴 人
即 被 告 AD000-A112363（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 陳恪勤律師
張宸浩律師
上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法
院113年度侵訴字第70號，中華民國113年10月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74163號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、代號AD000-A112363A男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A男)
為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名、年
籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C女子(真實姓
名、年籍詳卷，下稱B女)之現任配偶，具有家庭暴力防治法
第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B
女位於新北市○○區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12
歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於
112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女
熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外
陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。
二、案經A女、A女之父即代號AD000-A112363B之男子(真實姓名
、年籍詳卷，下稱B男)訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告
臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。本
件被告所犯屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，揆諸上
開說明，本判決關於被告、被害人A女、被害人A女之母、A
女之父之姓名、地址等足資識別其等身分之資訊，均以代號
代之，或予以適當遮掩，合先敘明。
二、證據能力之說明：
㈠被告之選任辯護人，雖於本院審理時爭執被告以外之人即證
人A女、A女之父之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開
證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，
合先敘明。
㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等
），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官
、上訴人即被告及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提
示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據
等證據，均同意有證據能力(見本院卷第63至65、106至110
頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟
法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書
證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據上訴人即被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證
人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意
對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我
把我的位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、
睡姿比較暴露，想說A女的弟弟早上會進來房間，為了幫A女
遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳，
A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意
，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，至於拉被
子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象云云。經查：
㈠被告為A女之繼父，知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A
男、B女位於新北市○○區之住處留宿，112年5月28日凌晨3至
5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡
床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查及
本院準備程序時供認在卷（見偵卷第3、4、45至47頁、本院
卷第66頁），核與證人B女於本院審理時證稱：案發當晚我
跟女兒(A女)、被告睡(在同一個房間)，我跟女兒睡一起，
被告睡在地上打地鋪等語（見本院卷第96、103頁）及證人A
女於偵查、原審審理時證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷
第13頁；原審卷第63、64頁），此部分事實，可以認定。
㈡證人A女於偵查中證稱：5月28日當天我睡覺時感覺有人摸我
，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告
就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床
尾，(我)與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「
我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用
戳的」就是在說被告摸我的事，我原本做夢夢到跟男友出去
玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部，
但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒
來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的
，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後
沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說
等語（見他卷第13至15頁）；嗣於原審審理時證稱：睡覺時
感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話
紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○
勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（
見原審卷第62至66頁）。觀之證人A女之上開證述，明確指
證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間
內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒，
其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊，
旋於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事
，數日後復告知其友人曾○潔及其父B男等情，就被告對其所
為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀事實，前後
指述一致。參之A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger
聊天紀錄（見偵卷第10頁），A女向張○勛稱：「昨天」、「
應該不是在做夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有
人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑
」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到
他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片）
「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱
：「摸你尿尿的地方？」，A女回覆：「嗯」、「他好像用
戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感
覺到」，張○勛回稱：「幹三小啊」、「你是不是不敢跟你
媽媽講」，A女回稱：「其實也沒有」、「但我講了他就會
跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回
稱：「幹很誇張欸」、「看不出來你叔叔會這樣」，A女回
稱：「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟
我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭
猥褻過程以通訊軟體Messenger告知張○勛遭被告猥褻之過程
，並傳送其所拍攝之床尾視角照片予張○勛。
㈢按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述
被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據
，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為
證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之
證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身
並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（
間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供
為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時
所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性
，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判
決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三
人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之
困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨
相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之
憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10
1年度台上字第6571號判決意旨參照）。本件證人A女之指述
，有以下證據可資補強：
1.證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是
一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這
件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但
沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講
，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不
敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提
這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息
跟我說她有跟她父親說等語（見偵卷第20、21頁）。
2.證人即A女之友人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋
友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放
學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她
翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A
女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感
覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平
常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）。
3.證人B男於偵查中證稱：A女大約(發生此事)3天到一週後跟
我說發生此事，他當時沒有多大的情緒，A女同時說在發生
此事前，被告有時會摟她的腰等語（見他卷第15頁）。
4.由上開證人張○勛、曾○潔及B男之證述，可知案發後A女除告
知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提
及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程
，衡諸證人曾○潔與被告並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理
，比對證人曾○潔與證人張○勛、B男之證言，均與證人A女之
指證情節互核一致，並有A女及證人張○勛通訊軟體Messenge
r之聊天紀錄（見偵卷第10頁）及A女與B男間之6月2日之對
話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），均與其等之證述內
容吻合。可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定，
但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳
述，擔心其母與被告關係生變，猶豫不敢告知父母等情，核
與一般性侵受害者於陳述遭性侵過程時，因須回想不堪記憶
，而可能呈現崩潰、沮喪及處在自己與親情感受衝突拉扯之
真摯反應相當，且A女嗣後主動向其男友張○勛、好友曾○潔
及父親B男述說上開事發過程，亦與被害人於遭受性侵事件
後，因身心受創，往往會告知其所信賴之人，冀求獲得救援
之常情無悖。佐以證人即A女之母B女於本院審理證稱：這個
事情之後，A女在我跟被告不在的時候來現在的家，A女會先
問我們在不在，我說不在，她說那我要去看認養的貓，她帶
同學來，她也會先問被告在不在，若被告在家，A女就不會
來等語（見本院卷第103、104頁），顯見A女於本案發生後
，刻意避開與被告有接觸之機會，縱然案發上址有其母及認
養的貓，仍選擇放棄前往，益見A女之前開指訴，應屬真實
，足以憑採。
㈣證人即A女之母B女於本院審理時雖證稱：112年5月27日本案
案發晚上在家，大概8、9點出門，12點回來。我跟A女同時
就寢。被告平常不會幫A女蓋被子，因為我跟A女睡一起，都
是我在幫她蓋被，我比較淺眠，我有看到，我就會去幫她蓋
。當天我女兒跟我還有被告睡，兩個弟弟跟阿嬤睡。我在偵
訊及警詢時稱「我覺得被告沒有動機做這件事情」，因為我
就睡在旁邊，做壞事應該也不會選擇在這時間。A女跟她爸
爸一起來找我，我才知道，但事隔多久我已經忘了。事發之
後A女沒有跟我說過這件事，當天的事我不記得了等語（見
本院卷第96至105頁）。參之B女係證稱其不記得案發當天的
事，其認為被告不會大膽選擇其與A女同睡一床之時機
為本件犯行乙節，無非係B女個人主觀之臆測，亦與證人A女
、張○勛、曾○潔、B男所證情節有異，衡諸證人B女於本院審
理時證稱與被告現仍為夫妻關係，並與被告在同一家公司上
班，同進同出作息時間相同（見本院卷第96、105頁），難
以排除B女所證容或夫妻間迴護之詞，自無從執此為有利於
被告之認定。
㈤被告固於原審時辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A
女與前男友仍在房間並關門，晚於事先約定好前男友回家時
間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事，
後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿，
及於本院審理時亦辯稱：其懷疑A女之父B男有指導3個小孩
統一口供，其因小孩已經到青春期了，才會幫她拉被子的一
角去遮蓋屁股各云云。然觀之揭A女與證人張○勛之聊天紀錄
（見偵卷第10頁），證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母
親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被
告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發
後數日始在友人勸說下告知父親B男，A女既表現出顧慮母女
之情，而思索選擇隱忍之情，足見此事對其本身及家族而言
，絕非名譽之事，非無可能肇致家族圓滿關係之重大破壞，
衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈有可能無故
向男友張○勛及朋友曾○潔揭露遭猥褻過程？況A女及張○勛若
係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，A女於
案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，猶豫告知父母此
事？況B女於本院審理時證稱平時其與A女同睡，會幫A女蓋
被子，被告不會幫A女蓋被子等語，益見A女之指訴為真，被
告前開辯解，要與常情有違，殊無足採。
㈥綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。本
件事證明確，被告之乘機猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪之說明：
㈠被告為A女之繼父，現為A女母親之配偶，為家庭暴力防治法
第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第
3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核
屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實
施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處
刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。
㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之
情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用
被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如
乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因
素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動
能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而
言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查
，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際
，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照
一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可
滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚
明。
㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」
之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以
加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自
屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判
決意旨參照），而應論以獨立之罪名。本件被害人A女係00
年0月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲
以上未滿18歲之少年，被告知之甚詳，被告則為滿20歲之成
年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害
人A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑。
㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻
罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定加重其刑。
三、維持原判決及駁回上訴理由：
㈠原審綜合調查證據結果，因認被告犯罪事證明確，並載敘：
審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護
義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人
倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長
中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A
女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其
犯罪動機、手段，犯罪後否認犯行之態度，及被告於自陳其
智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養子女、長輩（
見原審卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，暨告訴人A女及B
男之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持
。被告上訴仍執陳詞，辯稱是幫A女蓋被子，沒有摸A女的外
陰部云云，指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 3 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑
。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。