臺灣高等法院刑事判決
113年度上重更一字第6號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳柏諺
選任辯護人 程萬全律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院111年度
重訴字第13號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22598號），提起上訴，案經
最高法院撤銷發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，陳柏諺處有期徒刑拾捌年拾月。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得
對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪
事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上
訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審
查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑
妥適與否的判斷基礎。
二、查本件檢察官、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）均提起上
訴，檢察官之上訴書、被告之刑事上訴暨上訴理由㈠狀雖未
載明僅就量刑提起上訴，然其等理由中均僅就量刑表達上訴
之意旨，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理
中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之
部分均不爭執等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第128
、206、207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑
妥適與否進行審理，至於犯罪事實、罪名，則均非本院審查
範圍，合先敘明。
貳、上訴意旨
一、檢察官上訴意旨略以：被告殺人手段殘忍，犯罪後仍矢口否
認犯行，毫無悔意，迄今尚未取得被害人蔡紫萱（下稱被害
人）家屬諒解，衡之被告犯行所生之損害及犯罪後態度，原
審量刑顯然過輕，建請參酌告訴代理人之科刑意見，判處極
刑等語。
二、被告上訴意旨：
㈠被告上訴意旨略以：我現已不爭執原判決認定的犯罪事實、
罪名，對自己的行為感到後悔，也誠心認錯，我當時與被害
人發生爭吵，情緒都有，態度語氣都不好，事發後也很後悔
，一心想死，後來被搖醒，因為後悔與懊惱充滿整個腦袋，
就把這件事情說出來；我在案發後都在盡自己的力量彌補，
抄寫佛經祈求菩薩保佑被害人，也先向父親借錢，希望賠償
被害人家屬，父親只能先拿出新臺幣（下同）250萬元，不
夠的部分我願意等出監後賺錢賠償，也願意用在監所的勞作
金賠償，我知道自己多了一份對被害人的責任；我學會反省
自己，也逐漸修正自己的錯誤與缺點。希望能依照自首規定
予以減刑，並給我改過自新的機會等語。
㈡被告之辯護人則為被告辯稱：被告確係自首，且有悔悟之心
，請依刑法第62條賜予減刑：被告犯案後打電話給父親陳明
裕告知自己殺人了想跳樓，而後電話中斷，陳明裕其後轉知
錢淑銀，錢淑銀叫女兒陳韻翔先報案，陳韻翔打電話到三峽
分局鳳鳴派出所報案，並將被告的手機號碼告知員警林峻皓
，林峻皓打給被告詢問，被告聲稱是在開玩笑，不用警方協
助等情，業經陳明裕、錢淑銀、林峻皓證述明確，可知警方
當時並不知道被告殺人之事；後員警林峻皓又再以自己手機
打電話給被告，因被告手機已經無法接通，陳韻翔再打電話
給警方，希望警方過去被告住處察看，警方就派巡邏員警史
良程過去，史良程到場後敲門沒人回應，就請值班員警蔡宗
達通知被告家人前來破門，錢淑銀趕到現場後，警員陳軒宏
與被告之父母及鎖匠開門，見被告躺在床上，床上有很多藥
物，陳軒宏打119叫救護車，而被告當時都沒有講話，陳軒
宏有看到租賃契約就問被告租約何時到期，此時被告方主動
表示說「我殺了人」，再說出被害人及其所在位置，是於被
告說明前，警方不知道被告有殺人之犯行、不知道有被害人
及被害人所在，可認被告確實符合自首之規定。然被告於林
峻皓首次查詢時，並未表明有殺人，係因被告當時一心求死
，不欲員警前來阻止，並非擔心警方追查，若被告當時並無
悔悟之心，大可不必主動提及殺人、地址。至被告其後雖有
辯解，然此實係不清楚自己行為之法律評價，被告對於自己
行為造成被害人死亡之結果從未否認，原審以此認定被告並
非悔悟，實有誤解。
㈢被告雖一時失慮而殺死被害人，然係因二人起口角時，被害
人就金錢糾紛回應態度強硬，導致二人口角，請審酌刑法第
57條第2款「犯罪時所受之刺激」對被告從輕量刑。被告行
為過程中並未使用兇器、或毆打被害人，相較其他案件，可
認手段並非兇殘，依據刑法第57條第3款「犯罪之手段」，
應可從輕量刑。被告於行為前有正當工作、並無前科、亦無
暴力、酒精物質濫用，可認生活狀況、品行良好，依據刑法
57條第4款、第5款之規定，應可從輕量刑。被告雖曾考上大
學，未讀完即去工作，僅有高中畢業學歷，依據刑法第57條
第6款規定，犯罪行為人之智識程度，宜對被告從輕量刑。
另被告犯罪後向警方自首，現已完全承認犯罪，也對被害人
家屬致歉願意和解等，可認被告犯罪後態度良好，應可酌為
減刑。
㈣另參酌我國已發生之刑案中，有犯罪行為人縱火燒死多人之
案件，該案二審亦認定該案被告為自首而改判無期徒刑，最
高法院並駁回檢察官上訴，該案被告因而判處無期徒刑定讞
，在該案件中，雖被告否認殺人犯意，且犯罪所造成危害甚
鉅，但法院仍認為被告之自首不在犯罪計畫、目的內，難認
其屬於「狡黠陰暴」而自首之人，故仍依自首規定將該案被
告之刑由死刑減為無期徒刑，相較之下，犯罪實害較輕之被
告，當可適用自首規定減刑。
㈤是請求撤銷原審判決，依自首規定減輕被告之刑度為有期徒
刑，至於量刑多少，被告都可接受，被告只希望可以早日出
獄賺錢彌補被害人家屬等語。
參、本院之判斷
一、關於自首減刑部分
㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條
本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主
動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效
果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文
化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法
定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心
悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以
犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之
徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法
及日本現行法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日
施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其
立法理由自明。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人
悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省
司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為
人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑
事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之
部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，
仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重
立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚
減刑之刑事政策（本案最高法院113年度台上字第3801號判
決撤銷發回意旨參照）。
㈡關於自首事實之認定：
經查，證人即三峽分局鳳鳴派出所員警陳軒宏於偵訊時具結
證稱：我聽到這個案件，是111年10月13日下午2時左右，當
時被告父母打電話進來鳳鳴派出所所内電話，說被告有傳簡
訊要尋短，我4點要巡邏，所以就先到被告的鶯歌租屋處前
詢問警衛，之後被告之父母到場並請鎖匠來開門，鎖匠開門
後我就進到房屋内，就看到被告睡在床上，當時我仔細看被
告還有呼吸，床上很多藥物，我就立即通知所内值班打119
通知救護，我有看到被告房間有一個租賃契約，我問被告租
約何時到期，他就說我殺人了，一開始我沒聽清楚他說什麼
，我就問他你說什麼，他就很小聲說「我殺人了」，被告還
有自己講出他所殺的人住的地址跟名字，我有問被告怎麼確
定對方已經死了，被告回我說對方死透了，他有說我不敢自
殺而已等語（見111偵22598卷二第478至482頁）。而員警陳
軒宏於111年10月13日前往被告之鶯歌租屋處，從被告口中
得知被告有殺害被害人，且係以徒手掐死被害人一情後，即
透過三峽分局勤務中心通報士林分局以查證被告所述是否屬
實，後經士林分局派員前往被害人士林租屋處勘查，即發現
被害人躺在租屋處床上業已明顯死亡、無生命跡象等情，有
原審於112年3月29日準備程序就員警密錄器勘驗之勘驗筆錄
附件（見原審重訴卷二第188-1至188-39頁）、原審112年5
月9日準備程序就員警密錄器之勘驗筆錄附件2（見原審重訴
卷二第331頁至第342頁）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心
出具之臺北市政府警察局士林分局轄內被害人命案現場勘察
報告【案件編號：00000000000號】1份（見111偵22598【卷
五】第214至454頁）附卷足憑。是被告係在警方據報到達鶯
歌租屋處，斯時警方尚不知被告有殺人行為，亦無從獲知任
何情資足以查覺被告有以右手徒手掐扼被害人頸部至被害人
死亡時，被告即主動向警員陳軒宏陳述殺害被害人之過程，
並說出被害人之地址跟名字，而接受裁判，可認被告係於有
偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首
犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。
㈢被告之自首有助於偵查機關查明其犯罪事實及追訴其犯行：
本院審酌被告既然符合自首之要件，又被告雖未能在警員林
峻皓最初於當日下午2時許與其聯繫時，即坦承殺害被害人
之犯行，惟在警員陳軒宏進入現場之際，仍有告知警員陳軒
宏其殺人之事實，並將被害人之地址、姓名告知員警，以利
員警後續之偵查；而以被害人係在獨自於臺北市士林區之租
屋處遭被告殺害，員警則是在被告新北市鶯歌區之租屋處所
發現被告試圖自殺，則如被告於當時未主動坦承犯罪，依常
情則需有他人（如因鄰居或房東察覺有異）發現被害人死亡
之事實並報案以後，警方才會知悉上述情形並開始追查，並
尚須透過諸如調查被害人持有物品、調閱附件監視錄影器、
訪查附近住戶等方式以特定犯罪嫌疑人身分，當需花費相當
時日；至於被告雖有自殺行為，且先前傳送給父親之簡訊中
有大略提到有名女子死亡之事，但如員警未特別深究，也未
必能立刻察覺被告之殺人犯行。是以被告之自首行為仍有助
於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間
內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連
無辜之人，且難認為在當時被告係屬於迫於情勢始坦承犯罪
甚明。
㈣關於被告犯後面對偵查、追訴與審判之態度：
1.本案被告最初接獲員警電話時，並未坦承殺害被害人事實，
至員警應被告父親要求前往其租屋處察看，被告始陳稱殺害
被害人之情節，已如前述；就此被告則陳稱：當時有先傳一
封簡訊給父親，因當時打算要跳樓，想說先聽一下父親聲音
，在員警打電話來時，我已經在吞藥了，因為當時一心想去
死，所以沒有想這麼多；後來警察來，覺得衝動犯錯很懊惱
，才選擇說出來等語（見本院卷第215頁）；又被告在犯案
後，雖有帶走被害人持用之行動電話，惟就此被告陳稱：因
為我知道我要去死，她手機最後會被警察找到，會還到她爸
媽那邊等語（見偵22598卷一第479至481頁），而經核被告
在當日下午1時43分傳送給其父親之簡訊內容，確有主動告
知其手機放置在頂樓以及被害人手機密碼（有被告之行動電
話簡訊內容翻拍照片在卷可參，見偵22598號案卷一第25至2
7頁），可見被告所辯尚非虛妄之詞；再被告雖知悉被害人
行動電話之開機密碼，惟本案經於偵查及原審調查證據結果
，並未有查得明確證據足以證明被告於犯案後有刪除被害人
行動電話內對話紀錄等行為，亦未查得被告有其他湮滅罪證
跡象〔可參照原審所傳喚鑑定證人李俊摑、吳思怡、謝其謹
、楊承軒於原審審理時之證述，並有臺北市政府警察局刑事
警察大隊111年10月31日數位鑑識報告（見偵22598卷四第17
至59頁）、臺北市政府警察局士林分局轄內命案現場勘察報
告可資佐證（見偵22598卷五第214至454頁）〕，是從被告上
開行為以觀，被告在犯後雖企圖以自殺逃避，但同時也表現
出希望偵查機關早日查知此事之態度。
2.又雖然被告在向員警陳軒宏自首殺人行為後，接受急救時，
曾有對員警推稱因被害人有輕生念頭，因被害人說想死，才
會殺死被害人等語，惟有具體說明包含犯罪情節、被害人姓
名、居所、被害人手機所在位置等便於員警追查之相關資訊
〔此經證人陳軒宏於偵查中證述甚明（見偵22598卷一卷第48
0、482頁），並有員警陳軒宏111年10月14日職務報告（見
偵22598卷一第323至324頁）、原審112年3月29日準備程序
就員警之密錄器之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1
至188-39頁）可資佐證〕，亦足證被告當時希望偵查機關儘
快介入處理此案之意思。
3.再被告於偵查階段，亦有避重就輕之情形，稱原本只是想嚇
嚇被害人，卻失手殺死被害人等語，惟仍坦承有因為金錢問
題與被害人發生爭執，進而徒手勒死被害人之行為〔見被告1
11年10月17日警詢筆錄（見偵22598卷一第7至11頁）、同日
偵訊筆錄（見偵22598卷一第465至497頁）、同日法院羈押
訊問筆錄（見聲羈卷第23至26頁）、111年10月21日偵訊筆
錄（見偵22598卷二第392至412頁）〕。
4.至案件起訴後於111年11月30日移審至原審法院時，被告先
陳稱：只是想嚇嚇被害人，如果我知道掐被害人會造成他危
險，那天被害人也沒有怎麼掙扎，所以我不知道有危急到被
害人的生命，被害人就這樣死掉了等語（見原審重訴卷一第
56頁）；之後被告有先說明其與被害人因為其索討先前給被
害人的款項而發生爭執之經過，隨後被法官詢問有無發生肢
體衝突，即供稱：「就是一段時間後就發生了...我們爭執
口頭上爭執一段時間，然後就有我去掐他脖子的這個動作」
等語（見原審重訴卷一第63頁）；而當法官詢及被告出手掐
被害人脖子到被害人死亡的具體情節，被告亦有逐一回覆當
時之過程（見原審重訴卷一第63至66頁），而因被告持續提
及當時被害人並未有掙扎動作，法官即訊以：「是否你一出
手的力道是否大到被害人無法反抗？是否你的意思是強調，
當時因為被害人沒有強烈反抗，導致我不知道事情會變這麼
嚴重，而強調自己是失手？」，被告答稱：「沒有，我認為
是我的錯，但我當下的感覺確實是，就是我想像中的如果我
被人家掐脖子，我應該會用盡我的力量去挣扎，跟我想像的
不一樣」；又經法官訊以：「檢察官起訴你本案行為，案發
前就有殺人的想法，甚至有做好畏罪自殺藥物的準備，因而
認為本件是殺人故意，你的意思是你否認有殺人犯意？」被
告則答稱：「我承認我殺人，但是我真的到現在我也很恨我
自己。」（見原審重訴卷一第65、66頁）。可見被告在案件
移審至原審法院之際，最初仍承認有因爭執導致出手勒死被
害人之行為。
5.而雖然法官後續又訊以：「你所謂的承認殺人是指因為發生
客觀的死亡結果，所以承認殺人，但是否認殺人的犯意，是
嗎？」，答稱：「是，否則我那天就不會帶我的筆電過去，
還帶我買的西瓜過去。」，訊以：「你的意思是否認殺人罪
嫌，而主張自己是過失致死嗎？還是如何？」，答稱：「其
實...第一個我本身完全不懂法律，我真的不知道承不承認
過失致死的罪刑差別，今天是紫萱過世第49天，我每天都念
經迴向給他，其實我求地藏王菩薩，帶紫萱離苦得樂，讓紫
萱爸媽不要這麼悲傷，我在裡面都會積極的做房務，讓自己
忙起來，其他我就在唸地藏王菩薩經及大悲咒，我也很怨我
自己，原本這麼好的感情，我爸媽現在也很難過，我自己也
很後悔。」等語（見原審重訴卷一第66、67頁），故當時法
官乃認為被告係否認殺人犯行（見原審重訴卷一第69頁），
惟從當時被告陳述之整體內容以觀，被告一開始除持續強調
非預謀殺害被害人、不慎下手過重以外，原則仍承認有因爭
執導致出手勒死被害人之情節，法院最後確認時，才有類似
爭執犯意之說法，惟法院再確認其是否主張僅有過失時，被
告則迴避直接回答此一問題，只重複表示難過、後悔，可見
被告此時雖有如在偵查程序中的避重就輕行為，但尚未有明
顯以不實說詞逃避自身罪責之情形。
6.至原審112年1月31日準備程序，被告卻回歸其在急救過程中
對員警陳軒宏之說法，辯稱係因為被害人一心求死，始按照
被害人要求殺死被害人云云，隨後於原審審理階段，均以該
等不實說詞為自己開脫（見原審歷次準備與審判程序筆錄）
，直到原審認定被告罪證明確，依殺人罪對被告論罪科刑，
案件於113年2月7日移審至本院後，被告才又坦承殺人犯行
（見本院前審113年2月7日被告訊問筆錄，本院前審卷第77
至79頁）；案經最高法院發回更審後迄今，被告則均維持認
罪之陳述（見被告在本院前審及更審程序中歷次訊問、準備
程序及審判程序中之陳述內容）。
7.據上，從上開過程以觀，可見被告於殺害被害人後，因企圖
輕生，故在員警來電時未坦承其犯行，但其後也傳訊向其父
親傳達被害人死亡之事及被害人手機所在位置，待員警到場
時除坦承殺人行為外，有告知員警被害人資訊以利後續偵查
，但當時仍以被害人有求死意思為自己開脫；後於受警詢、
檢察官偵訊時，除辯稱失手以外，尚知坦承殺人罪行，至原
審審理階段，被告則開始編造「受被害人囑託而殺害被害人
」之不實情節，直至上訴至本院後迄今，被告則均坦承全部
犯行，不再企圖以不實說詞減輕自身罪責。從被告供述變遷
過程，可見被告在犯後，一方面有表現出後悔、願意認罪之
態度，另方面也表現出企圖粉飾降低自身罪責之心態，惟既
然被告仍希望司法機關能查明此案，及在自殺未果後曾承認
犯行，又於經原審論罪科刑後，尚知自白犯罪並誠實面對過
錯，故仍不能僅以被告同時存有降低罪責之僥倖心理，認為
被告毫無任何悔過之意思。
㈤綜上所述，被告在原審審理階段編造「受被害人囑託而殺害
被害人」之不實情節，使原審必須調查被告所辯是否屬實，
原審並因而傳喚證人即醫師陳嬿伊到庭說明被害人是否受憂
鬱症影響有自殺之意，再傳喚證人即警員李俊摑、吳思怡、
謝其瑾、張景程、歐陽泰儒、楊承軒等人，以釐清扣案之被
告及被害人手機鑑識資料取證過程、現場跡證勘察情形，復
傳喚證人即法醫師曾柏元確認被害人就相驗結果、現場有無
激烈打鬥等狀況，耗費相當訴訟人力、時間與資源，至原判
決認定被告殺人罪證明確，對被告論罪科刑，被告上訴至二
審後，始行認罪，顯見被告所為導致原審審理過程延宕，耗
費大量司法資源，且被告用被害人與父母之關係、被害人有
憂鬱症為藉口，謊稱被害人有自殺之意思，對被害人家屬造
成二度傷害，當有可議之處。惟被告先前在案發後自首及於
偵查階段之自白，仍有助於偵查機關追訴其犯行，使偵查機
關得以在較短時間釐清犯罪事實與被告罪責並據以追訴被告
犯行，非僅迫於情勢而不得不坦承；又被告雖曾有逃避企圖
減輕罪責之舉措，但於偵查、原審接押訊問、本院前審及更
審程序中，仍多次表示承認殺人行為並願受處罰之意思，非
全無悔悟之心及面對訴追處罰之意，是按上揭刑法第62條自
首減刑規定之規範意旨，認為尚適宜依據自首減刑之規定予
以減輕被告之刑度。
二、撤銷原判決之理由
原判決以被告經第一審判決認定有如其事實欄所載殺人犯行
，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固
非無見。惟原判決依調查所得，固說明被告係在有偵查犯罪
職權之公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳軒宏自首
犯罪並接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，但考量
本案事發時間為「111年10月13日上午10、11時」許，警員
接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「111年10月13
日下午2時」許與被告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需
協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午4時許，在警員
陳軒宏與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺
人犯行等過程，認為被告係本人自殺未果，因擔憂警方追查
自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之心等
旨，故被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法
意旨不符，是經審酌後，仍不予減刑。惟本案被告既然符合
自首之要件，且依前述說明，被告之自首行為仍有助於偵查
機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以
查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之
人，至於被告犯後雖亦有逃避企圖減輕罪責之舉措，但並非
全無悔悟之意思，均經論述如前，則原審僅以上述理由即不
予減刑，與首揭自首減刑之立法意旨容有未合；又本案被告
既然得適用自首規定予以減刑，則對被告量刑之基礎即有不
同，則原審判處被告無期徒刑，併諭知褫奪公權終身，亦有
不當，自應由本院將原審判決科處刑之部分予以撤銷改判。
三、量刑之審酌
㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，
並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕
重之標準。
㈡按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下1
5年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，其最高度及最低度同
加減之，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條
第2項、第66條、第67條定有明文，是本案被告所犯之殺人
罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依
前揭自首減刑規定予以減刑後，處斷刑範圍則為「5年以上
、20年以下有期徒刑、無期徒刑」。又本案經原審囑託臺北
馬偕醫院對被告進行刑法第57條第4、5、6款量刑前調查報
告之鑑定，有臺北馬偕醫院刑法第57條第4、5、6款量刑前
調查/鑑定報告書1份在卷可稽（見原審重訴卷五第7頁至第6
1頁，下稱「本案量刑鑑定報告」），而參酌本案被告犯罪
情狀，以及相關科刑資料與原審量刑鑑定報告中關於被告成
長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性
、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果及刑法第57條
各款情形，綜合分述如下：
1.被告犯罪之情狀
⑴被告與被害人之關係及被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受
之刺激：
被告於111年4月29日晚間，透過IG社群軟體私訊被害人而與
被害人認識後，於111年10月3日晚間11時24分起，開始與被
害人在IG社群軟體有較密切之聯絡，並多次出入被害人之士
林租屋處獲得被害人之信賴，卻於111年10月13日上午10時
至11時許，僅因欲向被害人取先前以LINE PAY匯款之9萬9,9
99元部分款項遭拒，即萌生殺意，徒手殺害被害人。又依原
審調查證據之認定結果，雖不能認為被告事前預謀殺害被害
人，然被告僅因金錢糾紛與被害人發生爭執，不思理性溝通
處理，即以最極端手段剝奪被害人之生命，其犯罪動機仍具
有相當之惡性，殊值非難。
⑵犯罪之手段：
被告係在被害人之士林租屋處內，以右手徒手掐扼住被害人
頸部，同時左手持粉色玩偶遮掩被害人眼睛及臉部，終至被
害人因遭被告掐扼頸而窒息死亡，而被害人遺體經送請法務
部法醫研究所解剖、鑑定後，檢視被害人之下顎及頸部皮下
軟組織，發現皮下軟組織有新鮮出血、舌骨亦有骨折出血之
狀況（見法務部法醫研究所【111】醫鑑字第1111102557號
解剖報告書暨鑑定報告書，111相639卷二第454頁至第467頁
），顯示被告當時以右手掐扼住被害人頸部之力道甚大，足
見被告之殺意甚堅，行為手段殘忍。
⑶被告違反義務之程度及所生之損害：
被害人遭被告以右手徒手掐扼頸部而窒息死亡，其死前身體
上遭受之重大痛苦及心理上面臨之恐懼絕望，非可想像；又
被告僅因與被害人發生爭執，即恣意剝奪被害人之寶貴生命
，未尊重被害人生存之權利，亦未考量被害人亦為其親友與
家屬摯愛之人，其行為不僅斷絕被害人生命與未來生涯所有
可能的發展機會，使正值青春年華之被害人生命驟然停止在
20多歲，且使被害人之父母痛失愛女，飽受白髮人送黑髮人
之痛，足認被告之行為已造成重大且無可回復之損害。被害
人家屬並對被告抱有強烈之處罰感情，其委任之告訴代理人
到庭表示希望判處被告極刑之意思。
2.被告之生活狀況、品行、智識程度等
⑴被告之成長經歷、生活狀況：
本案原審囑託之量刑鑑定報告認為，被告家境小康，居住環
境與家庭成員單純，成長過程中並未有遭到虐待、傷害或家
暴等不當對待，但因感受到父母經常爭執，父親管教較嚴厲
，母親則是比較愛念，讓被告不喜歡家庭氣氛，開始工作後
就與家人關係較疏離；被告過去曾有因壓力事件引發的適應
障礙症狀，在相關壓力事件解決後，病狀就會有改善，而在
遇到被害人後，被告否認再有自殺或殺人意念，並積極尋找
工作並計畫進修取得建築師證照，推測其先前相關適應障礙
症已經獲得大幅改善，但本案的發生及與被害人間的互動，
仍顯示被告在面對感情時可能出現的衝動反應（見原審重訴
卷五第44頁至第46頁、第55頁至第56頁）。又被告入看守所
前曾從事土木工程師，當時月收入平均6萬6,500元，被告家
中有父母、姐姐，被告係獨自在外租屋居住（見原審重訴卷
五第518頁），另被告有向銀行信用貸款24萬餘元之情事，
有被告之元大商業銀行第0000000000000000000號帳戶往來
交易明細可參（見111偵22598卷三第327頁）。
⑵被告之品行：
①前科與反社會行為
本案量刑鑑定認為，被告並無其他前科紀錄（見本院被告前
案紀錄表，原審重訴卷五第559頁至第560頁），但被告自小
學開始在學校就表現出對於權威與權範的抗拒，對於師長及
規範表現出較同儕更多的對抗行為，而對於遵守規範也有自
己的想法，不容易改變，雖然在家中對於父親的管教及權威
仍會尊重並修正行為，但在成長之後，會以逃避互動的方式
來抗拒家人的影響力，而在離家求學時就難以自制，無法遵
守學校規範，因為缺曠課而遭到退學。被告進入職場後，雖
然在自家公司的表現比較任性，但是於其他公司工作表現並
未出現重大人際衝突與問題。本案發生前，被告並未有犯罪
或是有嚴重暴力的行為。被告對於感情的認知可能影響其與
異性親密關係的發展，被告的異性朋友都是來自網路認識，
過去幾段對被告而言比較重要的感情都是透過網路認識，然
而除了第一段與中國籍女友的互動發展比較正常並維持大約
三年外，其他的關係都是短暫交往，彼此認知上的不同，而
引發被告的情緒困擾，其中被告認識從事酒店業的林姓女子
，就林姓女子認知兩人只是網友認識，出去過兩次，被告希
望進一步交往遭到婉拒，被告卻因此耿耿於懷，並對於林姓
女子前後態度的變化感到痛苦，同時並陷入低潮並有自殺或
要殺害對方的想法（有本案量刑鑑定報告在卷可憑，見原審
重訴卷五第50、54至55頁）。
②人格特質
依據本案量刑鑑定對被告為心理衡鑑關於明尼蘇達多項人格
測驗第二版（MMPI-2）的評估，被告的性格呈現出一種較不
成熟、自我中心、無法內化社會價值，且反傳統、反權威的
性格傾向，大部分時間被告可以控制這樣的感覺，通常以間
接的方式表達攻擊；但有時可能會因挫折忍受度低，以及內
在憤怒或怨恨而表現出衝動行為，事後又會因為行為後果而
感到罪惡和焦慮（見原審重訴卷五第51頁）。
③人格障礙症
根據本案量刑鑑定對被告所為心理衡鑑結果認為，雖被告不
符合美國精神醫學會（DSM-5）傳統對人格障礙症的標準，
但如以DSM-5的替代性人格障礙模式（Alternative DSM-5 M
odel of Personality Disorders,AMPD）為評估，對被告的
人格做分析，發現被告有表現出下列四個面向的障礙：（1
）負面情感：情緒易變、對分離的不安感、敵意、堅持、憂
鬱；（2）疏離：退縮、喜樂不能；（3）對抗：欺騙、自大
；（4）去抑制：不負責任、衝動。雖然整體而言，被告並
不具有符合臨床特徵的傳統人格障礙症，然而就新的AMPD模
式對被告人格特質的描述，被告仍具有部分病理人格特質，
而這些特質對於被告在經歷強烈情緒與精神上的痛苦時，對
於自我與外在的界線會變得有些模糊（例如：先前與林姓女
子的互動經驗，使其對自我身分的認同有所影響），同時表
現出過度與衝突的目標導向（例如：繼續進修、自殺），同
時對於自我行為對他人影響的覺察體驗以及尊重他人觀點、
情緒與行為反應上均有所受限（例如：與林姓女子的互動中
較難覺察對方的態度，與朋友、家人的關係仍多是以自我中
心的表現為主）（見原審重訴卷五第51頁至第53頁）。
④品行對可責性評價之影響
本案量刑鑑定結果綜合上開因素後，認為：被告的人格特質
雖然在一般社會生活中多數時間仍能控制行為，以符合社會
期待的方式去回應，於工作上可以維持表現，過去也沒有犯
罪前科。然於本案中被告與被害人交往互動時間約一周，可
發現被告在面臨感情問題上，似乎難以掌握住人我的界線，
很容易投入感情，並會以自我中心的方式向對方表達愛意，
對於覺察同理他人情感及行為反應上似有困難，加上與家人
及朋友疏離，也不易聽從他人意見，缺乏變通及執著的適應
方式使被告也難以自過往經驗學習和反思，當遇到挫折時，
自我容易陷入其人格特質中具有病理特徵的影響，包括：負
面情感（憤怒或憂鬱）、疏離（家庭及人際疏離，對人生長
期不快樂）、對抗（自我中心）與去抑制（衝動）等影響，
在案發過程中引發情緒出現的認知及行為反應而導致本案發
生。故本案之發生無法排除與其人格特質中的病理特質有所
關連（見原審重訴卷五第55頁）。
⑶被告之智識程度：
被告為大學肄業，依據本案量刑鑑定報告對被告為心理衡鑑
關於魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）之評估，認為根
據被告在標準化智力測量所得全量表智商（95%信賴區間為8
9-97，百分等級為32%）之分數來判斷，被告的表現在與同
儕相比「中等（average）」的範圍。在「語文概念形成、
語文推理能力、由環境所習得之知識」（語文理解指數為11
0，百分等級75%）能力相對較佳，表現位在同儕中上（High
Average）的範圍。而圖形設計分測驗（量表分數為6，百
分等級為9%）及符號尋找分測驗（量表分數為5，百分等級
為5%）是其相對認知弱項，顯示被告視覺空間處理能力和視
覺搜索速度相對較差。惟被告仍取得土木建築相關證照，其
視覺空間處理能力和視覺搜索速度能力並未對其工作與生活
造成影響。而語言表能力為同儕中上，對於溝通反應並優於
一般水準（見原審重訴卷五第53頁、第56頁）。據上，足認
被告具有一般人水準之智識程度。
3.被告犯後態度與悔改更生之可能性等事項
⑴犯罪後之態度
本案被告犯後有自首，雖本院認為被告因自首接受裁判，確
有減省檢警偵查之時間，及追緝犯人之耗費，業已依法減輕
其刑，然被告於原審審理時，固承認有以右手徒手掐扼住被
害人頸部致被害人死亡之客觀事實，惟否認有犯殺人罪行，
甚且以被害人有自殺念頭並囑託被告殺之等辯詞，將責任歸
咎於被害人，甚至還指責係因被害人父母之部分行為，讓被
害人感到痛苦始產生輕生意念，試圖合理化自己之犯罪行為
，自非可取；又被告上訴至本院以後，即改稱願意坦承全部
犯行，態度尚可；又被告雖供稱願意盡其最大能力賠償被害
人父母，但被告僅提出先賠償250萬元條件，無法為被害人