臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6913號
上 訴 人
即 被 告 張恩慈
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 周漢林
指定辯護人 廖宏文律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院113年度原訴字第6號，中華民國113年8月15日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80233、82
464、82465、82466號、113年度偵字第7407號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（telegram暱稱「混沌王」）、甲○○（telegram暱稱「
三上悠亞」）、蔡易澄、陳仕華、真實姓名、年籍不詳、te
legram暱稱「Michael」之人（無證據證明為未成年人），
均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第
二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告
「管制物品管制品項及管制方式」第1點㈢所列管制進出口物
品，依法不得運輸、私運進口，乙○○、甲○○、蔡易澄、「Mi
chael」竟基於私運管制物品進口之犯意聯絡；其等並與陳
仕華基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由「Michael」指示
乙○○尋覓出名收受大麻包裹之人，乙○○遂委請甲○○代為尋覓
出名收件人，甲○○於民國112年8月間告知蔡易澄上情，蔡易
澄允諾提供其身分資料、地址及手機門號0000000000號作為
大麻包裹收件資料，並擔任報關進口之委任人、領貨人，乙
○○復覓得陳仕華願負責大麻包裹於臺灣境內之運輸。「Mich
ael」經乙○○轉告已尋得大麻包裹收件人後，即以附表編號2
所示包裹包裝附表編號1所示第二級毒品大麻4包(包裹編號E
Z000000000CA號，收件人蔡易澄，收件人電話0000000000號
，下稱本案包裹)，委由不知情之郵務業者自加拿大以國際
航空寄送方式於112年12月3日運輸入境，經財政部關務署臺
北關察覺有異，於該日11時36分許扣押本案包裹，通報內政
部警政署保安警察第三總隊於同日14時許自本案包裹起出如
附表編號1所示第二級毒品大麻4包。嗣內政部警政署保安警
察第三總隊警員透過郵務人員與蔡易澄聯繫，確認本案包裹
派送、領取事宜，由警員隨同郵務人員於112年12月6日11時
許將本案包裹送達蔡易澄位於新北市○○區○○路000號18樓之3
住處之社區1樓中庭，蔡易澄旋為埋伏之警員持臺灣新北地
方檢察署檢察官核發之拘票拘提。嗣蔡易澄同意配合警員追
查其他共犯，便於該日11時33分許，以附表編號6所示手機
聯繫甲○○告知已取得本案包裹，甲○○旋以附表編號5所示手
機轉知乙○○，乙○○以附表編號4所示手機、透過甲○○指示蔡
易澄於該日19時許，將本案包裹置於蔡易澄上開住處18樓門
口，陳仕華接獲乙○○通知，遂於同日19時15分許前往上址，
以附表編號7所示手機撥打telegram視訊電話向乙○○確認置
於蔡易澄住處門口之本案包裹即為乙○○指示運輸之物後，拿
取本案包裹自蔡易澄住處18樓搭乘電梯至1樓時，即遭警員
逮捕。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告乙○○、甲○○
均犯共同運輸第二級毒品罪，分別量處有期徒刑2年10月、5
年4月。原審判決後，被告2人均提起上訴，於本院審理期日
被告甲○○及被告2人之辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見
本院卷第112至113頁），另被告乙○○於上訴理由狀中亦僅就
量刑提起上訴（見本院卷第41頁），檢察官則未上訴，故本
案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判
決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之
犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判
決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2
項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物
品進口罪。被告乙○○、甲○○與蔡易澄、「Michael」等人就
私運管制物品進口及運輸第二級毒品犯行間，有犯意聯絡、
行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務
人員自加拿大運送本案包裹入境臺灣，為間接正犯。被告2
人持有第二級毒品之低度行為，均為運輸之高度行為所吸收
，不另論罪。被告乙○○、甲○○均係以一運輸、私運行為同時
觸犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治
走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，均從一重之毒品危害防制條例第4條
第2項運輸第二級毒品罪處斷。
㈡、刑之減輕事由說明：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告乙○○、甲○○於偵訊、審理時坦承本案犯行不諱，是被告
2人運輸第二級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：
本案查獲經過業經證人即警員李冠廷於審理時證稱：本案包
裹收件人、收件地址均與蔡易澄個人資料吻合，警方逮捕蔡
易澄後，其稱願意配合查緝其他犯嫌，復由警員使用蔡易澄
之通訊軟體與交接包裹之人聯繫表示已收到本案包裹，對方
回稱將派人領取，我們便在蔡易澄住處逮捕前來拿取包裹之
陳仕華，陳仕華配合警方供出乙○○，並告知警方乙○○之tele
gram暱稱為「混沌王」，警方將陳仕華與「混沌王」之tele
gram對話紀錄擷圖比對後，確認「混沌王」確為乙○○，復拘
提乙○○，乙○○配合警方以facetime撥打電話予「三上悠亞」
，警方以網路IP追蹤比對，比對發現「三上悠亞」係甲○○等
語（見原審原訴卷第344至352頁），足見被告乙○○於遭警方
查獲後，確有提供被告甲○○之手機門號、facetime ID，檢
警據以偵辦並查獲被告甲○○，且上揭被告乙○○之供述與查獲
被告甲○○具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，故被
告乙○○應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
又考量被告乙○○所運輸之大麻重量非輕，況被告乙○○於本案
行為前已有違反毒品危害防制條例經臺灣新北地方院判處緩
刑確定之前科紀錄，故均不予免除其刑，附此敘明。
⒊刑法第59條部分：
被告乙○○、甲○○均請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法
第59條規定雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限
制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以
引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，
猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，
必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引
起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被
告等人所運輸之物為淨重1999.04公克之大麻，毒品價值、
可能危害程度均非輕微，該等毒品倘若全數流入我國境內，
將衍生數量難以想像之販賣毒品、施用毒品、轉讓毒品等犯
罪，造成嚴峻社會問題，使更多接觸毒品者之家庭遭受衝擊
、甚至破碎，被告等人為圖一己私利，竟運輸如此數量非少
之毒品，犯罪之惡性非輕。而被告乙○○、甲○○負責本案包裹
運輸之訊息傳遞工作，均非邊陲角色。且被告甲○○所犯之罪
，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；另被告乙○
○經依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第
17條第1項規定減刑後，所得量處之最輕本刑，均已大幅減
低而無過重情事。審酌其等犯罪手段、在本案共犯結構之角
色、所生危害以觀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般人同情，是考量其等犯罪情節、態樣、動機及手段
，被告乙○○、甲○○尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符
合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
⒋按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70條
定有明文。查被告乙○○同時有2種減輕事由，均依上開規定
遞減輕之。
二、上訴駁回之理由：
㈠、被告2人上訴意旨略以：
⒈被告乙○○部分：我的父親於113年6月28日發生車禍，受傷嚴
重，目前於加護病房治療，我身為家中長男需照顧父親，請
鈞院考量我遭查獲後自始即坦承犯行，已有悔悟之意，犯後
態度良好。另我是受「Michael」指示，就本案並無決定權
，屬較下游角色，而本案包裹於入境時遭查獲，並未造成實
質損害，縱科處最低刑度猶嫌過重，請鈞院依刑法第59條之
規定減輕其刑後從輕量刑。
⒉被告甲○○部分：我是受乙○○之指示尋覓其他運毒之被告，並
不知道乙○○的上游為何人，因此無法依毒品危害防制條例第
17條第1項的規定減輕刑度。但我犯後坦承犯行，主動配合
檢警偵查，尚有悔悟之意，原判決對我所量處的刑度實屬過
重，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑並從輕量刑。
㈡、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任
為基礎，審酌被告乙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺
灣新北地方法院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於本案
行為時仍在前案緩刑期內；被告甲○○曾因販賣第三級毒品未
遂案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於本案
行為時仍在前案緩刑期內，被告乙○○、甲○○素行難謂良好。
被告乙○○、甲○○明知第二級毒品大麻對於施用者有莫大之戕
害，但為求其等自陳如本案運毒計畫成功，分別可分得2成
、不詳數額、新臺幣(下同)1至5萬元報酬（見原審原訴卷第
384至385頁），漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，由
被告乙○○、甲○○非法自海外運輸毒品入境，其等所運輸第二
級毒品大麻淨重1999.04公克，數量非少，對國民身心健康
及社會風氣具有嚴重威脅，被告乙○○在本案角色為與「Mich
ael」聯繫之人，亦係其徵詢被告甲○○及同案共犯陳仕華參
加運毒計畫，被告甲○○復進而徵詢同案被告蔡易澄加入運毒
計畫，並負責被告乙○○及同案共犯蔡易澄之間傳遞訊息角色
，其等所為實應非難。惟念被告2人均坦承犯行，而運輸之
毒品已於關務署臺北關遭查扣，未致擴散危害。兼衡其等分
別自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不
揭露，詳如原審卷第387頁）等一切情狀，分別量處有期徒
刑2年10月、5年4月。經核原判決量刑裁量並無違誤，並已
基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感
應力之衡量等因素而為刑之量定，況原判決量刑並未逾越法
定刑度，亦無違背公平正義之精神。又被告2人均無刑法第5
9條減刑規定之適用，則原判決客觀上不生量刑失衡之裁量
權濫用，應予維持。被告2人均以量刑過重為由提起上訴，
自無理由，應予駁回。
三、被告乙○○經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳
述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附表：
編號 扣案物 說明 1 大麻4包(淨重1999.04公克，含包裝袋4只) 被告等本案運輸之大麻 2 國際快捷包裹EMS 1件(含成衣1批) 包裹外包裝 3 郵局包裹簽收單1紙 包裹簽收單 4 iPhone SE手機1支 被告乙○○持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 5 iPhone 8 Plus手機1支 被告甲○○持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 6 iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 共犯蔡易澄持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 7 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 共犯陳仕華持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 8 iPhone 13手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 被告乙○○持用之手機，然其自陳與本案無關 9 疑似愷他命1包 被告乙○○自陳係其施用之毒品，與本案無關