臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6854號
上 訴 人
即 被 告 許振業
選任辯護人 王聖傑律師
鄭任晴律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院
113年度審訴字第1290號，中華民國113年10月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14783號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許振業幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新
臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺
幣壹仟元折算壹日。
已繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。
犯罪事實
一、許振業可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用，
他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並
用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、
所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，為賺取以帳戶內金流款項1%之報酬，於
民國112年9月20日，在臺北市北投區中和街某統一超商門市
，以「貨到便」之寄送服務，提供其申設之台新銀行帳號00
000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）存摺、金融卡予
他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用，並獲取
新臺幣（下同）7,000元之報酬。
二、詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，冒用司法警察、檢察官之
名義：
㈠於112年9月21日下午，向張方瑄佯稱為檢警人員偵辦刑案，
需依指示交付財物等語，致使張方瑄陷於錯誤，而於附表編
號1至4所示轉帳時間，接續轉帳各編號所示款項，至本案帳
戶內。旋遭年籍不詳之人提領出其中大部分之贓款，製造金
流斷點，以掩飾犯罪所得之來源、去向。
㈡於112年9月7日上午，向陳吉宏佯稱為檢警人員偵辦刑案，需
依指示交付財物等語，陳吉宏於112年9月25日，在位於嘉義
市東區興業二村住處門口，收到詐欺集團成員放置之本案台
新帳戶之存摺，致使陳吉宏陷於錯誤，而於翌（26）日前往
玉山銀行，欲將遭詐欺之1,000萬元，存入本案台新銀行帳
戶內，惟經玉山銀行行員察覺有異而及時制止，詐欺集團成
員未予得逞。
三、案經張方瑄告訴暨嘉義市政府警察局第二分局、臺北市政府
警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中
並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，
復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，
均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠告訴人張方瑄於犯罪事實二㈠所載時間，遭詐欺而陷於錯誤，
接續於附表編號1至4所示交付財物之事實，業據告訴人張方
瑄於警詢中指訴明確(見士檢113年度立字第783號卷《下稱立
783卷》第141至145頁）。並有告訴人張方瑄之內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、來電記錄截圖、Line對話紀錄截圖、存簿交易明細附卷可
稽（見立783卷第147至177頁），此部分之事實，應堪認定
。
㈡被害人陳吉宏於犯罪事實二㈡所載時間，遭詐欺而陷於錯誤，
欲存入款項至本案台新帳戶內，因銀行行員及時制止，致未
交付財物之事實，業據被害人陳吉宏於警詢中指述歷歷（見
立783卷第23至26頁）。並有嘉義市政府警察局第二分局扣
押筆錄（受執行人：陳吉宏）、扣押物品目錄表（本案台新
帳戶存款簿）、扣押物證明書、蒐證照片黏貼表（監視器截
圖）附卷可稽（見立783卷第183至192頁），此部分之事實
，亦堪認定。
㈢復有被告之台新國際商業銀行、帳號00000000000000號帳戶
交易明細（見立783卷第73至75頁）、被告提供之Line對話
紀錄截圖（見立783卷第45至49頁）、7-11北投門市地址查
詢資料（見士檢113年度偵字第14783號卷第5頁）在卷可佐
。
㈣另據被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均自白認
罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷第28、33頁，本
院卷第64頁），是認被告之任意性自白與事實相符，堪足採
認為真實。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告之上開犯行堪予認定，自應
依法予以論罪科刑。
二、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊
從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪
刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果後適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，
並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如
下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。
⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正
前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條
第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列
為法律變更有利與否比較適用之範圍。
㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布，
並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修
正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」。經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判
中均自白洗錢犯罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷
第28、33頁，本院卷第64頁），並自動繳交繳交犯罪所得7,
000元（見本院卷第69頁），修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之自白減刑規定，對被告並無不利，應依該規定減輕其
刑。
㈣再查，被告幫助洗錢之財物未達1億元（參見附表），經綜合
觀察全部罪刑比較之結果，因修正前洗錢防制法第14條第1
項規定之法定最高刑度為「5年」，而修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段規定之法定最高刑度為「4年11月」，是依刑
法第2條第1項但書規定，應適用較有利被告之修正後洗錢防
制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第25條第
1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條
第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收
之。
三、論罪
㈠按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項（
修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可
能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮
斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫
助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參
照）。查：被告提供本案台新帳戶資料予他人之行為，固不
等同於向張方瑄、陳吉宏施以詐術及從事洗錢之行為，然其
主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定
故意，且詐欺集團成員確實利用該帳戶，作為詐欺張方瑄、
陳吉宏匯入贓款使用，嗣由不詳成員提領或轉匯帳戶內之款
項，使詐欺所得贓款之去向不明，形成金流斷點，自符合幫
助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。而被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供
本案台新帳戶資料，對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，
資以助力，又無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗
錢犯行或與對方有何犯意聯絡，故認定其主觀上出於幫助詐
欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。另因被告所接
洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告對於交付之
帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有認識，而不論
以幫助加重詐欺取財罪。是核被告為犯罪事實二㈠部分，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助一般洗錢罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財
未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。
㈢告訴人張方瑄遭詐欺後，於附表編號1至4之數次交付財物行
為，侵害同一被害法益，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律
上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。
㈣被告以一交付本案台新帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺
告訴人張方瑄、洗錢既遂；詐欺被害人陳吉宏、洗錢未遂，
同時觸犯幫助詐欺取財既、未遂罪及幫助一般洗錢既、未遂
罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
四、刑之加重、減輕事由
㈠適用累犯規定、加重其刑
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及
後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁
判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，
後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官
分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告前於110年間，因幫助一般洗錢罪，經臺灣士林地方法
院於111年7月15日以111年度金訴字第47號判處有期徒刑3
月、併科罰金1萬元確定，並於112年3月29日易服社會勞
動執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告
之前案紀錄，並說明被告構成累犯（見本院卷第65頁），
用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表
相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之
累犯。
⒊檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加
重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被
告前因幫助一般洗錢罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意
再犯本案同罪質之幫助一般洗錢罪犯行，顯見其對於刑罰
反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相
當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法
第47條第1項之規定，加重其刑。
⒋至辯護人稱：不要加重其刑乙節。惟查：檢察官就前階段
構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後
階段加重量刑事項予以說明如上，本院參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，認被告前案與本案均屬同罪質之幫助一
般洗錢罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱等情，已如前述
，適用累犯規定、依法加重其刑，併此說明。
㈡刑之減輕事由
⒈被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至被告於犯罪事實
二㈡之未遂犯，為想像競合犯之輕罪，本院於量刑時併予
審酌。
⒉被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均自白洗錢
犯罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷第28、33頁
，本院卷第64頁），已自動繳交全部所得財物7,000元等
情，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可查（見本院卷第69
頁），依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減
輕其刑。
㈢被告有上開刑之加重及減輕、遞減輕事由，依法先加重其刑
再遞減輕其刑。
參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項
一、原審因認被告之上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非
無見，惟查：
㈠犯罪事實二㈡之被害人遭詐欺後，因銀行行員適時制止，致未
存入1,000萬元至本案台新帳戶內，為未遂犯，原判決就詐
欺罪部分，論以第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，有適用法則錯誤之違誤。
㈡被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，經比較新舊法後，
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，
已如前述，惟原審比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第
14條第1項規定，核與刑法第2條規定不符。
㈢被告於原審判決後，在本院與告訴人張方瑄以60萬元達成和
解，惟履行期間尚未屆至等情，有本院114年度附民字第261
號和解筆錄（見本院卷第101至102頁）在卷可參，原審未及
審酌被告與告訴人張方瑄達成和解之犯後態度。
二、被告上訴主張：已與告訴人張方瑄和解、應適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，指摘原審量刑過重，為有理
由，且因原判決另有上開違誤之處，原判決自屬無可維持，
應由本院予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶金融
卡及密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成告訴人張
方瑄受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所
在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，另被害人陳吉宏欲存入
1,000萬元至本案台新帳戶內，因銀行行員及時制止，致詐
欺集團未予得逞，所為應予非難。併審及被告坦承犯行，業
與告訴人張方瑄達成和解，惟履行期間尚未屆至，未實際賠
償、補償告訴人所受損害，因被害人陳吉宏（未遂部分）未
到庭而未達成和解或調解等犯後態度。另考量被告之素行、
犯罪動機、目的、手段，所獲取之報酬及告訴人張方瑄所交
付如附表編號1至4所示金額之損害程度。兼衡被告於原審、
本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第34頁
，本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、另被告符合累犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，因原判決業已敘明「被告前因幫助一般洗錢案 件，經原審法院以111年度金訴字第47號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元確定，並於112年3月29日易服社會勞動 執行完畢」之前科紀錄，並列為刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由（見原判決第3至4頁），已對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此 說明。
肆、沒收部分
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。
二、經查：
㈠被告提供本案台新帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫 助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明 被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核 心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就附表編號1至4所示之洗錢財 物，不對被告宣告沒收或追徵。
㈡又被告因本案犯行而獲得7,000元之報酬，為其犯罪所得，且 已繳交該犯罪所得（見本院卷第69頁），依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表】
編號 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 1 112.10.12/16:07 29萬9,000元 2 112.10.12/16:12 120萬1,000元 3 112.10.13/16:23 119萬元 4 112.10.15/17:08 120萬元