臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6423號
上 訴 人
即 被 告 簡郁霖
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度訴字第1397號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45583號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告簡郁霖（下稱被告）於刑事上訴狀所載，雖
就原判決之全部提起上訴（見本院卷第25-35頁），但其於
本院審理時明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量
刑以外部分之上訴（見本院卷第66-67、73頁），故本院依
刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之
部分進行審理。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告坦承犯行，考量被告
第2次所販賣之毒品係向第1次販賣毒品之買家調貨，情節較
為輕微，請依刑法第59條減輕其刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告2次販賣第二級
毒品，其販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為
吸收，均不另論罪；另被告2次販賣第二級毒品之行為，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。故本院依上開原判決犯
罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予
敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈被告於偵查及歷次審判中均自白其2次販賣第二級毒品之犯行
，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予減輕其刑
。
⒉按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定
最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上
字第2625號判決意旨參照）。本案被告以販賣第二級毒品之
非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心
健康受損，且其二次販賣第二級毒品甲基安非他命，數量分
別為14公克及7公克，並非極為少量，客觀上並無特殊原因
或環境，足以引起一般同情；且被告上開所為，經適用毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，其法定有期
徒刑最低度刑已為5年，難認即予以科處減輕後該罪之最低
度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑
之餘地。
㈢上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
⒉原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌被告不思以正途獲
取所需，明知毒品危害身心甚鉅，危害社會甚巨，竟無視禁
令恣意販賣藉以牟利，助長施用毒品行為更形猖獗，戕害國
民身心健康，實無足取；然被告犯後態度尚謂良好，兼衡被
告自陳之教育程度、家庭經濟，並考量被告本案販賣第二級
毒品之期間、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情
狀，就其所為兩次犯行各量處有期徒刑5年2月，並定應執行
刑為有期徒刑6年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形
，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由
裁量權限之違法或不當之情事。又原判決縱未於量刑審酌時
說明何以被告兩次販賣毒品之數量不同而量處相同刑期，且
未提及被告上訴意旨爭執之第2次販賣毒品係向第1次之毒品
之買家調貨之情，惟被告兩次販賣之毒品數量已非極為微小
之數，亦非大量毒品之流通情形，兩次販賣之毒品數量縱稍
有差距，於量刑評價上差異並非顯著，並非不能作為販賣中
等偏少量之量刑區間，並處以相同之刑度。且本案被告兩次
販賣第二級毒品犯行經1次減輕其刑後，最輕處斷刑為5年以
上有期徒刑，原判決分別在最低刑度界線之上酌加2月，就
整體量刑尺度而言已屬偏輕，自無因2次販賣犯行之毒品數
量間有些微差異，即以此為由認第2次販賣行為應量處較第1
次更輕之刑度。又被告第2次販賣毒品犯行，已另行創造1次
新的法益侵害，此不因該次販賣貨源係由自己庫存所出，或
係向前次買家調貨而有異。原判決就此兩次販賣毒品行為已
酌情量處較輕之刑如前述，實無由僅因被告於一時權宜情形
下向他人調貨，而認有何得依刑法第59條規定減輕其刑之正
當理由。
⒊原判決就上開爭點之說明雖未盡詳細，惟本院於審酌上情後
，仍認原判決量處之上開刑仍屬妥適，並無據此撤銷原判決
所處刑度之必要。
四、綜上所述，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游玉玲中 華 民 國 114 年 3 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。