臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6370號
上 訴 人
即 被 告 戴瑋廷
葉文皓
徐喬峰
范振宥
徐昱翔
謝秉澄
邱詠翔
吳泓諭
共 同
選任辯護人 陳宏兆律師
上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度訴字第272號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22128號、113年度偵字第2
020號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、戴瑋廷部分：
㈠原判決關於戴瑋廷所犯如其事實一㈠部分（犯在公眾得出入之
場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月）、事
實一㈢刑之部分（有期徒刑拾月）及應執行刑部分（有期徒
刑貳年）均撤銷。
㈡上開撤銷部分，戴瑋廷犯在公眾得出入之場所聚集三人以上
首謀實施強暴罪，處有期徒刑柒月；所犯在公共場所聚集三
人以上首謀實施強暴罪部分，處有期徒刑玖月。
㈢戴瑋廷其他上訴駁回。
㈣戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑
壹年拾月。
二、葉文皓部分：
上訴駁回。
三、徐喬峰部分：
上訴駁回。
四、范振宥部分：
㈠原判決關於范振宥事實一㈡2.部分及應執行刑部分均撤銷。
㈡上開撤銷部分，范振宥無罪。
㈢范振宥其他上訴駁回。
五、徐昱翔部分：
㈠原判決關於徐昱翔事實一㈡2.部分撤銷。
㈡上開撤銷部分，徐昱翔無罪。
㈢徐昱翔其他上訴駁回。
六、謝秉澄部分：
上訴駁回。
七、邱詠翔部分：
㈠原判決關於邱詠翔刑之部分撤銷。
㈡上開撤銷部分，邱詠翔處有期徒刑柒月。
八、吳泓諭部分：
㈠原判決關於吳泓諭刑之部分撤銷。
㈡上開撤銷部分，吳泓諭處有期徒刑柒月。
事 實
一、本件犯罪事實：
㈠戴瑋廷於民國112年1月31日15時許，在其位於新竹縣○○鎮○○
路○段00號處所內，與林伯勳發生金錢糾紛，林伯勳遂藉故
駕車帶同劉力恂（所涉妨害秩序罪嫌，由檢察官另行偵辦）
及不知情之莊力瑋（所涉妨害秩序罪嫌，經檢察官以112年
度偵字第22128號、113年度偵字第2020號為不起訴處分）等
人前往籌湊款項，路途中林伯勳趁其等不備，脫逃至新竹縣
○○鎮○○路00號「○○○幼兒園」內求援，經劉力恂向戴瑋廷回
報後，戴瑋廷遂於同日18時許夥同葉文皓、少年詹○臻（95
年9月生，所涉妨害秩序等罪嫌，另由原審法院少年法庭審
理）前往會合，其等均明知上開幼兒園為公眾得出入之場所
，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生
危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戴瑋
廷仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之
犯意，夥同葉文皓、劉力恂、少年詹○臻共同基於在公眾得
出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，進入幼
兒園內櫃檯前，徒手拉扯林伯勳欲將其拉出園外，林伯勳趁
隙跑至園內樓梯間處，戴瑋廷等人追上前去將其壓制，並揮
拳、腳踹林伯勳，致其右手臂受傷（傷害部分，未據提出告
訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致幼稚園內外師長
、家長、幼童與周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破
壞秩序安寧。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。
㈡戴瑋廷於112年9月23日1時57分許，在位於新竹市○○路○段00
號「○○○會館」消費結帳離去之際，適逢武森獨自搭車前來
，欲進入該店內消費，戴瑋廷隨即上前以腳踩踏武森所乘車
輛而與之發生衝突，其與在場友人徐喬峰、范振宥、徐昱翔
、謝秉澄、林承佑（由原審法院另行審理）及其他多名真實
姓名年籍不詳之成年男子，均明知上開營業場所乃公眾得出
入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或
他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安
寧，戴瑋廷仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入
之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，夥同徐喬峰、范
振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及其他多名不詳之成年男子
，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上址店前道路及
騎樓處，由林承佑持長條硬質棍棒揮擊武森、其餘人等均以
徒手揮打、腳踹、持煙灰桶攻擊等方式毆打武森，致武森倒
地並受有後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷等傷害（傷害部
分，未據提出告訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致
周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。
二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新
竹市警察局刑事警察大隊第三隊及新竹縣政府警察局新埔分
局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
本件係被告8人提起上訴，依其等於本院所述，已明示對原
判決事實一、㈢部分僅針對刑部分提起上訴，其餘（原判決
事實一、㈠、㈡部分）則是全部上訴（見本院卷第172頁、第2
55-256頁），故本件之審理範圍為原判決事實一、㈠、㈡之全
部，及原判決事實一、㈢關於刑之部分。
貳、有罪部分（原審判決事實一、㈠、㈡1.部分）：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告答辯與辯護人辯護理由：
1.訊據戴瑋廷、葉文皓固坦承有上開事實欄一、㈠之行為，惟
戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條第1項後段在公眾得出入之
場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，葉文皓則否認有刑
法第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集
三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯護人之辯
護理由。
2.訊據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄固坦承有上
開事實欄一、㈡之行為，惟戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條
第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，徐喬峰、
范振宥、徐昱翔、謝秉澄則均否認有刑法第150條第2項第1
款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯
護人之辯護理由。
3.辯護人辯護意旨：
⑴事實欄一、㈠部分：
林伯勳擅自闖入該場所後，戴瑋廷、葉文皓才被動式的被
迫跟著進入該場所，想要將林伯勳帶離幼兒園，林伯勳繼續
往内跑至沒有人之樓梯間，戴瑋廷、葉文皓才以揮拳、腳踹
之方式將林伯勳壓制，並無主觀犯意，且該在位置並無他人
，應無波及蔓延至周邊不特定人或物之虞等語。
⑵事實欄一、㈡部分
戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未從外部攜帶
兇器至現場，卷內並無證據證明有兇器存在，且戴瑋廷等人
主觀上並不知悉共犯間有使用兇器等語。
㈡事實欄一、㈠之部分：
1.戴瑋廷、葉文皓有上開事實欄一、㈠之行為，業據戴瑋廷、
葉文皓於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與
證人即少年詹○臻於偵查中、證人即被害人林伯勳於警詢中
、證人莊力瑋於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監
視器影像截圖畫面數張、新竹縣政府消防局消防救護紀錄表
在卷可參，足認戴瑋廷、葉文皓上開任意性之自白與事實相
符，堪以採信。
2.至戴瑋廷、葉文皓及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人林
伯勳於警詢指訴：我與戴瑋廷就錢的問題解決，我對他說要
帶他去找錢，而後就到○○鎮○○山一帶，到那邊時我怕他又要
打我，所以我趁他及他朋友不注意時，跑到幼兒園打電話請
幼兒園人員打電話報警，之後戴瑋廷等人就進來幼稚園拉扯
我，過程中警察就來了等語明確（見偵字卷第22128號卷3第
4-6頁）。核與證人莊力瑋於偵查中證述：林伯勳在幼稚園
裡面喊錢不是他偷的很大聲，2、3個幼稚園老師有跑出來、
還有一些家長，在幼稚園裡面想把林伯勳拉出去，林伯勳躲
在樓梯那附近就被戴瑋廷、葉文皓等人打等語相符（見偵字
卷第22128號卷2第144-146頁），復有卷附新竹縣政府警察
局新埔分局111年9月30日偵查報告（他3956卷第2-6頁）、
新埔派出所112年1月31日調查報告（他3956卷第13-14頁）
、○○○幼兒園監視器影像截圖畫面14張（偵22128卷3第9-12
頁）在卷可稽。衡諸案發當時為18時許，正值許多家長接幼
童返家之際，戴瑋廷等人在不特定多數人可出入之幼稚園門
口櫃臺前及旁邊園內樓梯間處，對林伯勳實行前開強暴行為
，且依上開證人莊力瑋之證述，可知幼稚園內老師、家長或
其他人因看見戴瑋廷等人聚眾施強暴犯行，而欲趕緊離開現
場，足見戴瑋廷等人行為已嚴重影響師生、家長及附近居住
安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊不特
定人或物，本案衝突所形成之氛圍，此外溢作用產生危害於
公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、
恐懼不安之感受，已達危害及公眾安寧及社會安全之狀態，
是辯護人稱戴瑋廷等人所為，客觀上並無外溢效應致生危害
公共安全、安寧等語，並不足採。又戴瑋廷、葉文皓明知林
伯勳逃離躲入上址幼稚園，斯時又值下課期間，家長、師生
往來出入等客觀情事，卻仍不罷手，戴瑋廷首倡謀議上開強
暴攻擊行為，而葉文皓則夥同劉力恂、少年詹○臻對林伯勳
下手實行強暴行為，足見戴瑋廷、葉文皓就其等聚眾在公共
場所施強暴，即使此舉將外溢造成家長、師生惶恐不安，亦
容認在所不惜，是其等主觀上自有妨害秩序之故意。辯護人
以前詞主張其等係被迫進入幼稚園下手實施強暴而無主觀犯
意等語，亦不足採，足徵戴瑋廷、葉文皓於原審之任意性自
白與事實相符。準此，戴瑋廷、葉文皓之行為均已該當刑法
第150條第1項之構成要件，足以為有罪之認定。
㈢事實欄一、㈡之部分：
1.戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄有上開事實欄一
、㈡之行為，業據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉
澄於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人
即被害人武森於警詢及偵查中、證人即武森之友人黃禎翔於
警詢中（2020號偵卷㈡第140頁）、證人即少年陳○佑於警詢
中之證述情節大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院
新竹臺大分院新竹醫院急診病歷各1份、國立臺灣大學醫學
院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、車輛詳細資
料報表各2份在卷可參，足認戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐
昱翔、謝秉澄上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
2.至戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄及其辯護人雖
以前詞置辯。惟查，證人武森於警詢、偵查中明確證述：當
時就我一個人被約10人打，他們好像有拿甩棍、丟煙灰桶
打我，當下我是被打昏沒有印象，我就被打倒在地上，後來
警方到場才當下阻止，後來我被救護車送走等語（他3957卷
第128-129頁），核與謝秉澄於警詢供述及偵查中具結證述
：林承佑使用長條狀器械毆打武森的背部等語相符（偵2212
8卷2第46-50頁、第78-79頁反面），且觀諸卷附現場監視器
影像及員警密錄器蒐證擷取畫面共44張，可見林承佑手持長
條狀器械毆打、攻擊武森時，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐
昱翔、謝秉澄均在現場與其身旁（偵22128卷1第67-78頁反
面），並佐以武森所受之後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷
，傷勢並非輕微，俱與其上開所陳遭眾人持甩棍、煙灰桶等
器物攻擊等情相符。是武森遭攻擊所用之長條硬質棍棒在客
觀上足以危害生命、身體，而屬兇器，辯護人辯稱並無證據
說明屬於兇器等語，並不足採。又以本件係聚眾攻擊武森，
則戴瑋廷等人主觀上已知悉共犯間有使用兇器，且彼此利用
攻擊行為，相互補充，主觀上亦有共犯之意，是辯護人稱對
於林承佑或其他共犯持器械攻擊行為並無共犯之意，亦不足
取。
㈣綜上，戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄
所辯並不可採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪：
㈠適用法律部分：
⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正
公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其
在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均
為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論
是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會
治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需
。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而
實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論
是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、
恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治
安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告
以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場
所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處
，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之
。
⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以
下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，
處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合
犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢
」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務
見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之
外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之
場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢
」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用
兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，
均應認該當於加重條件。
⒊查如事實一、㈠部分乃係因戴瑋廷邀集之故，葉文皓、少年詹
○臻方聚集在如事實一、㈠所示「○○○幼兒園」之不特定人可
隨時出入之公眾得出入場所；如事實㈡部分則由戴瑋廷邀集
，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及不詳之成年
男子數名，聚集在如事實一、㈡所示「○○○會館」之不特定人
可隨時出入之公眾得出入之場所，參諸被告等人亦分別知悉
其等各該次聚集目的分別為鬥毆，客觀上確已造成他人危害
，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經
過該處之公眾或他人恐懼不安，分別已該當在公眾得出入之
場所、在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且
戴瑋廷就事實一、㈠、㈡部分均已該當首謀犯行。又如事實一
、㈡部分同案被告林承佑手持長條硬質棍棒毆打被害人武森
，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具
有危險性之兇器無誤。
⒋次按，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同
實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該
罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定
，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該
項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利
用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必
要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或
與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確
定故意，始足當之。經查，事實一、㈠部分，葉文皓於本案
行為時係滿18歲之成年人，而共犯少年詹○臻於事實一、㈠案
發時，係12歲以上未滿18歲之少年等情，經少年詹○臻於偵
查中自承在卷（2020號偵卷㈡第112頁至第113頁），而葉文
皓於原審準備程序中自承其知悉少年詹○臻為未成年人等語
（原審卷第147頁），足認葉文皓有與少年詹○臻同為本案犯
行之故意無訛。
㈡所犯罪名：
⒈事實一、㈠部分：
核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之
場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；葉文皓所為，係犯刑法
第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪。
⒉事實二、㈡部分：
核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意
圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上
首謀實施強暴罪；徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所為，
則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之
用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪。
㈢共同正犯：
⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」
），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪
之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅
迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之
公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，
對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯
罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異
其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在
場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪
名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之
差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯
罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共
同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為
負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之
行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪
中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，
即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手
實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，
認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內
涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內
涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚
眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之
行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險
犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行
為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他
罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），
自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此
時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下
手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共
犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最
高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。
⒉被告戴瑋廷雖分別於事實欄一、㈠、㈡所示時、地亦有下手實
施強暴，然其所為應分別屬首謀實施強暴，業如前述，其就
如事實欄一、㈠、㈡所示犯行分別與其餘被告7人及少年（事
實一、㈠部分為葉文皓、少年詹○臻；事實一、㈡部分為徐喬
峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、同案被告林承佑）於本案所
涉在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、意圖供
行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手
實施強暴之行為態樣有別，就事實一、㈠部分，葉文皓與少
年詹○臻，就其所涉犯成年人與少年在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，事實一、㈡部分，徐喬峰、范
振宥、徐昱翔、謝秉澄就其等所涉犯攜帶兇器在公眾得出入
之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，分別有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
⒊又戴瑋廷就事實一、㈠、㈡所涉犯在公眾得出入之場所聚集三
人以上首謀實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪均不適用共犯規
定，已如前述，則檢察官起訴書主張其與少年詹○臻共犯，
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加
重其刑等語，自不可採。
⒋又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已
表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解 釋，故主文記載無加列「共同」之必要，併此敘明。 ㈣戴瑋廷所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：就事
實一、㈠部分，葉文皓於本案行為時，既知共犯詹○臻為未滿 18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。
⒉按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 事實一、㈡部分，過程中雖均聚集超過3人，且持兇器為之而 造成被害人武森受傷，惟考量其等所持之兇器為棍棒，衝突 時間亦屬短暫，雖造成被害人武森受傷，然被害人武森並未 提出傷害告訴，且戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉 澄所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，是本 院認依其等情狀尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必 要，併予敘明。
⒊累犯加重：
⑴戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度 訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93頁 ）在卷可參，是戴瑋廷就事實一、㈡部分，於有期徒刑執行 完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬 刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，衡以戴瑋廷曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判 刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完 畢後之5年內，又再次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其 刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重 戴瑋廷事實一、㈡部分之最低本刑，尚不生行為人所受的刑 罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。 ⑵徐喬峰前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹 交簡字第72號判處有期徒刑6月確定，並於112年6月6日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第100 頁）在卷可參，是徐喬峰就事實一、㈡部分，於有期徒刑執 行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當 屬刑法第47條第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌徐喬峰前案所犯係肇事逃逸案件，與本 案事實一、㈡部分所犯妨害秩序之犯行尚不具有相同或類似 之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⑶范振宥前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度 訴字第259號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑8 月確定，並於111年8月23日易科罰金執行完畢等情，有本院 被告前案紀錄表（本院卷第103頁）在卷可參，是范振宥就 事實一、㈡部分，係於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯 ，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以范振宥 前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢， 卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再 次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄 弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重范振宥最低本刑， 尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依 前揭規定加重其刑。
4.無自首減輕其刑之適用：
⑴事實一、㈠部分：
辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、葉文皓均有表達是行為 人，有自首之適用等語。惟觀諸林伯勳於112年1月31日警詢 時指述：戴瑋廷認為我拿走他的錢，動手打我，我逃到幼稚 園內，請幼稚園人員打電話報警，戴瑋廷拉扯我時，警察就 到場了等語（見偵字第22128號卷三第5-6頁），戴瑋廷於11 2年1月31日警詢時供述：我們進去幼稚園後，沒有動手打林 伯勳、沒有破壞幼稚園物品、沒有其他人參與毆打或在場助 勢云云（見偵字第22128號卷三第2-3頁），嗣經警調閱監視 錄影畫面（見偵字第22128號卷三第9-12頁），而得知戴瑋 廷犯行並循線查獲葉文皓，故本案警方發覺戴瑋廷、葉文皓 之犯行，係因幼稚園人員應林伯勳要求報警，經警及時到場 處理，戴瑋廷並未坦承犯行，經警調閱監視錄影畫面，而發 覺戴瑋廷、葉文皓之犯行，且卷附新竹市警察局114年1月7 日竹市警刑字第1130054410號函及新竹縣警察局新埔分局11 4年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋 廷、葉文皓並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁）， 是戴瑋廷、葉文皓並未有何事先主動向警察坦承犯行而自願 接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。
⑵事實一、㈡部分：
辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷等人均有表達是行為人， 有自首之適用等語。惟觀諸戴瑋廷於當日112年9月23日警詢 供稱：我在現場被對方打，但沒有還手，警方到場，我就來 做筆錄了，我沒有打對方，也沒有人參與本案云云（見偵字 第22128號卷三第44-45頁），可見戴瑋廷並未坦承犯行，經 警調閱現場錄影畫面，查獲戴瑋廷犯行，並發覺本案其他被
告徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑之身分與犯行 後，此有現場錄影翻拍畫面在卷可稽（見偵字第22128號卷 三第69-82頁），足見本案警方發覺戴瑋廷、徐喬峰、范振 宥、徐昱翔、謝秉澄等人，並非其等人主動供出其犯行而使 警方查獲，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣 埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、徐喬峰、范 振宥、徐昱翔、謝秉澄並未有何自首之情（見本院卷第195- 197頁），是戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並 未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無 自首減輕其刑之適用。
三、上訴駁回之理由：
㈠葉文皓就事實一、㈠部分，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔 、謝秉澄就事實一、㈡部分，原審同上開認定，認事證明確 予以論罪，並分別審酌葉文皓就事實一、㈠部分受戴瑋廷之 邀集，就事實一、㈡部分戴瑋廷僅因個人糾紛邀集徐喬峰、 范振宥、徐昱翔、謝秉澄在上開公眾得出入之場所、公共場 分別為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾 紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，於事實 一、㈠部分造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，事實 一、㈡部分造成被害人武森受有後枕部、左眉撕裂傷、左手 肘擦傷等傷害，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾 氣氛，殊值譴責，考量其等犯後均曾坦承犯行，非無反省、 彌補被害人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事 人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家 庭經濟狀況普通；葉文皓高中畢業之智識程度，現從事房仲 工作，未婚無子女，現與母親同住，家庭經濟狀況普通；徐 喬峰國中肄業之智識程度，現從事冷氣業工作，未婚無子女 ，現與家人同住，家庭經濟狀況普通；范振宥高中畢業之智 識程度，現從事水電工作，未婚無子女，現與家人同住，家 庭經濟狀況普通；徐昱翔高中畢業之智識程度，現從事冷氣 業工作，未婚無子女，現與父母同住，家庭經濟狀況普通； 謝秉澄國中畢業之智識程度，現從事洗車工作，離婚育有未 成年子女1名，現獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情形（原 審卷第165頁至第166頁），就葉文皓事實欄一、㈠部分量處 有期徒刑7月，就戴瑋廷事實欄一、㈡部分量處有期徒刑10月 ，就徐喬峰事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，就范振宥事 實欄一、㈡部分量處有期徒刑8月，就徐昱翔事實欄一、㈡部 分量處有期徒刑7月，就謝秉澄事實欄一、㈡部分量處有期徒 刑7月，復就不予沒收部分說明：同案被告林承佑固於事實
一、㈡部分持長條硬質棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣 案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘 扣案如原審附表編號1、3、4、5所示之物，均非違禁物，且 據徐喬峰、戴瑋廷、徐昱翔、謝秉澄於原審準備程序中陳稱 扣案之物品均與本案無關等語（原審卷第148頁至第149頁） ，故尚難認有積極證據足認與本案犯行具有關聯性，又扣案 如原審附表編號2所示之物，既非被告等人所有，自均不予 宣告沒收。
㈡本院認原審就上開被告等人認事用法並無違誤，所量處之刑 ，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核 屬妥適，就扣案物不於宣告沒收之說明，亦符合法律規定。 戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄上訴執 前詞指摘原審判決認事用法不當，並不可採，業如前所述， 至葉文皓於本院審理時雖與戴瑋廷一同與○○○幼兒園、林伯 勳和解並賠償其損失，然原審就葉文皓所量處之刑度已為依 上開規定加重其刑後，所得處斷刑之最低度刑，無從動搖原 審刑之裁量結果。是其等此部分之上訴均無理由，應予駁回 。
四、撤銷改判之部分：