臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6287號
上 訴 人
即 被 告 林韶威
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第1769號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第44031號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
上訴人即被告林韶威不服原審判決提起上訴，明示僅就原判
決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第94、164頁），是本
案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以
為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定
之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑
審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據及理
由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告於民國113年8月9日前之某時許，加入真實姓名年籍不
詳暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」、「滿屋金銀」、「路博邁
線上營業員」等人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取詐
欺款項。告訴人徐嘉華前因上開詐欺集團成員以暱稱「滿屋
金銀」、「路博邁線上營業員」，向其佯稱有投資獲利之管
道，致徐嘉華陷於錯誤，陸續交付款項予詐欺集團成員，嗣
詐欺集團成員再以相同詐術要求徐嘉華交付款項，徐嘉華驚
覺有異，遂報警配合警方，向詐欺集團假意稱要繼續付款。
而被告與蘇子硯（原審判處罪刑後，於本院審理中撤回上訴
而確定）即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書之犯意聯絡，依暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙
」之人指示，於113年8月9日11時45分許，在新北市○○區○○○
路0號「全家便利超商-學輔門市」，由被告持偽造之「路博
邁證券投信股份有限公司，林韶威」識別證，向佯裝徐嘉華
之員警收取新臺幣70萬元，並交付偽造之「路博邁交割憑證
」、「商業操作合作協議」予佯裝徐嘉華之員警而行使之，
足以生損害於「路博邁證券投信股份有限公司」。嗣被告拿
取上開款項後，隨即將款項放置在新北市○○區○○○路00號停
車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車輪胎下，蘇子硯則
依詐欺集團成員指示，於同日12時許，前往上址，拿取上開
款項，為警當場逮捕，始未得逞。
二、被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。以上各罪依
想像競合犯從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
參、科刑之說明：
一、被告與所屬詐欺集團業已著手實行詐術行為，惟因為警查獲
而犯罪仍屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑減輕其刑。
二、被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵卷第116頁
、原審卷第38頁、本院卷第95、166至168頁），又經原審認
定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣
告沒收（原判決第4、5頁之事實及理由欄四㈠、㈢），爰依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並遞減輕之。
三、被告就所犯洗錢未遂犯行亦於偵查、原審及本院審理中均坦
承犯行，且未經原審認定有犯罪所得，原應有洗錢防制法第
23條第3項前段減刑規定之適用，惟此部分既屬想像競合犯
之輕罪，是僅於量刑時併衡酌此部分事由，附此說明。
肆、本院對於上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：我已經知道錯了，我是因為上網求職而
被詐欺集團利用，現在才剛找到工作不到1、2個月，因為新
工作，也不太可能做易服勞動，希望從輕量刑等語。
二、本院查：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高
法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於
科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐
欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任出面取款之車手角色，
與其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之財物，幸經告
訴人察覺而未得逞，且其擔任取款角色，非居於本案犯罪之
主導地位，然漠視他人財產權，影響財產交易秩序甚鉅，所
為殊屬不該，並考量其於犯罪後自始坦承全部犯行之犯後態
度，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑
規定相符，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之
教育程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原
判決第3至4頁事實及理由欄三之㈥），並包括被告上訴意旨
所指犯罪動機與家庭狀況等情，於依刑法第25條第2項、詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定依序遞減輕其刑，在
法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度既未逾越法定刑度
，亦未濫用自由裁量之權限。縱加以審酌被告上訴後所提出
之勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本等關於其工作及家庭
狀況等情（本院卷第103、171頁），仍不足以推翻原審所為
之量刑；至被告上訴所稱因為剛找到新工作，無法易服勞動
云云，查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪為7年以下
有期徒刑之罪，本屬不得易科罰金之罪，且被告甫因詐欺案
件，經臺灣新北地方法院112年度簡字第4543號判決判處拘
役30日，緩刑2年確定，緩刑期間為112年11月29日至114年1
1月28日，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第70至71頁
），且為被告自承在卷（本院卷第167頁），其於緩刑期間
犯本案，亦難認本案有暫不執行為適當之情。從而，原判決
關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持，被告上訴請求
從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳姿函提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 3 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。