臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6039號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 江可晴
選任辯護人 洪維廷律師
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11
2年度金訴字第484號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5976號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江可晴共同犯修正前之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金
新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江可晴依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人並無向
無特殊信賴關係之他人借用金融帳戶使用，或委請他人代為
匯款之需要，而有此需求之人，多係利用該金融帳戶作為詐
欺取財收受贓款之犯罪工具，並透過車手提領、轉匯，藉以
掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱令借用他人金
融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，
亦不違其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名
年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱「歸途」之成年男子共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於
民國111年5月28日前某時，將其所有王道商業銀行00000000
00000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號，以LINE傳送予「歸途
」，而供「歸途」使用，「歸途」則於如附表所示之時間，
以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附
表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，再由
江可晴於附表所示之提轉時間，提領本案帳戶內之款項，轉
匯至「歸途」指示之其他金融帳戶，藉以製造金流之斷點，
而掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向。嗣如附表所示之人
發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告江可晴以外之人於審判外之陳述，均經檢察
官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第110頁），
本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決
所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且提供本案帳戶之帳號
予「歸途」，並依指示將匯入本案帳戶內款項提領、轉匯至
其他金融帳戶之事，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行
，辯稱：我在網路上認識「歸途」，他說他沒有錢可以回家
，要我出資金投入某投資平臺，該投資平臺必須有帳號才能
出金，賺的錢可以幫助他返家，我投入的資金也可以還我，
我因此才提供本案帳戶之帳號，並依他的指示提領款項再轉
匯到他指定的帳戶等語，辯護人則為被告辯護稱：被告遭受
「歸途」所騙，聽信「歸途」所謂遭人拐騙，可利用投資平
臺獲利，再以獲利金額助其返家之話術，而依指示於該投資
平臺操作入金、出金，被告有正職工作，且投入新臺幣（下
同）80幾萬元，僅收回30幾萬元，尚損失50幾萬元，主觀上
並無詐欺取財及洗錢動機與犯意等語。經查：
㈠被告提供其所有之本案帳戶帳號予「歸途」，「歸途」則以
附表所載之時間、方式，詐騙被害人柯雲喬，致其陷於錯誤
，匯款至本案帳戶內，再由被告依「歸途」之指示提領、轉
匯至其他帳戶等情，業據被告坦認不諱（見偵卷第61至65頁
、原審卷第45至48、81至85、95至106、213至222頁、本院
卷第107至110頁），且經被害人柯雲喬證述在卷（見偵卷第
27至29頁），並有被害人匯款紀錄、詐欺投資網站、臉書帳
號頁面擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高
雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、
王道銀行112年11月10日王道銀字第1125601867號函暨檢附
本案帳戶基本資料、交易明細、約定轉帳帳戶資料及傳真資
料等在卷可證（見偵卷第25、31至39頁、原審金融資料卷第
13至29頁）。
㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發
生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳
戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特
殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相
當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金
錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之
理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常
與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之
分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人
依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳
戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項，
業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導
，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活
常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶
款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌
身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾46歲，為
心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見本院卷第
145頁），對詐欺犯罪者經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，
或由車手負責提領款項等情，自無不知之理。
㈢再被告自承：我與「歸途」是網友，沒有見過面，也不知他
的真實姓名，在他所謂入金之前，我就知道他是詐騙集團，
他說他可以操縱該平臺的後臺，他們公司在賺匯差，算是騙
投資客的錢等語（見偵卷第62至64頁、本院卷第108頁），
且向「歸途」稱：「你們技術組真的漏洞百出」、「我竟然
在跟你鑽研騙術」、「當你跟我說在緬北 我心就涼了」（
見偵卷第94至95、98頁），可見被告就「歸途」所為並非合
法一事，已有所認識。又觀諸被告經「歸途」要求提供本案
帳戶之帳號、提領轉匯款項時，回覆「我也是很煎熬 也怕
自己幹了蠢事找麻煩」、「那電詐不會調查嗎?」、「即便
我可能因此會有不可預測的風險，但盡力而為」、「我這邊
一直在研究關於銀行帳戶的部分 如果帳號變成警示帳號是
我所有帳號都被凍結」、「台灣這邊我得自行承擔」之訊息
予「歸途」（見偵卷第98、104、108頁），更顯示被告就該
人將以其所提供之本案帳戶資料實施財產犯罪，早已有所預
見，竟不顧本案帳戶可能遭他人用以實施詐欺、洗錢犯罪之
高度風險，未經任何查證，即將本案帳戶資料提供予毫無信
賴基礎之「歸途」使用，就「歸途」將以何種方式為如何之
使用，已顯露無所謂之僥倖心態，更配合將匯入之款項轉至
指定之帳戶內，製造金流斷點，堪認被告就本案帳戶作為詐
欺取財及洗錢之用途，具有予以容任之不確定故意甚明。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結
果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯
之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相
互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之
成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有
默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號
判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟
其與本案詐欺者為遂行詐騙而彼此分工，且其所參與之行為
，屬完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為本案詐欺
取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，被告自應就其參與
犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈤被告提供本案帳戶供匯入不明款項，再依指示轉匯款項，甘
冒本案帳戶遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯
罪認識純粹受騙之情形尚屬有別，被告縱有幫助「歸途」之
意而遭受詐騙，仍無法推翻其已預見「歸途」可能持本案帳
戶供作詐欺、洗錢使用之事實。又被告是否具有詐欺取財及
洗錢之不確定故意，與其有無正當工作無關，另其向「歸途
」表示「我的弱點」、「心軟」、「信任的建立是何等困難
」、「 但我還是做了決定了」、「我9：00準時入金」、「
對你的承諾」（見偵卷第98至99頁），尤見其以自身款項匯
入「歸途」指定之帳戶，並非毫無猶豫，惟抱持姑且一試之
心態，衡情亦有心存僥倖或自認可取回其投入款項之可能，
復與其主觀上對於「歸途」匯入其帳戶內之款項恐涉及不法
之認識及預見，並無衝突，是被告及辯護人前開所辯各
節，均難為被告有利之認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於
同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法
第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前
項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「
(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之
。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物
或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又
被告於偵查及歷次審理時始終否認犯行，依修正前規定，其
科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科
刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，
以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第
14條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「歸途」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官
上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判
決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供金融帳戶資料
予「歸途」使用，再依指示提領詐欺犯罪所得後，轉匯予「
歸途」，致被害人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，
掩飾、隱匿犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，使被害人
之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，
兼衡其為本案詐欺及洗錢犯行之犯罪動機、目的、手段、參
與程度、角色分工、詐欺得款金額、自陳之智識程度、家庭
生活與經濟狀況、雖有與被害人和解之意惟迄今未能達成及
否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如易服勞 役之折算標準。
五、不予沒收、緩刑之說明：
㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」被告收受本案詐騙贓款30萬元後，旋轉匯予「 歸途」收取，依現存證據資料，無從證明被告分得該洗錢財 物，其既非被告所有，或可得支配，復未經查獲，依上開規 定之立法意旨，自無從為沒收之諭知。
㈡另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁），固非不得宣 告緩刑，然其本案犯行造成被害人非輕之損害，且迄今未能
賠償被害人之損失或取得被害人之諒解，復衡以其犯後仍飾 詞否認犯行，難認僅係一時失慮或就本案犯行有真誠反省悔 悟之意，並無所宣告之刑暫不執行為適當之情形，是被告請 求給予緩刑宣告，難認有據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 3 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 提轉時間 提轉金額 1 柯雲喬 以臉書暱稱「袁宏強」佯稱：至AVA平台投資云云 ①111年5月28日11時36分許 ②111年5月28日11時38分許 ③111年5月29日9時32分許 ①10萬 ②10萬 ③10萬 111年5月29日22時52分許 30萬