臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4330號
上 訴 人
即 被 告 劉諺融
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審金訴字第2338號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59673號、112年度偵
字第24596、6346、6367號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本件認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人
證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第
188至195頁），上訴人即被告劉諺融（下稱被告）於本院準
備程序及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執上開證據之證據
能力，且其於原審審理時均未爭執證據之證據能力（見審金
訴卷㈡第79至81頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚
無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力
明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159
條之5規定，認均有證據能力。
三、本案經本院審理結果，認第一審以被告就原判決附表一編號
1至4所示之告訴人林怡瑞、吳秉桀、顏世堯及黃勇霖（下稱
告訴人林怡瑞等4人）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，各應分別從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪論處，共4罪，分別判處有期
徒刑1年2月、1年2月、1年2月及1年1月，定應執行刑有期徒
刑1年4月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3,000元諭
知沒收、追徵，經核原判決之認事用法均無不當，量刑、沒
收及追徵之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書
記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如
後述）。
四、被告上訴意旨略以：被告並非事前知道金流來源，於第2日
知道後就離開，其因家人生病急需醫藥費才犯下此案，其雙
親分別於民國112年6月、同年10月病逝；其犯罪所得業經另
案判決（即臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉113年度金訴
緝字第3號、113年度訴字第59號之判決；下稱另案判決）遭
查扣，其願意負最大誠意和責任與被害人和解，原審量刑過
重等語（見本院卷第39頁）。
五、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：
㈠就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思
範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同
負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精
細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對
被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不
可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，
共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯
罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是
行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。（最
高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。而現下詐欺
集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人
匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤
查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速
指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造
金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，詐
欺犯行所得款項原則上會提領、轉帳或轉匯之方式回流至該
詐欺集團之上手，依其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪
計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告於原審
準備程序及審理時坦承不諱（見審金訴卷㈡第16、79頁），
其並於警詢供稱：我欠一個叫龐錦棠的錢，他就說有個工作
問我要不要做，我為了還錢就答應他，龐錦棠讓我加飛機（
即通訊軟體Telegram；下稱飛機），龐錦棠叫我去蘆洲長榮
路上的麥當勞找「至尊寶」面試，對方說工作有3個人一起
行動，工作時避免接觸，我負責插卡片領錢，酬勞是提領金
額的1.5％至2％，我們加到1個叫「平安」的飛機群組，然後
「吉娃娃」指示我們去領錢，「JJ」負責給我卡片，邱子和
負責跟我收錢，我的錢是至尊寶算好叫邱子和拿錢給我等語
（見偵59673卷第14頁）歷歷，足認被告明確知悉其因積欠
他人債務，為償還債務而加入本案詐欺集團擔任提領款項之
車手，且符合三人以上共同犯詐欺取財罪之要件等節，至為
明灼，被告上訴意旨就此指摘其事前不知金流，其知悉後便
離開，及其犯罪動機乃因籌措家人醫藥費云云部分，顯屬無
據。
㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相
當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理
後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，共4罪，並就被告科刑裁量之說明：爰以行
為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法
日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾
傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏
有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟
貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及
社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告
訴人等之人，然其等分別擔任取款車手、收水轉交贓款之工
作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得
以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值
非難，且被告前有因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確
定並執行完畢之素行紀錄；兼衡被告之智識程度、於原審審
理時自陳之家庭生活與經濟狀況，另參酌被告參與犯罪之程
度、告訴人林怡瑞等4人所受損害程度、被告犯後均坦承犯
行，且被告已與告訴人黃勇霖達成調解之犯後態度，及其所
犯洗錢犯行部分，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項減
刑要件等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年2月、1
年2月及1年1月；又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類
、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、
定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應
執行有期徒刑1年4月。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍
之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。
是被告上訴指摘原判決量刑過重部分，洵無足採。
㈢末查，被告於警詢自陳其報酬為提領金額之1.5％或2％等語如
前，且被告於原審審理時供稱：我的報酬大概是提款金額之
1.5％，我大約有拿到幾千元，實際金額我忘記，大約3,000
、5,000元等語（見審金訴卷㈡第16頁）明確，本案原判決基
於罪疑惟輕之法理，認定其本案報酬為3,000元一節無誤，
而被告之另案判決亦載明其於該另案所獲報酬為1萬2,000元
一情明確，復衡酌被告所獲報酬繫於每次提領金額額度之一
定比例，本案告訴人林怡瑞等4人所受財產損害程度，與另
案判決所載之被害人或告訴人即陳宏彬、林翌茹及賴聖文等
3人所受財產損害程度既不相同，被告於本案之犯罪所得與
另案判決所認定之犯罪所得應屬有別、須分別予以認定，是
被告上訴就此指摘犯罪所得部分，礙難信實。
六、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2338號刑事判決。