臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2326號
上 訴 人
即 被 告 蕭中順
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
審易字第2004號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25130號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭中順意圖為自己不法之所有，於民國113年7月6日14時40分
許，見璞真建設股份有限公司所有位於新北市○○區○○路00巷
00號之建築物無人居住且未上鎖，遂自行開啟該處大門後進
入（侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取該建築物內滑板
車1台、衣服62件、棉被2條，另持現場拾得可供兇器使用之
扳手，拆卸冷氣室內機1台、冷氣室外機1台後，將竊得之上
開物品移至戶外，放置其推車上而得手。適附近住戶王友正
見聞上情上前制止並報警，經警到場逮捕蕭中順，扣得冷氣
室內外機各1台、滑板車1台、衣服62件、棉被2條而查獲。
二、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述
證據之證據能力，於本院行表示無意見而不予爭執，迄至言
詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前
開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證
據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排
除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情
況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
二、訊據被告對有於前揭時間進入前揭處所固坦承不諱，惟辯稱
：僅是進去撿拾他人不要之衣物，沒有持扳手拆冷氣云云。
經查：
㈠訊據被告於警詢、偵查時供稱：當天門沒有鎖，我從大門進
去，當時看到屋內有兩袋衣服、兩件棉被，於門口發現有一
台滑板車，就都直接徒手竊取，後來拿屋內的扳手直接把室
內外冷氣機一組拆下來，我是因為沒錢而行竊，要拿去變賣
（113年度偵字第25130號卷第13至15、84頁）；於原審復自
承：我承認起訴書所載的事實，扳手是我在現場撿到的，不
是我帶去的等語（原審卷第58頁），核與證人王友正、證人
即璞真建設股份有限公司員工鍾効辰於警詢之證述相符（11
3年度偵字第25130號卷第17至19、21至23頁），並有新北市
政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據
、現場照片可佐（113年度偵字第25130號卷第27至33、39至
49頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪以採信。
㈡被告於本院雖改稱：我沒有拿扳手拆冷氣機，現場冷氣機已
經拆下云云。然查，被告於原審時已自承持現場撿拾之扳手
拆除冷氣機，僅辯稱：扳手不是我帶去的，所以我不承認攜
帶兇器竊盜（原審卷第58、61頁），並供稱：我使用完扳手
就直接扔在那邊等語明確（原審卷第60頁），再觀諸現場照
片顯示，被告於遭查獲時冷氣機已係拆卸完成之狀態（113
年度偵字第25130號卷第39至43頁），而冷氣機之拆卸非徒
手所能完成，確實需以扳手等工具進行，是被告先前供稱有
以現場拾得之扳手拆卸，應為可信，其事後改稱未持扳手拆
卸云云，顯係見原審認定即令扳手非被告攜帶至行竊現場，
而係在行竊現場所取得，仍合於攜帶兇器之加重要件，始更
易辯詞，故被告所辯，不足採信。
㈢被告另辯稱僅是撿拾他人不要之衣物云云，經查，該處為璞
真建設股份有限公司所有之建築物，而依現場照片觀之（11
3年度偵字第25130號卷第43頁），該建築物與一般民宅無異
，被告亦自承係開門進入該處，自知悉該處為他人所有，其
內之物品自屬房屋所有人所有，非他人棄置之物，是被告所
辯，自無足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
器竊盜罪。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：我僅是進去撿拾他人不要之衣物，沒有
持扳手拆冷氣，且原審科刑過重，不符公平比例原則等語。
㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人之
物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊
值非難，惟考量被告犯後尚能坦承客觀事實及承認涉犯竊盜
罪，態度尚可，所竊財物價值非鉅，且均經被害人鍾効辰領
回，暨被告之犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述
目前無業、小康之家庭經濟狀況、無需扶養之人及其素行等
一切情狀，量處有期徒刑6月並諭知易科罰金之折算標準。
經核其認事用法均無違誤，被告雖主張原審量刑過重，惟原
審已就被告所犯科處刑法第321條第1項之最低刑度，且於量
刑時已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人
刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度
，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權
濫用，亦屬允當，應予維持。
㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁
說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 3 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
五、攜帶兇器而犯之。
, 台灣公司情報網