臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2309號
上 訴 人
即 被 告 艾慧芳
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第540號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
艾慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得米白色便當袋壹個（棕色提把)、摺疊傘壹把
、筆電充電線壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、艾慧芳於民國112年7月26日上午8時14分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市○○區○○○
路0段00號附近停放後，步行至臺北市○○區○○路0段00號捷運
南港展覽館站(下稱本案捷運站)欲搭乘捷運，在該站內之女
廁(下稱本案女廁)，見陳宥喬所有之米白色便當袋1個（棕
色提把，內含摺疊傘1把、筆電充電線1個，下稱本案便當袋
）遺落該處洗手臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占
脫離本人持有物之犯意，拾取本案便當袋後將之侵占入己。
嗣經陳宥喬發現本案便當袋遺失後報警處理，經警調閱監視
器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳宥喬訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地
方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
依上訴人即被告艾慧芳（下稱被告）上訴書狀所載及本院審
判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決
全部為審理，合先敘明。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察
官及被告對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，
均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無
違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又
本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，
依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於上開時間，不詳之人騎乘本案機車至臺北
市○○區○○○路0段00號附近停放後，步行至本案捷運站欲搭乘
捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，惟矢口否認有何
侵占離本人持有物之犯行，辯稱：案發當日我沒有騎乘本案
機車至本案捷運站，本案機車曾經失竊，後來有找回來。本
案捷運站廁所外監視器拍到的人不是我，我並沒有撿到及侵
占本案便當袋。檢察官無法提出當天我有進出本案捷運站之
悠遊卡刷卡紀錄，不能僅以承辦員警之證述作為判決有罪之
依據云云。
㈡經查：
⒈上開時間，不詳之人騎乘本案機車至臺北市○○區○○○路0段00
號附近停放後，步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之
人並進出本案女廁等事實，為被告所不爭執，且有捷運站廁
所前監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官
勘驗筆錄、騎乘車號000-000號機車之監視器錄影畫面翻拍
照片、臺北市政府警察局南港分局113年1月9日北市警南分
刑字第0000000000號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統
車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面在卷可稽（見
偵26772卷第11、12、28至33、49至51、80頁），此部分事
實應堪認定。
⒉告訴人陳宥喬（下稱告訴人）於本案女廁，將其所有之本案
便當袋放置於洗手臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證
人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見偵26772卷第8、9、
22、23頁)。再觀諸臺灣士林地方檢察署檢察官就卷附光碟
檔案「0-00 BL00付費區女廁(00)(00000000000000-0000000
0000000)-000)」之勘驗筆錄：1.08：15：33告訴人進入女
廁，手持2提袋(其中1個為白色，棕色提把，另1個無法清楚
辨識)。2.08：26：00告訴人出女廁，手上未持物品。3.08
：19：16一名女子(黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及
口罩)進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。4.08：
21：49該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。5
.08：22：05該名女子第2次進女廁，左側肩揹包包1個，雙
手未持物品。6.08：22：19該名女子出女廁，左側肩背包包
1個雙手未持物品。7.08：24：10該名女子第三次進入女廁
，左側肩背包包1個，雙手未持物品。8.08：25：32該名女
子從女廁出來，左側肩揹包包1個，手提袋1個(白色，提把
顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室。9.08：26：34該名女
子出哺集乳室，雙手未持物品，僅肩背包包1個。說明：告
訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與該名女子攜出女廁進
入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，有臺灣士林地
方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵26772卷第28至33
頁），依上開勘驗內容可知，告訴人進入本案女廁後，不詳
之人數度進出本案女廁，且第三次走出女廁時，左側肩揹包
包1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入
哺集乳室，而告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與不詳
之人攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似
，足見本案便當袋確遭不詳之人取走，因而脫離告訴人持有
。是被告辯稱監視器沒有拍到該人拿走本案便當袋之畫面云
云，顯與卷證資料不符，要難採信。
⒊被告即為上開不詳之人：
①查本案機車之所有人為證人即被告之女艾萱所有，有公路監
理資訊連結作業-車號查詢車籍資料在卷可憑(見偵26772卷
第18頁)，參以證人艾宣於偵查中證稱：本案機車是我所有
，只有借給被告使用。被告在臺北車站附近上班，本案捷運
站是距離被告所住地點較近的捷運站。本案機車於113年1月
23日申請註銷車牌，在此之前都放在我家附近，由被告使用
等語(見偵26772卷第55至57頁)，足見本案機車為證人艾萱
所有且借給被告騎乘。
②證人即本案偵辦員警蕭欣婷於偵查中證稱：當初告訴人向捷
運警察報案後，我就承辦這個案件，有調閱相關監視器畫面
，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人
行道行駛，我看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到
被告走進捷運站的畫面，比對本案女廁之監視器畫面影像，
才確定被告的身分。當時我有打電話詢問被告關於本案犯行
，被告說他有拿，但是這只是個小東西，不用搞成這樣等語
(見偵26772卷第76、77頁)，審酌證人蕭欣婷經檢察官當庭
諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，
證人蕭欣婷當無甘冒偽證罪之處罰而設詞誣陷被告之必要。
此外，並有騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照
片可資佐證（見偵26772卷第80頁），再參以本案機車為證
人艾萱所有且借予被告騎乘，足認被告於案發時間騎乘本案
機車沿著研究院路1段人行道行駛，嗣後走入本案捷運站無
訛。是被告辯稱：案發當日我沒有騎乘本案機車至本案捷運
站，本案機車曾經失竊云云，委無足採。
③又觀諸上開勘驗筆錄，不詳之人拿取告訴人之本案物品，其
身著黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩進入女廁，
已如前述，核與卷內騎乘本案機車之被告穿著黃色短袖上衣
、花色長褲之穿著相符，有上開騎乘車號000-000機車之監
視器錄影畫面翻拍照片可參（見偵26772卷第80頁），佐以
被告於偵查庭拍攝之照片，亦與上開勘驗筆錄中截圖畫面中
不詳之人均為頭髮及肩、戴眼鏡、未有瀏海之臉部特徵相同
，有上開勘驗筆錄截圖、檢察官於112年12月19日偵查庭所
拍攝之被告照片在卷可憑（見偵26772卷第29、30、38至43
頁），亦與證人蕭欣婷於偵查中證稱：調閱相關監視器畫面
，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人
行道行駛，我看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到
被告走進捷運站的畫面，對比站內廁所之監視器影像，才確
定被告身分等語（見偵26772卷第76頁）互核一致。再證人
艾萱亦於偵查中指認監視器拍攝之人看起來是被告，並稱被
告在臺北車站附近工作，本案捷運站是距離被告住處最近的
捷運站等語(見偵26772卷第56頁)，綜合前揭事證，被告既
於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，嗣
後走入本案捷運站，且其穿著又與上開勘驗筆錄不詳之人相
同；不詳之人之臉部特徵亦與被告相同，並經證人艾萱於偵
查中指認明確，且被告於偵查中供稱：我9點半前會到公司
，不遲到的話應該是9點左右會到本案捷運站等語（見偵267
72卷第36頁），是被告於上開時、地出現於本案女廁，核與
被告之慣行相符，益證被告即為上開不詳之人。是被告辯稱
監視器畫面中的人不是我云云，顯係臨訟卸責之責，不足採
信。
④衡諸常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停
留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或
警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施
以留下聯絡資料，使失主得以知悉失物之去向或所在，而係
逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅
自拾取告訴人脫離本人持有之本案便當袋並攜離現場，係基
於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故
意與犯行，至為明確。
⒋被告另辯稱：檢察官並未提出我有於案發當日進出南港捷運
站之悠遊卡刷卡紀錄云云，經查，案發當日雖未有被告之悠
遊卡刷卡紀錄，有臺北市政府警察局南港分局113年2月20日
北市警南分刑字第0000000000號函及檢附之悠遊卡股份有限
公司113年2月19日悠遊字第0000000000號函、使用者資料查
詢在卷可按（見偵26772卷第62至64頁），然係因案發當日
被告進站時未實際刷卡，故無使用悠遊卡刷卡記錄等情，業
據證人蕭欣婷於偵查中證述明確(見偵26772卷第76頁)，自
不能僅以當日未有被告之悠遊卡刷卡紀錄而為被告有利之認
定。
⒌至被告聲請調查本案女廁內之監視器畫面，欲證明被告並無
拾取本案便當袋，然女廁內部為保障個人隱私，當無在廁所
內部裝設監視器之可能。再者，本案發生時間為112年7月26
日，迄今已相隔1年8月之久，該處縱有監視器，亦已逾一般
監視器錄影檔案之保存期間，且本案經上開調查結果，被告
之犯罪事證已臻明確，故本院認其聲請之證據無調查之必要
，附此敘明。
㈢綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上
開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
按刑法第337條所謂遺失物，係指非基於本人之意思，而偶
然脫離其持有，且本人不知遺失於何處所之物；所謂「離本
人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者
而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一
時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。是核
被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
三、撤銷原判決之理由
㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查
：本件並無積極證據足證被告有拾取告訴人置放於本案女廁
洗手臺上之咖啡提袋1個（詳如後述），自難遽以告訴人之
單一指訴認定被告上開犯行，原審此部分事實之認定，即有
未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭可
議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡量刑
爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離其持有
之物品，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反起意逕將
其所拾獲之物品據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念
，並造成告訴人之財物受損，所為實屬不該，兼衡被告之前
科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、侵占物品之
價值，迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，另斟酌被告
自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此
部分涉及被告個資，見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之米白色便當袋1 個（棕色提把)、摺疊傘1把、筆電充電線1個，均為其犯罪 所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，意圖為自己不法之所有 ，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拾取告訴人所有之 咖啡提袋1個後將之侵占入己，此部分被告亦涉犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌等語
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例要旨參照）。
㈢訊據被告堅詞否認有此部分侵占離本人持有物犯行，辯稱： 案發當日我沒有到本案捷運站，亦沒有侵占告訴人所有之咖 啡提袋等語。經查，證人陳宥喬固於警詢時證稱：案發當天 我把便當袋及咖啡袋放在廁所洗手臺上便去上廁所，上完廁 所出來，發現便當袋及咖啡袋遺失了。我去捷運站調監視器 發現是一名老婦人從廁所走出來時有拿著我的便當袋及咖啡 袋進去隔壁的親子廁所等語（見偵26772卷第8、9頁）。惟 此部分僅有告訴人單一指證，觀諸卷附監視器影像畫面擷取 照片（見偵26772卷第28至33頁），因監視器角度，僅能看 出被告走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個（即本
案便當袋)，進入哺集乳室，實無法明確辨識被告是否有拿 取告訴人所有之咖啡提袋，是無其他證據足以補強告訴人前 開指述，自難僅憑此而遽為不利被告之認定。
㈣綜上所述，公訴意旨認被告於上開時、地，基於侵占脫離本 人持有物之犯意，拾取告訴人所有之咖啡提袋部分，依公訴 人所提出之證據，尚不足以證明被告確有此部分行為；然依 公訴意旨此部分若成立犯罪，係與前開論罪科刑部分有單純 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。