臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2025號
上 訴 人
即 被 告 林愷崴
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第4
59號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第11928號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
林愷崴犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案盆栽玖盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、林愷崴原為址設桃園市○○區○○街00號之21世紀不動產股份有
限公司南崁忠孝加盟店（下稱本案加盟店）員工，詎林愷崴
於民國111年10月7日離職後，竟意圖為自己不法所有，基於
踰越安全設備竊盜之犯意，於111年12月5日5時15分至5時30
分間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）至本
案加盟店旁設有鐵門（含鎖扣）、鐵製圍籬等防閑、防盜設
備之小花園，自行解開鐵門鎖扣並推門進入小花園，以此方
式踰越前揭防閑、防盜設備，徒手竊取廖家慶管理養護之盆
栽9盆（茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花3盆、不
知名花種2盆）得手，旋駕A車離開現場。
二、案經廖家慶訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意
有證據能力（見本院113年度上易字第2025號卷〈下稱上易字
卷〉第51至54頁、第85至87頁），本院審酌該等證據作成時
並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核
無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據
均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有
何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期
日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已
受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，未經告訴人廖家慶同
意，即徒手拿取由告訴人管理養護之盆栽數盆離去之事實，
惟矢口否認有何踰越安全設備竊盜犯行，辯稱：㈠我確實未
經告訴人同意就拿走盆栽，但我拿的盆栽就是我還回去的盆
栽，我並未拿取告訴人所稱之盆栽；㈡我拿盆栽的地方是小
花園，不是住宅，亦非私人空間，我確實有解開門扣，該門
扣一按就開，鎖也沒有鑰匙，我認為我並未踰越安全設備，
且刑法第321條第1項第2款之適用，應以同條項第1款之「住
宅或有人居住之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保
障，此為本院新近判決見解，故我應僅構成刑法第320條第1
項普通竊盜罪，而非踰越安全設備竊盜罪云云。經查：
㈠被告曾為本案加盟店員工，於111年10月7日離職，嗣於111年
12月5日5時15分至5時30分間，駕駛A車至本案加盟店旁設有
鐵門（含鎖扣）、鐵製圍籬之小花園，自行解開鐵門鎖扣並
推門進入小花園，取走盆栽數盆放入A車，旋駕駛A車離去等
事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承不諱
（見112年度偵字第11928號卷〈下稱偵11928卷〉第7至9、161
至162頁、原審113年度審易字第47號〈下稱審易字卷〉第38頁
、原審113年度易字第459號卷〈下稱易字卷〉第102至104頁、
上易字卷第50至51頁、第89頁），核與證人即告訴人廖家慶
於警詢及偵查中證述（見偵11928卷第103至105、162頁、證
人朱清志（即本案加盟店副店長）於偵查中證述（見偵1192
8卷第316頁）之情節大致相符，並有監視影像擷取畫面（偵
11928卷第133至139頁）、小花園照片（偵11928卷第169、1
73頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。
㈡被告所竊取之盆栽為事實欄所示盆栽，而非其所交予警方之
盆栽，說明如下：
⒈據證人即告訴人廖家慶於偵查中證稱：本案加盟店損失的盆
栽是9盆，分別為茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花
3盆、不知品種的花2盆，失竊盆栽即如偵11928卷第165頁之
照片所示，每盆都有60到70公分高，我原本擺在小花園外面
的騎樓，因騎樓整修，才把盆栽搬到小花園裡，被告交給警
局的11盆盆栽，都是10到30公分的小盆栽，不是我們的盆栽
，我無法領回等語（見偵11928卷第161至162頁）；復據證
人朱清志於偵查中證稱：111年12月5日某時，我們同事突然
發現小花園的盆栽少了很多，去調監視器，發現是被告搬走
，清點後有9盆被搬走，報警隔天，警察請我們去領盆栽，
我們特別開了貨車去載，結果到警局才發現被告交出的盆栽
都是小花小盆，根本不是我們的中、大型花盆，其中有1盆
被偷的是我特別照顧的茶花，如偵11928卷第321頁之照片所
示，我有用鐵絲塑型，之前我們是把那9盆放在騎樓，後來
騎樓整修，才會搬進小花園等語，並有告訴人、朱清志所提
出之盆栽照片存卷可查（見偵11928卷第165至167頁、第321
頁）。
⒉又原審審理時，經原審當庭測量被告肩膀至腰部、腰部至鞋
底之高度，並播放被告竊取盆栽過程之監視器錄影畫面予被
告觀覽，再向被告確認監視器所攝得其所搬運物品之高度與
其上半身（腰部至肩膀）、下半身（腰部至鞋底）之相對高
度後，亦經被告當庭表示沒有意見而確認無訛（見易字卷第
101至102頁），可認被告肩膀至腰部大約58公分，且被告所
搬運之盆栽高度，有兩次呈現超出被告上半身的高度或約略
相當上半身的高度（即約60公分左右）之情形甚明；參以本
案加盟店之google街景圖（見易字卷第109、111頁），確有
數盆盆栽一字排開擺在本案加盟店前的騎樓，然觀諸本案被
告行竊當日之監視器錄影畫面監視影像（見易字卷第107頁
），被告行竊當日，本案加盟店前騎樓確實並未擺放該等一
字排開之盆栽，勾稽前開卷存事證所顯示之客觀情況，核與
告訴人、朱清志證述小花園所失竊之盆栽原置放置在騎樓、
該等失竊盆栽之高度約60至70公分等情大致相符，是告訴人
、朱清志證稱本案遭竊盆栽為事實欄所示盆栽乙節，洵屬有
據，應堪採信，足認被告本案所竊盆栽數量為9盆，品項為
茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花3盆、不知名花種
2盆，至為灼然。
㈢被告以事實欄所示方式竊取盆栽之行為，該當踰越安全設備
竊盜罪之構成要件，說明如下：
⒈修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、
「其他安全設備」並列（現行刑法第321條第1項第2款業將
「門扇」修正為「門窗」），所謂「門扇」，係指門戶、窗
扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除
門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如
電網、門鎖以及窗戶等（最高法院73年度台上字第3398號判
決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。
⒉據證人即告訴人廖家慶於偵查中證稱：小花園是私人的空間
，有用鐵門鎖住，一般人無法進入，因為騎樓整修，我把盆
栽移入小花園，我每天都有在小花園養護盆栽等語（見偵11
928卷第162頁）；證人朱清志於偵查中證稱：小花園是本案
加盟店的法定空地，是私人空間，有用鐵圍籬、鐵門圍起來
，可以把手伸進圍籬縫隙打開鐵門，被告任職時都會去小花
園抽菸等語（偵11928卷第316頁）；再觀諸卷存小花園照片
（偵11928卷第169、173頁），小花園設有鐵製圍籬及鐵門
，鐵製圍籬的直立鐵條，每根上端呈較尖銳之形狀，鐵門設
有門鎖，且鐵製圍籬及鐵門將小花園的空間與人行道（騎樓
）的空間明確區隔，小花園內擺設椅子數張、金爐、盆栽數
十盆，此情核與告訴人、朱清志前揭證述情節大致相符，衡
情倘若小花園並非本案加盟店之私人空間，當無設置鐵製圍
籬、鐵門隔絕他人隨意進入，並將圍籬直立鐵條上端作成銳
狀防止他人攀爬之理，足見小花園顯屬本案加盟店之私人空
間，並未對外開放，且該小花園所設置之鐵製圍籬及鐵門，
除宣示本案加盟店對於該小花園之權利範圍外，亦有防止他
人任意進入該小花園之意，核屬保護小花園空間不被入侵及
防護其內所擺放物品之安全設備甚明。
⒊又據被告於原審審理時自承：小花園係本案加盟店作為吸菸
區使用，我在職上班跑完客戶、發完傳單後，會到旁邊小花
園抽菸等語（見審易字卷第38頁、易字卷第104頁），核與
告訴人、朱清志上開證稱小花園為本案加盟店所得使用之空
間之證述大致相符，可認被告對於小花園是本案加盟店的員
工或經加盟店同意使用之人，始能解除鐵門門鎖之效用進入
小花園，未經允許或授權者均不得任意進入等情知之甚詳。
準此，被告明知上情，仍於離職後，擅以解開鐵門門鎖扣再
推門進入之方式進入小花園（偵11928卷第162頁、審易卷第
38頁、上易字卷第51頁），使鐵製圍籬及鐵門喪失隔絕、防
盜效用，核其所為「確屬踰越安全設備」之行為，則其以該
等方式進入小花園，竊取告訴人所管領如事實欄所示盆栽，
自已該當踰越安全設備竊盜罪之構成要件。
㈣未採信被告辯解之說明：
⒈本案被告所竊取之盆栽為事實欄所示盆栽，而非其所交予警
方之盆栽，業據本院詳予認定如上，是被告答辯要旨㈠所辯
，顯與卷存事證不符，佐以被告於警詢時供稱：「（警問：
你所竊之物現在在何處？你共竊幾個盆栽？）警方命我主動
交付，現在盆栽已經被警方扣押了。總共拿了11個盆栽。」
等語（見偵11928卷第8頁），嗣卻具狀陳稱其於案發當日清
晨拿走的盆栽約4、5盆等情（參被告所出具之自白書，見偵
11928卷第51至52頁），可見被告就其所竊取之盆栽數量前
後所陳已有不一，果若被告所竊取之盆栽確為其所交付予警
方之盆栽，則其所陳竊取盆栽之數量，豈可能有此等差距之
理，益徵被告答辯要旨㈠所辯當屬空言卸責之詞，不足採信
。
⒉被告答辯要旨㈡雖執前詞主張其於本案所為應構成刑法第320
條第1項普通竊盜罪，而非踰越安全設備竊盜罪，原審未參
酌本院新近實務見解，適用法律顯有未當云云。然查：
⑴按刑法第321條第1項第2款之立法目的應係保護「防閑、防盜
設備之不被毀壞、踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護
竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜
行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安
全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在
保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整
體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於
危險之狀態，故有加重處罰之必要，因此刑法第321條第1項
第2款加重之理由與第1款不同，第1款除在保護竊盜行為客
體之財產法益外，兼及被害人住居之自由，而第2款則除在
保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其
他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別，是依刑法第32
1條第1項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無
明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情
形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，恣意加入此等
限制恐架空該款之適用，亦即刑法第321條第1項第2款所謂
「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而
言」，並不限定於住宅、建築物相關之安全設備（本院暨所
屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號審查意見及研討
結果參照）。
⑵本案被告如事實欄所示犯行，該當踰越安全設備竊盜罪之構
成要件，業據本院認定如上，且揆諸前揭說明，其於本案所
為確已構成踰越安全設備竊盜罪無疑，是被告答辯要旨㈡所
示辯詞，當屬臨訟推諉之詞，毫不足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
二、論罪：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊
盜罪。
㈡刑之減輕事由（本案適用刑法第59條規定酌減其刑）：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。
⒉經查，被告所犯本案踰越安全設備竊盜犯行固應非難，然審
酌被告所竊如事實欄所示盆栽均非罕見高價植栽，而告訴人
亦未提出任何單據、文件佐證該等植栽之市場價值，是依卷
存事證尚難認被告所為本案犯行對於告訴人造成鉅額財產損
害，是依卷存證據，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度
，難認重大，倘科以法定最低度刑（即有期徒刑6月），相
較於被告之犯罪情節，猶嫌過苛，而有情輕法重之情，難謂
符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑
。
三、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠原審認被告所犯踰越安全設備竊盜罪，事證明確，予以論罪
科刑，固非無見。惟本案依被告犯罪具體情狀以觀，應得依
刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未
予審酌適用，稍有未恰。是以，被告執前詞上訴否認犯罪，
雖屬無據，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判
決撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以事實欄所示方式
踰越安全設備，徒手竊取如事實欄所示由告訴人管領之盆栽
9盆，造成告訴人之財產損害，足見其法治觀念薄弱，缺乏
對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再考量被告否認犯
行，非但未與告訴人達成和解或賠償所受損失，更以其他盆
栽替代所竊盆栽，未如實返還所竊財物，犯後態度不佳；兼
衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值暨所獲利益、
自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，離婚且無
須扶養親屬，曾任公職，嗣任職私人公司從事管理及採購工
作且經濟狀況不好，見上易字卷第55頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：
被告竊得如事實欄所示盆栽9盆，即為其犯罪所得，然未經 扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。