臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1720號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐鴻麟
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度易字第614號，中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第934號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐鴻麟為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證
據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告係將泥土朝告訴人林齊景、林黃
月桂（下合稱本案告訴人）丟擲，顯係以粗鄙的舉動、強暴
之方式輕蔑他人人格，而有侮辱他人之意，雖被告辯稱：其
只是因為本案告訴人長期於清晨4時許發出聲響，致其無法
入眠，因而對本案告訴人心生不滿云云，惟其表達不滿之方
式仍應在法律規範範圍內為之，尚不得據而任意以粗鄙之舉
動輕蔑他人人格而侮辱他人；又本案地點乃係在不特定人得
共見共聞之本案告訴人住處前，主觀上確有公然侮辱之犯意
而朝本案告訴人丟擲泥土，表徵其輕蔑本案告訴人人格之意
涵，其所為已構成刑法第309條第2項之犯行；原審認事用法
有上開違誤等語。
三、駁回上訴之理由：
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基
礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定
有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、
92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：
㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保
障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲
得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反
應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現
、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由
之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。
由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通
思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障
。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金
及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內
容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯
他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然
此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之
「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人
殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價
值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務
領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、
文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之
攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說
等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言
之選擇及使用）之表現自我功能。法院於適用系爭規定時，
仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價
值(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查
之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容
之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄
之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之
人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁
言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益
（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之
損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮
演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。
再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」
(即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其
社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶
抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是
否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定
之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實
社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市
場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以
處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性
強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）
身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意
或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位
及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，
已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然
侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之
人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由
欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行
為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而
有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及
道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，
而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之
保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表
意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越
一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影
響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受
保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段
之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依
個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論
，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名
譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之
思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等
正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論
自由而受保障者。
㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名
譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如
前述。查被告與本案告訴人為鄰居關係，被告因認本案告訴
人長期於清晨時刻發出聲響，致其無法睡眠，並認本案告訴
人曾自樓上潑灑污水至其住處，因此對本案告訴人心生不滿
，於案發時見本案告訴人，方上前質問，並因一時氣憤而持
土潑灑等節，業據被告於警詢時及原審審理時供述明確（分
見他字卷第43至46頁；原審易字卷第26至27頁），核與證人
即告訴人林黃月桂警詢時之證述大致相符（見他字卷第31至
33頁），是被告當時既係因鄰居間之相處情形與本案告訴人
發生爭執，而心生不滿，嗣後再對本案告訴人丟擲泥土，依
雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一
時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一
時氣憤而對於本案告訴人宣洩不滿情緒。縱上開舉動或有冒
犯意涵，可能使本案告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之
一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被
告修養不足，是否足以貶損本案告訴人之社會名譽或名譽人
格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損本案告訴人
之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。此
外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告
所為舉動，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶
抑。
㈢依偵查中就案發當時現場監視錄影檔案勘驗結果，可知被告
與本案告訴人雖係於馬路旁等公眾場合當面發生爭執，然除
被告與本案告訴人外，並未見有其他與聞者，被告所為舉動
，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾
罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有
持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論或舉動相較，依社會
共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神
上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚
至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之舉動已逾一般人可
合理忍受之限度而得以刑法處罰之。
㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而丟擲泥
土，尚難認係直接針對本案告訴人名譽予以恣意攻擊，而具
有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難
認已使本案告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲
法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第2項
之以強暴犯公然侮辱罪。本案經本院審理結果，認原判決就
檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取
捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原
判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執
原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採
證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積
極證據證明被告確有公訴意旨所指以強暴公然侮辱之犯行，
尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳昀蔚中 華 民 國 114 年 3 月 12 日