臺灣高等法院刑事判決
112年度金上重訴字第11號
上 訴 人
即 被 告 黃群雄
選任辯護人 廖穎愷律師
曾憲忠律師
上 訴 人
即 被 告 張錫雄
選任辯護人 羅啓恒律師
上 訴 人
即 被 告 陳亮廷
選任辯護人 楊智綸律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院
106年度金重訴字第5號，中華民國111年11月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第33403號、105年
度偵字第7499、19904、23197、32949、34094、36244號、106年
度偵字第3074、3076、13014號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳鐛淞（經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中
）係金趙淮開發科技股份有限公司（設立於民國97年1月29
日，址設臺北市○○區○○○路00號12樓之2，下稱金趙淮公司）
負責人兼總經理，且設立境外公司Manhattan Artificial I
ntelligence Co.,Ltd.（下稱MA公司）、Gold Strong Co.
，Ltd. (下稱GS公司）、Neutron Global Co.,Ltd.(於102
年7月間名稱改為Neutron Global Inc.，下稱犇創公司）並
擔任負責人，陳彥霖(經原審判決確定）為金趙淮公司之執
行長，黃群雄、楊大弘（原審法院通緝中）、周建東、王立
琳（周建東、王立琳2人，由本院另為判決）均係為陳鐛淞
推銷投資方案之經銷商（分別負責「英雄」體系、「豐華」
體系、「金東蓮」體系、「臺中」體系），張錫雄、陳亮廷
則分別為黃群雄、楊大弘之下線（經銷人員），渠等竟共同
基於非銀行經營類似收受存款業務之犯意聯絡，自101年1月
間某日起至103年12月間某日止，由陳鐛淞負責總體規劃、
紅利發放、資金調度等事務，陳彥霖負責臺灣地區業務招攬
及管理、客戶服務等事務，以使用「Manhattan AI System
」自動化程式交易系統軟體（下稱曼哈頓系統）操作外匯或
其他交易，獲利穩定良好為由，陸續以MA公司、GS公司、犇
創公司名義推出「MA境外基金」、「GS投資專案」、「犇創
投資專案」等方案，其中「MA境外基金」方案（下稱MA方案
）內容為最低投資金額1萬美元、投資期間1年、期滿可領回
全額本金及獲利、年獲利至少8％至10％以上；「GS投資專案
」方案（下稱GS方案）內容為最低投資金額1萬美元、投資
期間1年、期滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；「
犇創投資專案」方案（下稱犇創方案）內容為投資期間1年
、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個模組，
最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元、100
萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、100％至
300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為本金10
％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％、65％
、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組24％以
下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至275％）
，以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，
來吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄、張錫雄、陳亮廷
則為下列行為：
㈠黃群雄負責經營「英雄」經銷商體系，除招攬投資人投資上
開犇創方案外，復設立香港商英雄國際資產管理集團股份有
限公司（英文名稱：Hero International Asset Managemen
t Group Limited，下稱香港英雄公司，該公司在我國境內
並非依銀行法組織登記之銀行，亦未經主管機關核准經營收
受存款及類似存款之投資業務）並擔任負責人，以發行香港
英雄公司可轉換特別股為名義，提供最低投資金額1萬美元
或3萬美元、投資期間屆至即可贖回（領回本金）、每年或
每季配息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（
年息10％以上不等）之投資方案（下稱英雄特別股方案），
以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來
吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄即招攬如附表一所示
投資人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額
、投資人已實際取回之金額，均詳如附表一所示），並將取
得之資金交給陳鐛淞，以投資上開GS或犇創方案，對外吸收
資金計達482萬7,442.48美元（折合新臺幣【以下未標明幣
別者同】1億4,581萬2,900元）。
㈡張錫雄經黃群雄協助設立香港商長綿國際集團有限公司（英
文名稱：Chang Mien International Group Limited，下稱
香港長綿公司，該公司在我國境內並非依銀行法組織登記之
銀行，亦未經主管機關核准經營收受存款及類似存款之投資
業務），以發行香港長綿公司可轉換特別股為名義，提供最
低投資金額新臺幣30萬元、投資期間3年、閉鎖期2年（可提
前贖回但需支付費用）、期滿保證領回本金、每月或每季配
息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（按投資
收益分紅，最高年息26％）之投資方案，或最低投資金額30
萬元、投資期間1年、期滿保證領回本金及利息（固定配息
，年息3.9％）之投資方案（下合稱長綿特別股方案），以此
變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引
多數人或不特定之人投資，張錫雄即招攬如附表二所示投資
人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額、投
資人已實際取回之金額，均詳如附表二所示），並將該等資
金交給上線黃群雄，再由黃群雄轉交陳鐛淞，以投資上開犇
創方案，對外吸收資金計達760萬元。
㈢由楊大弘負責經營「豐華」經銷商體系，陳亮廷與楊大弘共
同基於犯意聯絡，共同招攬如附表三編號1、3至12（另編號
2、13為楊大弘單獨招攬，陳亮廷就該部分無犯意聯絡)所示
投資人投資犇創方案（投資人、投資方案、投資日期及金額
、招攬人、投資人已實際取回之金額，均詳如附表三編號1
、3至12所示），對外吸收之資金為128萬7,975美元（即附
表三編號1、3至12，折合3,890萬3,285元）。楊大弘「豐華
」經銷商體系對外吸收資金合計達243萬9,975美元（即附表
三，折合7,369萬9,445元）。
二、嗣陳鐛淞將客戶投資款項放在國外投資，並滯留境外不歸，
於103年12月間即無法聯繫，且未再給付客戶本金或獲利，
各投資人發覺有異，遂陸續報警處理及提起相關訴訟。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即被告張錫雄、證人即同案被告陳彥霖、證人即附表
一編號3至20所示投資人王靜霞、陳台金、吳世全、陳英仁
、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、夏成春、廖玉燕、鄭
文標、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰
、鍾俊興、張育滕、附表三編號1、3至12所示投資人盛詩喬
、賴鴻億、謝弘燊、李月卿、吳希文、彭郁雯、龔隆芳、鍾
兆晏、賴彥廷、阮宥溱（原名阮秀美）、楊子妮等人分別於
警詢、調詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且
經被告黃群雄、陳亮廷之辯護人爭執證據能力（見本院㈡第2
67至268頁），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定
，上開證人於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之
證據。
二、證人林弘志、吳業輝分別於105年1月30日、105年2月4日接
受新北市調查處調查員詢問時，林弘志證稱：黃群雄跟我談
到他在香港成立的香港英雄公司有在從事海外的投資，只要
我每投資1萬美元，1年後就不僅可以拿到12％至15％的利息，
還可以將本金贖回，我聽了黃群雄的介紹後，覺得香港英雄
公司是值得投資的標的，也相信黃群雄的投資理財判斷，所
以開始投資，我之所以願意加入英雄公司的投資，是因為該
投資款項不僅可以贖回，每年還固定可以拿到12％至15％的高
額利息，而且我也相信黃群雄投資判斷等語（見105年度警
聲扣字第4號偵查卷【下稱警聲扣字第4號偵查卷】第88至89
頁），證人吳業輝證稱：102年間因為金趙淮公司的最低投
資門檻拉高到至少100萬美元，一般投資人根本不可以參與
投資，所以黃群雄就開始用香港英雄公司發行特別股的名義
，遊說我們認購英雄公司特別股，藉此募集資金來投資，一
開始黃群雄告訴我最低認購金額是1萬美元，每3個月發1次
利息，每年可以固定拿到超過10％的利息，且隨時可將本金
贖回，後來黃群雄又遊說我1次可以認購3萬或12萬美元，再
將其拆成多筆投資，這樣之後每個月都可以領到利息，我聽
了黃群雄的說明之後，就開始認購英雄公司發行的特別股，
我之所以願意投資英雄公司，是因為黃群雄告訴我每年固定
可以拿到超過10％的高額利息，且本金隨時可以贖回等語（
見警聲扣字第4號偵查卷第90頁反面至第91頁），與其等於1
09年1月8日原審審理中到庭所為之陳述並不相符，審酌林弘
志、吳業輝係於102、103年間進行投資，嗣於105年1月30日
、同年2月4日接受調詢，迄109年1月8日始於原審審理時到
庭作證，其等接受調詢之時間距離投資時間較近，記憶應較
清晰，再衡諸其等於原審審理時對投資之過程、內容，屢次
均表示忘了或不太確定，且均證稱：調詢時是照自己意願陳
述，調查官製作筆錄時並無使用刑求、強暴、詐術等不正方
法等語明確（見原審卷㈡第303至304、317至318頁），再參
酌其等與黃群雄均為前同事關係，於原審作證時與黃群雄均
相識超過15年，在原審審理中到庭所為之陳述，係在黃群雄
面前作成，衡情易有礙於交情，不便將黃群雄所涉犯行完整
供出之心理壓力，且依其於原審所述觀之，顯多有迴護黃群
雄之情，顯見其等先前於調詢中所為之陳述，具有較可信之
特別情況，且為證明黃群雄犯罪事實存否所必要，依刑事訴
訟法第159條之2之規定，自得作為黃群雄涉案部分之證據。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審
判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證
調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據
適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及
在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外
之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限
縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護
人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告
詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能
力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中
由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。被告陳亮
廷之辯護人雖爭執證人陳彥霖、盛詩喬、謝弘燊、李月卿、
吳希文、龔隆芳於偵查中向檢察官所為證述屬審判外陳述且
未經交互詰問而無證據能力（見本院㈡第268頁），然證人盛
詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳、陳彥霖等人於偵
查中向檢察官所為之證述已依法具結，且於原審或本院以證
人身分到庭供被告及其辯護人實施交互詰問而為合法之調查
，即已完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證
明犯罪事實存否之證據適格，應有證據能力。
四、本案檢察官、黃群雄、張錫雄、陳亮廷及其等辯護人就其餘
被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於言詞辯論終結前
均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無
其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，具有證據能力。至於陳亮廷之辯護人另爭執
證人張雪美、劉偉翔、楊以安、林心怡、羅良華、李鳳妙於
警詢、偵查中陳述之證據能力，惟本院並未將該等部分引為
認定陳亮廷犯罪事實之證據， 自無庸贅述該等證據對陳亮
廷有無證據能力之理由，附此敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據黃群雄、張錫雄雖坦承上開犯罪事實欄所載成立香港英
雄公司、香港長綿公司及以英雄特別股、長綿特別股方案向
附表一、二所示投資人收取投資款項，以投資GS或犇創方案
等事實，惟均矢口否認有何違反銀行法犯行，黃群雄辯稱：
我只是自負盈虧的投資人，不是「業務」或「經銷商」，沒
有與陳鐛淞、陳彥霖共同策劃、推行這些基金，也沒有招攬
他人投資進而獲取報酬，我之前投資MA、GS方案都有不錯的
獲利，且陳鐛淞、陳彥霖介紹犇創是香港匯豐銀行開立的外
匯保證金交易專戶，我認為屬於合法可以交易的平台，所以
分享給親友，介紹親友一起來投資，集資以達規模經濟的效
果，在募集過程中沒有告知有固定利息，是按照投資績效來
專案計算利息，有賺有賠，依投資比例拆帳，投資前都有以
口頭、Email告知投資人，投資後也有簽訂合約，合約上有
註明風險告知及股東權利，沒有說保本保息或保證獲利，有
說明投資有一定風險，附表一編號20所示之張育滕投資犇創
方案是陳彥霖所招攬，不是我招攬的；我有收取張錫雄交付
的投資款項，但附表二所示的投資人我都不認識，也沒有和
他們接觸過，我不知道張錫雄有成立香港長綿公司，也不知
道他有去招募附表二所示投資人，那是張錫雄的個人行為，
與我無關云云。張錫雄辯稱：我沒有違反銀行法的犯意，我
本身也是受害者，我自己也有借錢來投資，我沒有與陳鐛淞
或其公司簽立經銷商合約或分紅協議合約，不是經銷商，也
沒有領過任何獎金、佣金，我是將湊到的投資款項全部交給
黃群雄投資，是黃群雄說不能直接跟我的朋友簽約，且提供
可轉換特別股合約的電子檔給我，我才用這種方式向如附表
二所示的朋友收取投資款項，我只是把投資的機會告訴這些
朋友而已，也都有告知他們投資的風險，應該不算吸收資金
云云。陳亮廷則矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我自
己也是投資人，沒有不法吸金，也沒有找別人來投資，只是
用自己的錢和向親友借來的錢做投資而已，楊大弘曾擔任金
趙淮公司執行長，後擔任銀河診所及永麗診所等醫美診所營
運長，聘任我為助理，楊大弘以豐華公司與陳鐛淞簽訂合約
，吸收投資人資金，我與楊大弘之間並無犯意聯絡、行為分
擔，楊大弘在醫美診所內推薦本案投資方案，致使我、林心
怡、盛詩喬、楊子妮、阮宥溱等人因相信楊大弘的推薦而投
資，我僅係自行投資，並無共同招攬他人投資，而李月卿係
聽聞林心怡介紹犇創公司投資案後，邀我分享自身經驗，我
依據歷來投資報表獲利資料，加上自身的投資獲利經驗向李
月卿分享，並非招攬行為，李月卿依據自身判斷參與投資後
，與其夫陳哲基積極對外招攬親友投資，誘使賴鴻億、謝弘
燊、吳希文、鍾兆晏、賴彥廷、龔隆芳等人投資，並非我所
招攬，豐華經銷商體系的佣金、獎金均由楊大弘領取，我沒
有分得報酬或利益云云。
二、經查：
㈠張錫雄有以犯罪事實欄一、㈡所示之長綿特別股方案，向如附
表二所示之投資人招攬投資，再將收取之投資款項交給黃群
雄，轉交陳鐛淞以投資犇創方案，吸收資金達760萬元等事
實，業據張錫雄於調詢及偵訊時自承：102年間當初我以個
人名義投資友人黃群雄的英雄集團，黃群雄向我表示如果我
投資額度超過100萬美元就不用再透過他，而可以直接用我
所成立的公司獨立帳戶匯款給操盤手投資，投資收益會更好
，因此我設立香港長綿公司，設立該公司的主要目的就是透
過匯款給英雄集團永豐銀行香港分行帳戶，英雄集圑再把錢
匯給操盤手陳鐛淞，讓陳鐛淞在香港進行外匯、期貨、黃金
等投資，長綿公司只是我在香港成立的境外紙上公司，我會
向想要招攬的朋友們表示長綿公司有透過香港的英雄國際集
團投資外匯，獲利還不錯，並拿英雄集圑寄送給我的報表予
朋友過目，說明投資人可以選擇不同風險程度的投資標的，
依風險程度高低可分為年利率6％、10％及26％等，英雄集圑每
季將投資人的投資報酬匯給長綿公司後，我再依照英雄集圑
寄給我的操盤績效及投資人選擇的投資風險程度換算後，將
獲利分別匯給投資人，只有陳淑美是選3.9％的，她要求本金
一定要安全，有問題我要負責，所以我要賠償她28萬5,000
元，我每個月有攤還她錢等語（見新北地方檢察署【下稱新
北地檢署】104年度偵字第822號偵查卷【下稱偵字第822號
偵查卷】第114至116頁、104年度偵字第33403號偵查卷【下
稱偵字第33403號偵查卷】第36至37頁），核與證人戴筠姍
、楊千逸、陳淑美、吳依恬、鍾忠男、石閱治分別於偵訊、
原審審理時證述大致相符（見偵字第33403號偵查卷第8至12
頁、原審卷㈢第390至422頁、卷㈣第83至94頁、新北地檢署10
5年度他字第3024號偵查卷【下稱他字第3024號偵查卷】第1
09至111頁反面），並經黃群雄於原審審理時證稱：我有用
香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案，張錫
雄有投資香港英雄公司，他用個人名義匯款進來，匯到英雄
香港商用資產管理公司的香港帳戶，我再轉匯到犇創金融外
匯保證金專戶的香港匯豐帳戶，張錫雄投資的金額大概是50
幾萬美元，都是做犇創，沒有MA、GS等語明確（原審卷㈣第9
4至98頁）。
㈡黃群雄以犯罪事實欄一、㈠所示之英雄特別股方案，向如附表
一所示之投資人招攬投資，及向張錫雄收取其向附表二所示
投資人取得之投資款項後，再將收取之投資款項匯到陳彥霖
指定之帳戶，以投資GS或犇創方案，吸收資金達482萬7442.
48美元等事實，業據黃群雄於原審自承：我是用香港英雄公
司來從事投資，香港英雄公司可以接受臺灣投資人的投資，
投資陳鐛淞、陳彥霖所介紹的犇創金融外匯保證金的商品，
我有用香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案
，香港英雄公司是以發行私募特別股方式，之後再將資金來
投資上述相關產品（MA、GS、犇創），來投資香港英雄公司
的人基本上都是與我有認識的人，張錫雄有投資香港英雄公
司，他用個人名義匯款進來，張錫雄的投資大概是50幾萬美
元，都是做犇創，沒有做MA、GS等語（見原審卷㈠第273頁、
卷㈣第94至98頁），並經證人林弘志、吳業輝於調詢時、證
人陳台金、陳英仁、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、廖
玉燕、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰
、張育滕、吳世全、夏成春、鄭文標、蔣美雪、鍾俊興、證
人即被告張錫雄分別於偵訊及原審審理時證述明確（104年
度他字第6850號偵查卷第210至212頁反、105年度他字第374
6號偵查卷【下稱他字第3746號偵查卷】㈠第71至81頁、105
年度偵字第7499號偵查卷第115至122、172至175、402至459
頁、原審卷㈡第298至361頁、卷㈢第14至58、103至161、249
至283、310至348頁）。
㈢如附表三編號1、3至12所示之投資人，有投資本案GS、犇創
等方案共計243萬9,975美元之事實，業據證人盛詩喬、謝弘
燊、李月卿、吳希文、龔隆芳分別於偵訊、本院審理時；證
人賴鴻億、彭郁雯、鍾兆晏、賴彥廷、阮宥溱、楊子妮、陳
哲基分別於原審及本院審理時證述明確（見他字第3746號偵
查卷㈠第77至78頁、卷㈡第160至168頁、原審卷㈣第217至239
、258至290、386至444頁、本院卷㈡第528至553頁、卷㈢第10
7至137、308至332頁）。
㈣並有如附表一、二、三「卷內書面證據」欄所示之證據、Man
hattan（曼哈頓公司）、Gold Strong（金壯公司）、Neutr
on Global（犇創公司）、Golden E-Lotus公司（金東蓮公
司）、金趙淮公司、豐華公司、陳鐛淞、陳彥霖、楊大弘、
陳亮廷、周建東、王立琳之國外匯款人匯入交易資料歸戶彙
總表及交易明細、匯往國外受款人交易資料歸戶彙整表、黃
群雄、張錫雄、英雄公司及長綿公司之中央銀行外匯支出歸
戶彙總表、犇創金融帳戶入款、獎金、獲利及分紅表、行政
院陸委會香港事務局商務組104年5月5日臺港商組字第10401
509740號函寄檢附長綿集團、金壯集團、英雄集團登記資料
、曼哈頓AI系統（Manhattan AI system）投資之簡報、陳
彥霖-犇創、金壯公司光碟裡資料（Account Report）、Man
hattan AI CO獎金分紅擬訂協議書、自有入金帳戶Account
Report存入投資金額統計表、犇創金融網頁、HG體系於犇創
公司之各帳戶淨值、香港英雄集團公司登記資料、黃群雄分
別於102年9月1日寄發電子郵件並附英雄集團第3次私募特別
股專案說明書及契約書予投資人之電子郵件擷圖、103年2月
19日寄發電子郵件並附英雄集團契約及說明書予被告張錫雄
之電子郵件擷圖、入出國日期證明書、張錫雄永豐商銀103
年11月13日匯出匯款單據、張錫雄永豐商業銀行華江分行存
摺內頁明細、長綿公司之境外公司基本資料表、於102年10
月30日註冊設立證明、長綿集團2014年10月30日周年申報表
、張錫雄永豐帳戶匯款憑證及帳戶本內頁、匯款人資料交易
明細及傳票、開戶資料及交易明細、豐華公司於經濟部商業
司之公司公示登記資料查詢結果、商工登記公示資料查詢服
務－豐華公司、豐華企業社、陳亮廷之中央銀行匯往國外受
款人交易資料明細表、豐華公司之曼哈頓AI系統（Manhatta
nAI System）租賃合約、犇創103年6月16日拆帳紀錄表、手
寫分拆獎金表、豐華公司犇創金融帳戶開通通知、報表（Ac
count Report）、陳亮廷以代稱「Alex」收受投資月報表之
電子郵件擷圖、林穎葶合金帳戶開戶資料及交易明細、國泰
世華帳戶開戶資料及交易明細、陳彥霖與陳鐛淞、黃群雄、
楊大弘、周建東之google帳號email對話紀錄（見新北地檢
署105年度警聲搜字第2581號卷第120至127頁、105年度警聲
扣字第3號卷第29反面至33、57、99至101、162至166頁、警
聲扣第4號卷第167至170、277至281反面、臺灣臺北地方檢
察署105年度聲拘字第35號偵查卷第53頁、法務部調查卷第9
6至108頁、他字第882號偵查卷第23、38至47頁、新北地檢
署104年度他字第1357號偵查卷【下稱他字第1357號偵查卷
】㈠第15至21、232至238頁、卷㈡第49反面至58頁、104年度
他字第6841號偵查卷第11至13、17至26、65至70、104至108
頁、105年度他字第3522號偵查卷【下稱他字第3522號偵查
卷】㈡第4頁、他字第3746號偵查卷㈠第155頁、卷㈡第279至28
0頁、105年度偵字第12361號偵查卷㈠第63至74、305至424頁
、105年度偵字第19904號偵查卷第49至61頁、105年度偵字
第23197號偵查卷第71至93、265至296頁、105年度偵字第36
244號偵查卷【下稱偵字第36244號偵查卷】㈡第101至150、3
67至440頁、卷㈢第8至14、128至442頁、卷㈣第8至11頁、原
審卷㈢第71至80頁、原審卷㈣第141頁）在卷及如附表五編號1
、5、6、9至11所示之物扣案可稽，堪認屬實。
㈤按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經
理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29
條定有明文。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項
或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之
行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與
本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存
款論，銀行法第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱
一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者同為銀行法第
125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項
或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係
銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、
使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項
或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅
利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。MA公司
、GS公司、犇創公司所推出之投資方案、香港英雄公司之英
雄特別股方案、香港長綿公司之長綿特別股方案應允給予投
資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）
存款行為：
⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關
國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保
護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未
得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29
條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，
乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之
禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法
第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範
之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最
高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上
與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀
況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定
交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利
息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多
數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或
報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，
即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號
判決意旨參照）。
⒉MA公司、GS公司、犇創公司並非銀行，而MA方案、GS方案、
犇創方案內容，MA方案投資期間1年、期滿可領回全額本金
及獲利、年獲利至少8％至10％以上；GS方案投資期間1年、期
滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；犇創方案投資
期間1年、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個
模組，最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元
、100萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、1
00％至300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為
本金10％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％
、65％、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組2
4％以下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至27
5％），相較於臺灣銀行於101年至103年間之定存固定利率，
存款未滿500萬元為年息1.47％，500萬元以上為年息0.62％，
合作金庫銀行於101年至103年間之定存固定利率，一般存款
為年息1.425％、大額存款（500萬元以上）年息為0.63％，此
有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率、合作金庫銀行存款
牌告利率表附卷可參（見原審卷㈤第377至384頁），顯有「
特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬
之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。
⒊香港英雄公司、香港長綿公司亦非銀行，前開英雄特別股方
案以投資期間屆至即可贖回本金，可選擇固定配息（年息10
％）或專案計息（年息10％以上不等）之投資方案；長綿特別
股方案以投資期間期滿保證領回本金，可選擇固定配息（年
息10％）或專案計息（按投資收益分紅，最高年息26％），期
滿保證領回本金及利息（固定配息，年息3.9％）等投資方案
，吸引投資人投資，依前所述，顯有「特殊之超額」，依一
般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而
出資，自亦屬與本金顯不相當之報酬，俱屬銀行法所規範之
收受（準）存款行為。
㈥黃群雄、張錫雄、陳亮廷，雖以前開情詞置辯，然查：
⒈參諸上開犯罪事實欄所載英雄特別股投資方案，黃群雄承諾
或實際給付如附表一所示投資人之報酬均為年息10％以上，
甚至最高到40％（詳如附表一）；陳亮廷所招攬之犇創方案
，承諾或實際給付如附表三編號1、3至12所示投資人之報酬
均為年息18％以上，甚至最高到約64％（詳如附表三），顯已
達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，自屬銀行
法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款
」甚明。
⒉參諸前開犯罪事實欄所載長綿特別股方案，張錫雄承諾或實
際給付附表二所示投資人戴筠姍、吳依恬、楊千逸、鍾忠男
、石閱治等人之報酬均為年息10％以上，甚至高達26％，顯已
達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而陳淑美
部分，依陳淑美與張錫雄所稱係約定陳淑美投資30萬元，固
定配息，年息3.9％，1年期滿可領回全額本金及利息，則其
等約定之利息亦達前述金融機構1年定存固定利率2.5倍以上
，亦達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度（詳如
附表二），自均屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之
報酬」之「準收受存款」。況戴筠姍於原審審理時證稱：張
錫雄口頭有跟我說保證本金及獲利，我有簽投資憑證，但我
沒有注意看內容，因為我只是相信張錫雄口頭跟我說的等語
（見原審卷㈢第391至393頁）；吳依恬於原審審理時證稱：
張錫雄介紹投資時有說會保證保本、獲利，投資時有簽立書
面資料，我當時有反覆提及本金返回部分有無風險，張錫雄
口頭一再保證這是他的公司，可以相信、放心，只是說明書
會記載股東（投資人）或有本金及利息損失可能性等語（見
原審卷㈢第402至404頁）；楊千逸於原審審理時亦證稱：張
錫雄有說1年之後才可以把本金拿回來，1年之間要拿回來會
損失一些本金，我在投資憑證上簽名時，有稍微看一下內容
，但基於信任張錫雄，稍微看一下就簽署了，張錫雄說這間
公司之前的營運狀況很好，都有持續分紅，所以不會有什麼
狀況，不會有錢拿不回來的狀況等語（見原審卷㈣第86至87
頁）；鍾忠男則偵訊時證稱：我看不懂文字，張錫雄有跟我
說一定會獲利，每個月8千多元，也有說保證回本，契約書
上的條文內容我沒有看，我只會簽自己的名字，張錫雄沒有
說投資的風險為何，他說就算有風險，也只有一點點，張錫
雄說這個錢拿去，1年期滿就可以本金拿回來，有固定配息
，每個月都可以配等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、
他字第3024號偵查卷第110頁）；石閱治於偵訊時亦證稱：
張錫雄說投資100萬元有一點風險，投資50萬元一定沒有風
險，但沒講是什麼樣的風險，他有說一定會回本，因為我要
支付我孫子生活費，張錫雄有跟我們保證，1個月8千元的利
息給我，1年就會回本，本金就可以拿回來，張錫雄跟我保
證不會有問題等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、偵字
第3024號偵查卷第110頁），顯見張錫雄所辯有告知投資人
若選擇10％年獲利率，可能虧損一半本金，若選擇26％年獲利
率，可能虧損全部本金云云，不足採信。
⒊銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在
於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大
眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數
人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上
一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護
必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5
人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或
勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張
招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而
處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金
及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範
圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手
段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行
為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參
與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦
有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱
無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有
可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公
司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數
人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知
悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額
報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取
公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬
其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關
。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增
加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當
之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係
為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分
享」或「推薦」等名目，均成立本罪。查：
⑴黃群雄辯稱自己不是業務或經銷商，只是自己投資且將投資
機會介紹給親友而已，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云
。然查：
①黃群雄向如附表一所示多達20名之投資人招攬投資，已符合
向「多數人」吸收資金之要件，且依附表一投資人所證述與
黃群雄之關係觀之，黃群雄招攬之對象顯然亦屬不特定人範
, 台灣公司情報網