臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4392號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 連姿瑜
指定辯護人 黃郁叡律師（義務辯護人）
上 訴 人
即 被 告 何姃芠
選任辯護人 李珮琴律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 黃玟嘉
選任辯護人 楊佳純律師
曾昭牟律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
北地方法院111年度訴字第130號，中華民國112年8月10日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33567號、
110年度偵字第25460號、110年度偵字第33568號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於連姿瑜所處之刑（共二罪）及所定應執行刑部分，均撤銷。
前項撤銷部分，連姿瑜各處有期徒刑柒年陸月（共二罪），應執
行有期徒刑捌年捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、連姿瑜（LINE暱稱「BaBy奈奈ㄦ」，MESSENGER暱稱「奈緒美
」）、何姃芠（LINE、MESSENGER暱稱「何小哉」，原審筆
錄誤載為「何小呆」）、黃玟嘉（綽號「耗子」）明知第二
級毒品甲基安非他命（下或逕稱甲基安非他命，起訴書附表
誤簡稱為安非他命），不得非法販賣、持有，仍分別為下列
犯行：
㈠何姃芠與連姿瑜共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯
絡，推由何姃芠於民國110年8月19日凌晨零時6分許以附表
一所示行動電話與吳侍龍（LINE暱稱「竹葉青」、「18禁」
，MESSENGER暱稱「竹葉青」）聯繫，提議可「共同出資」
新臺幣（下同）2萬4,000元和吳侍龍一起向人在桃園中壢、
真實姓名年籍不詳之「保哥」購買半兩（17.5公克）之甲基
安非他命，惟吳侍龍表示身上現金不足，無法合購，何姃芠
即基於上開共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，向吳侍龍勸說
仍可以現有資金購買甲基安非他命，吳侍龍乃表示可以身上
所有之7,000元款項，按照上開比例（2萬4,000元17.5公克
，1公克平均約1,371元）用7,000元買5公克（平均1公克1,4
00元，接近每公克1,371元之平均價）。但實際上連姿瑜、
何姃芠與「保哥」是約定以2萬元購買17.5公克的甲基安非
他命（平均單價1公克約1,142.8元，5公克共5,714元），並
從中賺取價差利益。議定妥當後，何姃芠駕駛向他人借來之
小貨車，於同日凌晨2時34分許搭載連姿瑜到臺北市延平南
路與漢口街口，由連姿瑜向吳侍龍收取7,000元後，繼續開
車到桃園中壢，由連姿瑜以2萬元向保哥購入17.5公克甲基
安非他命，並於同日凌晨5時59分許，在當時連姿瑜所居住
址設臺北市○○區○○○路0段0號「華美大飯店」（下稱華美飯
店）809號房內，將其中5公克之甲基安非他命交付給吳侍龍
，吳侍龍即交付購買毒品價金7,000元給連姿瑜收受。
㈡何姃芠又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，
於110年8月26日凌晨零時29分許，以其持有之行動電話（如
原判決附表一所示）與吳侍龍聯繫約定交易毒品事宜後，於
110年8月26日上午6時53分許，在址設臺北市○○區○○路0段00
號「洛基飯店中華館」（下稱「洛基飯店」，起訴書誤載為
中華路41號）10樓某房間內，以1萬2,000元販賣5公克甲基
安非他命與吳侍龍，吳侍龍即將購買毒品之價金1萬2,000元
轉帳至何姃芠開立於中國信託商業銀行股份有限公司000000
000000000號帳戶。
㈢連姿瑜、黃玟嘉共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營
利之犯意聯絡，推由連姿瑜以其持有之行動電話（如原判決
附表二所示）與吳侍龍聯繫，約定以2萬6,000元販賣17.5公
克甲基安非他命給吳侍龍。商議妥當後，即由黃玟嘉於110
年9月5日下午7時許，在華美飯店809號房內與吳侍龍交易，
但黃玟嘉身上僅剩12公克甲基安非他命，吳侍龍也只攜帶7,
000元現金到場，於是吳侍龍先行交付7,000元款項，黃玟嘉
交付12公克甲基安非他命（雙方並約定吳侍龍尚須補足1萬9
,000元款項給連姿瑜、黃玟嘉，連姿瑜、黃玟嘉則須補足5.
5公克毒品給吳侍龍；惟雙方互欠的1萬9,000元、5.5公克毒
品因旋遭警查獲，而未繼續完成此一交易）。
㈣嗣員警先於110年9月6日凌晨在吳侍龍居住處所查獲吳侍龍，
再循線查獲何姃芠、連姿瑜、黃玟嘉，並扣得如原判決附表
一、二所示之物，而查知全部上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審理範圍
壹、檢辯雙方之上訴範圍
一、檢察官部分
本案就被告連姿瑜、何姃芠被訴於110年8月26日共同販賣第
二級毒品部分（即檢察官起訴書附表編號2部分），原審僅
認定被告何姃芠單獨販賣毒品予吳侍龍並據以論罪科刑，且
判處被告連姿瑜無罪。檢察官乃對此部分全部提起上訴（見
本院卷二第63、64頁）。
二、被告連姿瑜部分
就被告連姿瑜被訴於110年8月19日、8月26日、9月5日共同
販賣第二級毒品部分（即起訴書附表編號1至3部分），被告
連姿瑜僅對原判決就其所認定110年8月19日、9月5日有罪部
分〔即原判決犯罪事實一之㈠、㈢〕之科刑暨所定應執行刑提出
上訴，而對此部分之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（
見本院卷二第64、79頁）。
三、被告何姃芠部分
就被告何姃芠被訴於110年8月19日、8月26日共同販賣第二
級毒品部分（即起訴書附表編號1、2部分），被告何姃芠對
原判決就其所認定110年8月19日販賣毒品有罪〔即原判決犯
罪事實一之㈠部分〕之罪刑與沒收全部，以及110年8月26日販
賣毒品所處之刑部分〔即原判決犯罪事實一之㈡部分〕之科刑
暨所定應執行刑提出上訴，而對原判決犯罪事實一之㈡部分
之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（見本院卷二第64、
65頁）。
四、被告黃玟嘉部分
就被告黃玟嘉被訴於110年9月5日共同販賣第二級毒品部分
（即起訴書附表編號3部分），被告黃玟嘉對原判決所認定
其有罪〔即原判決犯罪事實一之㈢部分〕之罪刑與沒收全部提
出上訴。
貳、據上，本院除就原審所認定被告連姿瑜原判決犯罪事實一之
㈠、㈢部分，僅就原審所科處之刑及所定執行刑為審理，不及
於其他部分以外；就其餘部分，即原審於原判決犯罪事實一
之㈠、㈡、㈢所認定被告何姃芠、黃玟嘉犯行之罪刑全部（含
對被告何姃芠所定執行刑），與原審判處被告連姿瑜無罪部
分，則均在本院之審理範圍。
乙、被告何姃芠、黃玟嘉經原審判處罪刑部分，及被告連姿瑜經
原審判處無罪部分
壹、證據能力部分
一、被告何姃芠部分
又本判決下列所引用被告何姃芠以外之人審判外之陳述，對
於被告何姃芠屬於傳聞證據，被告何姃芠及其辯護人於本院
審理時，均同意做為證據（見本院卷一第465至471頁）。本
院審酌各該被告以外之人於審判外所為陳述作成之情況，均
係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具關連性，
證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使
用均屬適當，依前揭規定，應均有證據能力。
二、被告黃玟嘉部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條
之5所明定。經查，除吳侍龍、被告連姿瑜警詢中之供述外
，其餘檢察官所提出用以證明被告黃玟嘉犯罪之各項證據，
其中屬於被告黃玟嘉以外之人審判外之陳述部分，對被告黃
玟嘉屬於傳聞證據，被告黃玟嘉及其辯護人均表示同意做為
證據（見本院卷一第485至489頁），本院審酌該等言詞供述
及書面做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，得作為證據。
㈡按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符
時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項、
第159條之2分別定有明文。被告黃玟嘉及其辯護人主張證人
吳侍龍、證人即共同被告連姿瑜於警詢時所為之陳述，為被
告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力等語（見本院
卷一第486、487頁），又吳侍龍、被告連姿瑜業經於審理中
經傳喚為證人證述相關情節，且先前亦經檢察官訊問相關犯
罪情節足以作為本案之證據，故不以上開二人於警詢時之供
述作為認定被告黃玟嘉犯罪事實之證據，併予說明。
貳、實體方面
一、被告何姃芠所犯事實欄編號一之㈠所示犯行部分
訊據被告何姃芠固坦承：①有於110年8月19日凌晨傳訊給吳
侍龍，訊息中提到要開車前往桃園向「保哥」拿取毒品，而
由吳侍龍以7,000元換取其中5公克毒品；②於110年8月19日
凌晨2時34分許，由被告何姃芠駕車搭載被告連姿瑜到臺北
市延平南路與漢口街口與吳侍龍見面；吳侍龍則有在該處交
付現金7,000元給被告連姿瑜。③被告何姃芠再開車載被告連
姿瑜到桃園中壢；以2萬元對價向「保哥」購入17.5公克甲
基安非他命；④又被告何姃芠與被告連姿瑜返回華美大飯店
後，吳侍龍有前往該飯店809號房取得5公克甲基安非他命等
事實；惟矢口否認有檢察官所起訴販賣第二級毒品與吳侍龍
之行為，辯稱：當天我是有和吳侍龍聯絡，但原本是要和吳
侍龍一起合購甲基安非他命，但後來我沒錢，因此作罷，所
以我並沒有販賣毒品給吳侍龍的行為等語。被告何姃芠之辯
護人則為其辯稱：檢察官雖以吳侍龍、張莉翎、連姿瑜之證
述，以及被告何姃芠與吳侍龍之對話紀錄，作為被告何姃芠
販賣毒品給吳侍龍之證據，但原本被告何姃芠要與吳侍龍合
購毒品，因為被告何姃芠沒錢就放棄，而該次實為被告連姿
瑜向桃園「保哥」販入毒品後轉賣給吳侍龍，吳侍龍買5公
克甲基安非他命的7,000元是交給被告連姿瑜，也是由被告
連姿瑜拿錢到桃園向「保哥」取得毒品，不論價金、毒品、
交易地點，都是被告連姿瑜經手，被告何姃芠均未參與；是
因為被告連姿瑜不會開車，才由被告何姃芠幫忙搭載，被告
何姃芠至多只構成幫助施用或幫助轉讓之犯行；雖然吳侍龍
強調是被告何姃芠販賣毒品云云，但吳侍龍和被告連姿瑜之
前是男女朋友，說詞刻意袒護被告連姿瑜；被告連姿瑜自己
都承認這筆7,000元款項是吳侍龍交給她，但吳侍龍竟還證
稱錢是交給被告何姃芠，其證詞顯然不可信等語。經查：
㈠本案案發緣由，為被告何姃芠主動詢問吳侍龍是否有意購買
甲基安非他命；以及其與被告連姿瑜於前述時間一起去找吳
侍龍，而被告連姿瑜向吳侍龍收取現金7,000元，隨後二人
又一起前往桃園與「保哥」見面，「保哥」係由被告連姿瑜
聯繫。被告何姃芠與被告連姿瑜其中一人以2萬元向「保哥
」購入半兩（約17.5公克）的甲基安非他命；被告何姃芠、
被告連姿瑜其中一人將該等甲基安非他命其中5公克交給吳
侍龍等節，不僅經證人即吳侍龍於偵查中具結證述〔見臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第25460號案卷（下稱偵25460
號案卷）第179、180頁〕，及原審審理時具結證述甚明（見
原審卷二第153至155、157、161至163、164、169至171、17
4、175、178、179頁），且有被告何姃芠與使用LINE暱稱「
竹葉青」之吳侍龍LINE對話紀錄截圖（見偵25460卷第95至1
11頁）、中華路一段39號、延平南路與漢口街口等處110年8
月19日路口監視器影像畫面擷圖〔偵25460卷第131至133頁；
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33567號案卷（下稱偵22
567卷）第285至289頁〕在卷可資佐證，並均為被告何姃芠所
不爭執，自堪認定屬實。
㈡被告何姃芠與被告連姿瑜於本案之分工情形：
1.就被告何姃芠、連姿瑜2人下列之言行參互以觀：一方面，
被告何姃芠於110年8月19日凌晨零時6分係主動詢問吳侍龍
是否須要購買毒品，此有被告何姃芠與吳侍龍之對話截圖可
考（見偵25460卷第95頁）。雖然對話中確實提到「合」（
見偵25460卷第95頁），然吳侍龍之後已表示「我也處理好
了」、「那你先拿你的就好 我不夠錢了」（見偵25460卷第
99、101頁）；但被告何姃芠仍持續鼓吹吳侍龍「可是人家
特定（特地)留給我」、「那我先過去跟你收，不夠看他給
我回還是拿少一點」、「那我先跟你拿五千啦」、「可以嗎
」，後經吳侍龍確認後，告以：「現在可以給你7000」、「
7000有幾個」、「5個」，何姃芠則回覆稱「照分啊」、「
我還沒算不知道」，吳侍龍則稱要被告何姃芠前往居住處所
收取款項，並詢問被告何姃芠要前往何處拿取毒品，被告何
姃芠即回覆稱要到桃園，因為車子是向他人借用，因此天亮
前要返回臺北，至當天凌晨4時許，吳侍龍尚向被告何姃芠
確認是否已返回臺北（見偵25460卷第101至105頁）。
2.又關於被告連姿瑜參與情形，被告連姿瑜於警詢、偵查、審
理均不諱言當日係其親自向吳侍龍收取7,000元現金〔臺灣臺
北地方檢察署111年度偵字第33567號案卷（下稱偵33567號
卷）第29頁、338頁，原審卷二第317頁參照〕。且於警詢中
進一步承認：「我記得是新臺幣20000元左右購買大約17.5
公克的毒品安非他命。」、「（問：能否詳述110年08月19
日向保哥購買毒品交易過程？）答：我們到達桃園市○○區○○
路000號前，由『保哥』的朋友下來帶領我們進入屋内……，錢
自我身上出來拿給保哥，『保哥』直接從放在桌子上的毒品中
拿給我。」（見偵33567號卷第31、33頁）。
3.至於面交毒品給吳侍龍之事，據證人吳侍龍與被告連姿瑜所
稱，均係由被告何姃芠在華美飯店809號房交付毒品給吳侍
龍；又依據前揭訊息內容，當天係吳侍龍告知人已到達華美
大飯店809號房，被告何姃芠亦回覆「嗯嗯」表示知悉（見
偵字第25460號卷第111頁），顯見被告何姃芠當時確有與吳
侍龍相約在華美飯店809號房面交毒品之行為甚明。
4.據上，綜合上述證據內容，可知被告何姃芠與被告連姿瑜兩
人的分工，乃是先由被告何姃芠以合購為由引誘吳侍龍願意
出錢購買甲基安非他命，雖吳侍龍表示身上現金不夠，無法
合購毒品，但被告何姃芠仍持續勸說吳侍龍，最後敲定吳侍
龍以7,000元購買5公克甲基安非他命；至於被告連姿瑜則負
責向吳侍龍收錢、聯繫上游毒品來源「保哥」；被告何姃芠
再於被告連姿瑜引領之下，開車到桃園中壢找「保哥」，由
被告連姿瑜交錢給「保哥」、收受毒品後，再一起開車回到
華美飯店809號房交付甲基安非他命5公克給吳侍龍之事實甚
明。
㈢被告何姃芠有與被告連姿瑜販賣毒品以營利之意圖
1.按買賣毒品案件中，行為人受施用毒品者委託，代為向販售
毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，
與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款者，
二者客觀上同具向毒販取得毒品後交付買受人，以及向買受
人收取價款之行為外觀，其中單純意在便利、助益施用而基
於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬
幫助施用或持有；若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯
絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣。二者之辨，核
與該次交易究係起因於賣方主動要求行為人對外兜售或買方
主動向行為人洽詢無涉，而端視行為人在買賣毒品過程中之
交易行為特徵及其營利意圖之有無而定。所謂營利意圖，乃
指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、
目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果
已獲利為必要。例如將毒品以高於原本代價售予他人以賺取
價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以
購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）、藉由交付毒品換取其
他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債
務、取得借款機會、獲取報酬、得以較低廉之代價購買毒品
等），均足認行為人有營利之意圖。營利意圖為行為人主觀
心理狀態，屬犯罪構成要件之主觀要素，於行為人自白其營
利意圖時，本無須另有補強證據，且其營利意圖之有無，亦
可藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法
則進行判斷。行為人業已認知毒品之違法性及相應刑責之重
大性之前提下，猶甘冒遭查緝處罰之風險，以隱匿密行方式
交付毒品予素無特殊親誼關係之人而領受對價，甚至為完成
交易而向共犯或第三人調取毒品，耗費時間、勞力、金錢，
並增加遭查獲風險者，衡諸常情，均屬自損行為，若無其他
明確之動機、目的，行為人顯係期待藉以獲利，自足資為營
利意圖認定之依據（最高法院113年度台上字第2201號判決
參照）。
2.經查：本案被告何姃芠、連姿瑜於110年8月19日前往向「保
哥」取得毒品以後，以5公克7,000元為代價提供與吳侍龍之
行為，乃是經由被告何姃芠主動向吳侍龍提議，即使吳侍龍
稱身上款項不足，被告何姃芠仍勸說被告吳侍龍同意以7,00
0元購買5公克；以及被告何姃芠、連姿瑜均明知是以2萬元
向「保哥」取得半兩約17.5公克之甲基安非他命（成本1公
克約1,142.8元，以此推算5公克成本總計5,714元），但仍
告知吳侍龍半兩價格為2萬4,000元，進而敲定以7,000元轉
賣5公克（平均1公克1,400元）給吳侍龍之事實，均經論述
如前，足認本案係由被告何姃芠與連姿瑜方面主動提議提供
毒品給吳侍龍，且不僅向吳侍龍收取對價，亦從中獲得價差
之利益。又關於本次購買毒品之價金，吳侍龍於原審審理時
則證稱：「（問：就你瞭解被告何姃芠是否有賺你錢？還是
真的照分？）答：照分吧，她有沒有賺錢我不清楚」、「何
姃芠是說半兩2萬4000元。」、「（問：你有無親眼目睹或
有任何證據知悉何姃芠確實是用2萬4000元買半台？）答：
沒有。」（見原審卷二第175、178頁），更可徵本案被告何
姃芠、連姿瑜向「保哥」進貨之交易條件、實際數量狀況、
價格等，均由被告何姃芠與被告連姿瑜方面自行處理，而非
吳侍龍所得控制。從而，自足認定被告何姃芠與被告連姿瑜
本質上即係共同基於低買高賣以營利之意圖聯繫，將5公克
甲基安非他命以7,000元之對價販賣給吳侍龍，至為明確。
㈣又關於被告何姃芠與被告連姿瑜向「保哥」拿取毒品，以及
後續面交毒品給吳侍龍之情節，被告何姃芠與被告連姿瑜於
原審審理時相互推諉，聲稱是對方取得毒品並交付給吳侍龍
等語。經核關於被告何姃芠、連姿瑜向「保哥」取得毒品之
經過，被告連姿瑜於警詢時供稱：取得毒品經過，是我從身
上拿錢出來給「保哥」，「保哥」直接從放在桌子上的毒品
給我等語（見偵33567號卷第29、33頁）；至檢察官偵訊時
則改稱：我與被告何姃芠到桃園「保哥」處，我將吳侍龍的
錢交給「保哥」，被告何姃芠的部分，被告何姃芠說先欠著
，「保哥」就給被告何姃芠半兩17.5公克安非他命，我們就
拿走了等語（見偵33567號案卷第338頁）。又關於被告何姃
芠、連姿瑜交付毒品給吳侍龍之過程，經核被告連姿瑜於警
詢時供稱：交付毒品，是由被告何姃芠與吳侍龍相約在809
號房內，因當時我在睡覺，由被告何姃芠將毒品交給吳侍龍
等語（見偵33567號卷第29、33頁）；於受檢察官偵訊供稱
：我們回到我與被告何姃芠居住的809號房，被告何姃芠約
吳侍龍過來，我睡著時吳侍龍來了，我看到被告何姃芠將毒
品交給吳侍龍等語（見偵33567號案卷第338頁），前後供述
則屬一致。而雖因被告何姃芠與被告連姿瑜相互卸責予對方
，依現存證據雖難以確知係由何人「親手」向「保哥」取得
毒品，又係何人「親手」面交毒品給吳侍龍，然而被告何姃
芠有與被告連姿瑜以前揭分工方式，共同為販賣第二級毒品
給吳侍龍之犯行，而就向吳侍龍取款，向上游取得毒品，再
交付毒品給吳侍龍，均在被告何姃芠與被告連姿瑜共同販賣
第二級毒品之意思支配下所為，均經論述如前，至於就細節
上，分工如何，究竟是否其親自交付或透過被告連姿瑜交付
毒品給吳侍龍，均不能解免被告何姃芠共同販賣毒品之罪責
。是以被告何姃芠將相關行為均卸責予被告連姿瑜，並以此
為由辯稱係被告連姿瑜單獨販賣毒品，與被告何姃芠無關等
情詞，均不足採取。
㈤至於雖吳侍龍於原審時，曾證稱：就其認知，是與被告何姃
芠合購毒品等語（見原審卷二第163、164頁），然而參照上
述客觀事實，已足認定被告何姃芠與被告連姿瑜是向上游「
保哥」進貨，將其中一部分毒品轉手給吳侍龍以賺取價差利
益，吳侍龍則因與被告何姃芠與被告連姿瑜之間存有資訊落
差，不知其中緣由，誤以為始終都是合購毒品，也按被告何
姃芠所聲稱進價比例照分，惟吳侍龍個人主觀認知並不影響
上開客觀事實之認定。是以本案亦不能認為被告何姃芠與被
告連姿瑜僅有與吳侍龍「合購」之行為甚明。
㈥此外，雖吳侍龍於原審審理時迭證稱：「被告連姿瑜沒有在
賣（毒品）」、「我把錢（7000元）交給何姃芠」、「這次
是跟何姃芠拿。」、「被告何姃芠（報價給我）。」、「（
問：你剛剛有提到在110年8月19、26日跟被告何姃芠購買毒
品，這兩次是否都是直接跟何姃芠聯繫嗎？）答：對。」、
「（問：為何你會認定連姿瑜沒有在賣毒品，都是何姃芠在
賣？）答：因為都是我跟何姃芠聯絡買毒品。」（見原審卷
二第147至181頁），於偵查中則證稱：110年8月19日的交易
，連姿瑜沒有跟我收錢，連姿瑜是陪何姃芠與碰面等語（見
偵25460號卷第224頁），雖吳侍龍一再強調錢是交給被告何
姃芠，此事與被告連姿瑜無關等語，然其此部分之證述顯與
被告何姃芠、連姿瑜均有出入，對照吳侍龍於本案相關供述
，確實有迴護被告連姿瑜之情形，故就此部分自難以逕採吳
侍龍之證述以認定被告何姃芠係單獨販賣毒品給吳侍龍，併
予說明。
㈦綜上所述，被告何姃芠與被告連姿瑜共同於110年8月19日以7
,000元販賣5公克甲基安非他命與吳侍龍犯行，已臻明確，
被告何姃芠所為上開辯解，並不足採，應予依法論科。
二、被告何姃芠所犯事實欄編號一之㈡所示犯行部分
㈠被告何姃芠對於此段犯行坦承不諱，核與吳侍龍於偵查中時
之證述大致相符（見偵25460號卷第179、180頁），且有吳
侍龍與何姃芠對話截圖、洛基飯店監視器截圖（見偵25460
號卷第113至129、135至137頁），足以擔保被告何姃芠前揭
任意性自白與事實相符。
㈡至於檢察官固認為被告何姃芠此部分之犯行，亦與被告連姿
瑜有共犯關係，然而本院認為依檢察官所提證據，尚不足以
證明被告連姿瑜有參與此部分之犯行（詳後述），是應認定
被告何姃芠於110年8月26日係單獨販賣毒品給吳侍龍，併予
說明。
㈢被告何姃芠此部分販賣毒品之犯行事證明確，應予依法論科
。
三、犯罪事實一㈢部分：
訊據被告黃玟嘉固坦承其綽號為「耗子」，有於110年9月5
日晚間前往當時被告連姿瑜居住之華美大飯店809號房，又
當天吳侍龍亦有前往該處等事實；惟矢口否認有何檢察官所
指此部分販賣第二級毒品之犯行。辯稱：從被告連姿瑜與吳
侍龍對話紀錄可知，都是被告連姿瑜和吳侍龍商談交易事宜
，我沒有參與其中對話，亦未透過被告連姿瑜傳話予吳侍龍
，不知他們談論毒品之事；110年9月5日是因為當時與被告
連姿瑜是同性伴侶，連姿瑜要從華美飯店809號房退房，才
前往該處幫忙；後來見到吳侍龍前來，而我想到吳侍龍和被
告連姿瑜是前男女朋友，自然沒給吳侍龍好臉色，也沒有交
談，甚至有口角，我並未和吳侍龍交易毒品等語。被告黃玟
嘉之辯護人則為其辯稱：檢察官無非是以被告連姿瑜之供述
，以及吳侍龍與被告連姿瑜之通訊紀錄，認定被告黃玟嘉有
此部分販賣毒品之行為，但被告連姿瑜於警詢到原審審理，
供述有反覆不一之情形，其說詞已難盡信，且被告連姿瑜曾
與吳侍龍為男女朋友，後又與被告黃玟嘉交往，亦不能排除
被告連姿瑜與吳侍龍因複雜感情關係，而有相互配合，誣陷
被告黃玟嘉之可能；本案被告黃玟嘉完全不知道被告連姿瑜
與吳侍龍通話之內容，更不清楚被告連姿瑜在通話中謊稱被
告黃玟嘉有要提供毒品給吳侍龍，事實上以被告連姿瑜與吳
侍龍原本就熟識，可自行交易毒品，被告黃玟嘉根本無介入
其等交易關係之必要；再吳侍龍雖稱被告黃玟嘉交付12公克
甲基安非他命給伊云云，但吳侍龍於其自己所涉販賣毒品案
件中，自承其於110年9月6日遭警搜索查扣的24.2公克安非
他命，是110年9月5日中午12時至下午2時許在臺北市○○區○○
路000號門口附近的車上向一位綽號「元哥」（即案外人張
卜元，下逕稱其名）的男子以5萬5,000元購得52.5公克後販
售所剩，並承認販賣2公克甲基安非他命給案外人葉守泰（
下逕稱其名），警方復因吳侍龍之供述查獲張卜元。上開事
實經原審法院以111年度訴字第181號、臺灣高等法院111年
度上訴字第4055號所認定。張卜元也承認販賣35公克甲基安
非他命與吳侍龍，此有原審法院以111年度訴字第703號判決
可參。在被告黃玟嘉涉嫌販賣甲基安非他命給吳侍龍的110
年9月5日晚上7時以後至吳侍龍被查獲的110年9月6日凌晨3
時期間，吳侍龍又無販賣、轉讓甲基安非他命給他人之行為
，或自行施用甲基安非他命之情形，則吳侍龍遭查獲所扣到
的24.2公克甲基安非他命應該都是吳侍龍向張卜元購入的52
.5公克所剩，而無向被告黃玟嘉購入12公克甲基安非他命的
事實等語。惟查：
㈠證人吳侍龍於原審審理時具結證稱：我看過被告黃玟嘉1、2
次，我用LINE聯絡被告連姿瑜，被告連姿瑜沒有在賣，但說
朋友即「耗子」被告黃玟嘉那邊有，我就去華美飯店跟被告
黃玟嘉拿，當天我是跟我老婆（即證人張莉翎，下逕稱其名
）一起過去的。我在到場之前就用LINE與被告連姿瑜確認好
要用2萬6,000元買17.5公克的安非他命；就是「如果我跟耗
子拿的話 他半算我25嗎？」、「他昨天說26ㄟ」、「已經開
始鎖了，又要漲了」的對話內容。我在警詢中證稱：「我透
過連姿瑜向『耗子』購買毒品安非他命，我是以7,000元購買1
2公克的毒品安非他命，我於110年9月5日19時許有前往華美
大飯店即重慶南路1段1號809號房，去找連姿瑜向『耗子』購
買毒品安非他命，以及我與連姿瑜有對話紀錄，我與她（被
告連姿瑜）是使用LINE來對話，連姿瑜在LINE中暱稱為『BaB
y奈奈ㄦ』，在9月5日的對話我有表示要向連姿瑜購買毒品安
非他命，她叫我說需要等待她的朋友綽號『耗子』的人回來，
才能報價給我，並且在對話中表示因為她把809號的鑰匙弄
丟了，要等櫃台人員才能開門進去，我們相約在5日的華美
大飯店交易毒品」等語均實在。警詢中警察提示我跟被告連
姿瑜的對話截圖，要我解釋對話內容。我供稱：「對話內容
是指連姿瑜問我要不要購買毒品安非他命，並問我要用多少
錢來購買，我就表示要用新臺幣2萬7000元來購買17.5公克
即半台斤（按：應為半台兩之誤，警詢之台斤均為台兩之誤
，下不贅），連姿瑜表示詳細價格要等她朋友綽號『耗子』的
人回來才能告訴我詳細的價格是多少，並且表示會幫我殺到
17.5公克半台斤2萬5000元。」、「連姿瑜向我表示『耗子』
回來了，因為貨都在『耗子』身上，我就問她毒品的品質好不
好，連姿瑜回答我一般、普通。」、「我詢問連姿瑜一次購
買17.5公克的安非他命，能不能算我2萬5000，連姿瑜卻回
答我只能算2萬6000，而且向我表示毒品安非他命要開始漲
價，這是另外一次的2 萬7000元買到17.5公克。」等語，也
都是實在的等語（見原審卷二第148至151、164至169頁）。
又證稱：到華美飯店809號房的時候，被告連姿瑜、黃玟嘉
已經在房間裡了，是被告連姿瑜跟我約的，所以我知道被告
連姿瑜會在那裡。我把錢交給被告黃玟嘉，她把毒品拿給我
。被告黃玟嘉當場跟我說她只剩下12公克，我也只帶了7,00
0元，所以我給她7,000元，她給我12公克。那一次我約定要
用2萬6,000元買17.5公克，最後只有用7,000元買到12公克
。依約定被告黃玟嘉還要補給我5.5公克，我要補給被告黃
玟嘉1萬9,000元，但最後彼此都沒有補，因為凌晨我們都被
抓了；我與被告連姿瑜的LINE對話中，連姿瑜稱：「她只說
你的錢我收而已」、「想說先收齊而已」，我詢問：「先收
齊？所以我要給妳多少」、連姿瑜答稱：「26000-7000=190
00」就是說要補被告黃玟嘉1萬9,000元；而我拿那12公克安
非他命有更換過包裝袋後去找朋友，接著就被抓，毒品也被
警察扣走了等語明確（見原審卷二第152、153、158至161、
164至169、172、180、181頁）。
㈡又查，經核警方於吳侍龍被查扣之行動電話中，確認吳侍龍
於110年9月5日與暱稱為「Baby奈奈ㄦ」之被告連姿瑜通訊軟
體對話紀錄，吳侍龍先於當日凌晨1時15分詢問被告連姿瑜
稱：「耗子那邊處理好了嗎？」，經被告連姿瑜詢問「你要
處理噢？」，吳侍龍稱「我現在在等」，被告連姿瑜詢問：
「你處理多少＄」，吳侍龍稱「27」、「他新的多少」，被
告連姿瑜稱：「她一定是看你想多少處理報價錢」、「她覺
得可以她就出」、「我問看看25可不可以」、「可是你是找
貞治處理喔？」、「妳老婆說的」，隨後又稱：「那你先試
試他們那邊的好了」，但之後吳侍龍又傳訊稱：「那個人剛
剛有來 他們那邊也還在等 而且他說又要鎖了」，被告連姿
瑜則稱：「我剛剛打給皓子 在回來路上」；至同日上午10
時43分，吳侍龍又傳訊給被告連姿瑜，詢問：「如果跟耗子
拿的話他半算我25嗎？」，被告連姿瑜回稱：「他昨天說26
ㄟ」，隨後雙方語音通話後，被告連姿瑜稱：「已經開始鎖
了 又要漲了」；至9月6日凌晨1時11分，被告連姿瑜傳訊給
吳侍龍，並於雙方之對話中，稱「你確定好時間跟我說，她
說這筆叫我自己收」、「我跟她說一下」、「她還有事要忙
應該是明天過去」、「你那邊空了嗎」、「她還有其他事要
處理」、「那錢你先轉OK嗎」、「那你先存到我中信好了，
我想先把她交待的辦好」、「她只說你的錢 我收而已」、
「想說先收齊而已」，吳侍龍則詢問稱：「先收齊？所以我
要給你多少」，被告連姿瑜即傳訊「26000-7000=19000」，
吳侍龍回稱：「他不是明天才會好」，被告連姿瑜稱：「你
要明天收就明天啊！只是她今天有跟我說這筆我先收而已」
，吳侍龍則回覆：「他明天好了跟我說 我累一天了懶得下
去存」等語，均有被告連姿瑜與吳侍龍之通訊軟體對話截圖
附卷可佐〔見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33568號卷
（下稱偵33568號案卷）第245至275頁〕。經核上開通話過程
，吳侍龍確實有向被告連姿瑜稱希望向「耗子」購買取得毒
品，且之後被告連姿瑜亦有要吳侍龍補足2萬6,000元與已付
款7,000元之價差1萬9,000元等事實。再參以：110年9月5日
當天被告連姿瑜確有依照與吳侍龍傳訊之意旨，幫吳侍龍詢
問被告黃玟嘉甲基安非他命價格之情，亦經被告連姿瑜於偵
查中供述甚明（見110偵33567卷339、340頁；至於被告連姿
瑜先前否認當次有實際完成交易，而與吳侍龍證述內容不同
部分，詳下述）；另吳侍龍於110年9月5日有前往華美大飯
店與被告連姿瑜見面一節，並有華美飯店監視錄影截圖在卷
可考（見偵33567號卷第305頁），足證吳侍龍所證上揭向被
告黃玟嘉、被告連姿瑜購買毒品之情節，應非虛妄之詞。