臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3133號
上 訴 人
即 被 告 蕭詠平
選任辯護人 吳鴻奎律師
康皓智律師
王銘裕律師
李耘安律師（解除委任）
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
訴字第1415號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26543號、第28843號；移送
併辦案號：同署112年度偵字第5182號、第5183號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於下列犯罪所得未予沒收部分撤銷。
二、蕭詠平犯罪所得新臺幣二十五萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於證人甲1、乙1、丙1、H、I警詢陳述之證據能力：
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之
陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情
況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟
法第159條之2）。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外
部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部
情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目
的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序，
到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤
更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部
附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如
符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力（最高
法院112年度台上字第3618號判決參照）。
㈡經查，證人甲1、乙1、H、I之警詢陳述部分，屬審判外陳述
，並經被告蕭詠平（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（
本院卷三54頁）。惟原審及本院均未引為認定犯罪事實所用
，即無贅述證據能力必要，亦不影響後述引用原審判決。
㈢本判決後述引用（含引用原審判決所述）證人丙1警詢陳述部
分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本
院卷三54頁）。本院審酌該證人於原審並未到庭（原審因而
依法將丙1警詢陳述認有證據能力），再衡酌本件犯罪經過
係於民國111年間，該證人於警詢之陳述較案發時間為近，
記憶較為清晰，並於詢問時為連續陳述之應答，可在當時鮮
明之狀態下，對境外發生或不熟悉之相關事物為完整陳述，
較之其於本院審理中作證陳述不清之狀態，以及部分因詰問
技術、過程而有相當片段陳述之情形，呈現模糊、不連貫之
處，足認其先前之陳述具備特信性；且其警詢陳述與本院所
證述者，顯有不同，其警詢陳述有證明犯罪存否之必要性，
依據前述規定及說明，有證據能力。
㈣另關於沒收範圍，不適用嚴格證明法則，並不排斥傳聞證據
，是關於本案各該被告以外之人警詢陳述，關於沒收事項有
證據能力，而得作為證據。
二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳
述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷三
54、59頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之
情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應
認該等陳述證據均有證據能力。
三、其餘非供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力
（本院卷三58、59頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背
法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本
院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認原審以被告共同意圖營利，以詐術
使人出中華民國領域外，共5罪，各處有期徒刑3年6月。應
執行有期徒刑6年4月，並宣告扣案如原判決附表二所示犯罪
所用之物均沒收，核其上開認事用法、量刑及犯罪所用之物
沒收等事項判斷，均無不當（惟關於犯罪所得未予沒收部分
尚有未洽，應予撤銷改判，詳後述），爰依刑事訴訟法第37
3條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（未引用部
分刪節，更正、改判而補充沒收認定部分標記為【】，均如
附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補
充記載其理由如後。
二、被告上訴及辯護意旨略以：
㈠刑法第297條第1項圖利使人出國罪，其須符合意圖營利、施
用詐術及使人陷於錯誤之要件，且（舊）人口販運防制法第
32條第2項所謂意圖營利，須達於剝削之程度。據此：
1.被告張貼招募出國之訊息，乃如實轉達「南哥」、「天哥」
所稱之內容及地點，並無施用詐術，主觀上亦無犯意。諸如
證人甲1、庚○○、戊○○可證實甲1並未有受詐欺之情事；證人
乙1於群組對話紀錄及歷來陳述亦可證實其並未受詐欺；丙1
於通訊軟體Messenger對話亦可證明其未陷於錯誤；證人H通
訊軟體Line對話紀錄、本院審理證述同可證明其未受騙；證
人I通訊軟體Line對話紀錄、群組通訊紀錄均可證明其未受
騙。
2.況告訴人等亦為智識正常之成年人，衡諸我們一般就業行情
，被害人等既無特殊技能，對於國外工作所需之外語能力亦
稱不具備，誠難獲有如本案博奕推廣工作月薪7-13萬或年薪
百萬之待遇，況詐騙集團海外設置機房、招募員工已屬常見
，告訴人等豈會毫無準備就前往國外工作，足見彼等陳稱不
知前往緬甸從事詐騙行為等語，並不可採。
3.況且證人H於本院證述「高ＯＯ」在彼等要回台灣前，有在宿
舍集合大家，說責任都推給被告就好了等語。
4.被告亦受「南哥」、「浩哥」、「天哥」等人欺瞞，認為出
境到泰國為博弈工作，並不知悉告訴人會到緬甸（辯護意旨
狀誤載為柬埔寨，本院卷三267頁）從事詐欺機房，足見被
告並無犯罪故意。
㈡被告主觀並無認知告訴人等受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁或違
反意願之方式為之：
1.依據證人林ＯＯ、H於本院所述，本案並無受到跑步以外之體
罰、小黑屋恫嚇之情形。
2.且依據被告與「南哥」、「天哥」之對話，足見被告事先均
不知情會有跑步以外之體罰或小黑屋恫嚇情形。證人H之證
詞亦足以證明被告接獲告訴人反應後，積極處理，避免告訴
人等遭到與大陸人相同待遇。
㈢被告主觀並不知悉告訴人等稱護照經扣押而限制行動自由之
情形。此依據被告與Vanessa之對話紀錄提及「護照會統一
放在公司保險箱，要回去都會還給他們」等語，可以證實。
㈣告訴人等賠付金額，係因必須償還公司借款、契約約款約定
之伙食費、住宿費，並無工作與報酬顯不相當情形。縱認告
訴人等有賠付上開金額，被告亦不知悉。亦即以當地薪資水
準作為判斷標準，乙1、丙1、H、I每月底薪為2萬5,000至3
萬5,000泰銖，開發客戶成功有業績獎金，高於網路上所載
泰國最低薪資每月9,390泰銖，縱上開告訴人等預扣1萬泰銖
作為返還債務之用，亦明顯高於上開泰國最低工資。乙1、
丙1、H、I賠付金額，係與「阿浩」、「天哥」借款及違反
合約之食宿費、機票錢，僅屬民事債務不履行問題，證人林
ＯＯ於本院證詞亦可證實，且被告對於上開告訴人之實際工資
，主觀上亦無認知。
㈤被告介紹人出國僅獲得免付機票及玩樂費之利益，以及和告
訴人等約定若有業績抽成，回國後自行決定是否給予被告，
其至多為情誼贈與，並非對價，被告主觀上並無營利意圖。
㈥關於被告涉犯組織犯罪條例之參與犯罪，我國並無審判權，
且未犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺犯罪，亦
無刑法第296條之1第1項之買賣人口犯行等語。
三、本院關於犯罪事實之判斷：
㈠經查：
1.原審依其引述之證據，就原判決犯罪事實一部分，認定：被
告以該事實欄所載之方式招募甲1出國工作，併陪同甲1前往
位於緬甸由「南哥」管理之水溝谷營區，且就其有獲得機票
費用、玩樂費用之招待，以及甲1係賠付共約15萬7,600元後
，始得離開該營區返台；且甲1確係經被告告以不實工作地
點、工作內容及包吃、住、機票等費用之工作條件，且誤認
可隨時返國，並經「南哥」告知會出借40萬元以供償還車貸
，始陷入錯誤而答應出國工作；甲1嗣抵達上開緬甸營區後
，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁（下稱法定剝削行為）
，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，
而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作，除非賠付金錢或
找人前往該營區工作，否則無法離開，被告主觀上亦有犯罪
故意及營利意圖，而認定前開犯罪等旨，經核與論理及經驗
法則無違，亦無不當之處。
2.原審並依卷內證據，就原判決犯罪事實二部分，認定：被告
以原判決如其附表一所載方式招募乙1、丙1、H、I出國工作
，與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷，嗣與乙1會合後，再自
泰國美索搭船偷渡進入位於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理
之興華園區，I亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同園區，被告
有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認；又乙1、丙1、H
、I抵達上開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，皆被要
求簽約，之後開始被要求從事詐欺工作，工作時間為每日晚
間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之業績，
將被施以跑步、蛙跳、體操、正午時間罰站等體罰，且彼等
聽聞他人受虐而心生畏懼，薪資亦均未領得原先答應之全額
，該園區內有軍隊駐守，就乙1、丙1、H、I係分別賠付如附
表一所示之金額後，始離開該園區返回臺灣；乙1、丙1、H1
、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及包吃、住、
機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返國，始陷入
錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人出中華民國
領域外之犯意；且乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後
，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸
而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報
酬顯不相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主
觀上有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處
境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意及營利意圖
，而認定被告上開犯罪等旨，同無違背論理或經驗法則，亦
無其他認事用法違誤之處。
3.另關於丙1部分之犯罪事實，為丙1警詢、偵訊相關證述明確
（原審審理未到庭），亦為原判決引述之事證佐證甚詳。且
查：
⑴本院審理中，被告為認罪答辯時，丙1於本院審理中與被告達
成和解（本院卷○000-000、289-291頁）；嗣於被告改為全
面否認答辯後，丙1於本院審理亦改證稱：台灣出發前就知
道在緬甸工作，在那裡只有跑步、抄寫工作內容，小黑屋是
聽他們在講而已，是因為家人告知伊在台涉及警示帳戶的事
情才決定要回台，當時還有介紹人過去，對話紀錄是因為自
己賺不到錢壓力大、涉及在台警示帳戶問題、在緬甸睡得比
較少所以比較勞累，回台灣時高ＯＯ說要推給被告等語（本院
卷○000-000、192、196、205頁）。
⑵然其上開證述，與其於警、偵訊陳述內容大異其趣，且丙1對
話紀錄與其兄明確提及緬甸：「跟軍事教育沒兩樣」、「生
不如死」、「我每天真的都很累、睡不飽」、「現在唯一能
救我的就是籌錢」、「我不想再受苦了，拜託你求他，這裡
是人間地獄」等對話，客觀上顯然是受到嚴格控制、不人道
待遇，且須賠付大筆金錢方能返台之情形。然而，丙1前開
於本院審理中之證述卻輕描淡寫，若無其事，顯然違背上開
客觀證據及事理，而有明顯迴護被告之情形，益見其於本院
審理中證述證明力低落，甚不可採。
⑶況且，丙1於本院同次審理中，針對「高ＯＯ說要推給被告」之
說詞受詰問時，又推稱：「（檢察官問：你的意思是你誣告
？）也不是誣告」、「（檢察官問：犯保給你的協助，也是
用來騙國家的協助？）不是」等語（本院卷三206頁），顯
見丙1迴護被告之餘，也對於自己不利之事項閃爍其詞，避
免自己受不利認定，可見丙1於本院審理中之證詞，經過精
細盤算，一面陳述對被告有利事項，一面又對其悖於論理及
常情之處閃避自己責任。且嗣後丙1再經本院詢問時，證稱
：伊偵查中所稱向外求救訊息被發現後，後來大家手機都被
收走等節屬實，偵訊時沒有說謊，所謂介紹其他人去緬甸是
到那邊不到1個月、還沒感受到當地威力的情況等語（本院
卷○000-000頁），顯見其後所稱「求救」訊息被發現後也受
到管制，足見其於警詢、偵查中所述受到自由限制之情狀合
於事理，與其於本院審理中先前所述（暗示導向自己未受詐
欺或限制自由）情形顯然悖反。此外，丙1倘若如其事後改
稱僅有在台警示帳戶問題，顯然更無必要針對緬甸生活頻頻
訴苦、對親密家人重複明示生命身體遭受重大磨難、求救之
訊息（換言之，兩者根本無所關聯）。綜上所述，丙1於本
院迴護被告之證詞，其情節違乎客觀證據，顯然反常，無從
據以為被告有利之認定，自無從推翻原審認定之犯罪事實。
㈡關於被告有犯罪獲利之認定：
1.被告固於原審及本院均否認有犯罪所得（本院卷三222頁）
。查原審認定被告獲利架構包括：不需支出機票費及玩樂費
用之消極利益，依其招募出國之人數每人可獲5萬元之對價
，以及依告訴人境外犯罪獲利之抽成（原判決理由貳、一、
㈣、⑶；貳、二、㈣），業已詳敘明白；原審並以本案無積極
證據可認被告已獲得「依人數」之犯罪利得，而未認定被告
已獲得該部分利益，至其餘犯罪獲利難以估算或欠缺刑法上
重要性，而不予宣告沒收（原判決理由貳、五、㈡及㈢）。
2.惟查，依據本案認定被告犯罪之事證，被告接受諸多告訴人
洽談，不遠千里帶同告訴人等出境「工作」、過程前後勞費
心力，足見其倘非有所獲利，顯無甘冒受跨國詐欺、人口販
運查緝之風險，而（為他人）實現本案犯罪行為。再者，被
告倘無實際獲利，亦無一再（或一眾）帶同告訴人等出境，
又付出諸多勞心勞力之合理解釋。另衡酌（各該證人警詢陳
述不作為判斷依據）：①證人甲1於原審審理中稱：被告帶人
有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20%（警
卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人乙1於
偵查中稱：「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6......
蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因
為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證
稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁
、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到
錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（
偵26543卷一542頁）。④證人H偵詢證稱略以：我聽跟我一起
的台灣人說，蕭詠平介紹一個人到緬甸工作可以收到5萬元
，有台灣人說被告住處被搜到50萬元等語（偵26543卷一511
頁）。⑤證人I於偵訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1
個人就有5萬獎金，但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543
卷一641頁，原審卷二68頁），皆已描述被告因犯罪合作關
係之獲利架構，亦足佐被告實際上有所獲利。綜合評上開事
證，得以證明被告本案既係意圖營利而犯罪，且實行犯罪方
式繁複、跨境且既遂，足認其至少有「依人數」之犯罪所得
（所得範圍估算，詳後述）。
四、被告、辯護意旨固以前詞置辯，惟查：
㈠證人甲1於原審審理中已明確證述：「當我到那裡的時候，我
就跟蕭詠平說我要回去，因為就是從事詐騙，因為那時候我
有收到有關類似的訊息，但還沒有真正的確定......事後他
跟我講說要賠付20萬元，我說為什麼要賠付，當初你說要走
就可以走，沒有說到要賠付這個問題」等語（原審卷一398
頁），顯見其證詞並無何等被告、辯護意旨所謂有利被告情
事。又被告及辯護意旨雖曾持甲1友人「戊○○」對話紀錄，
稱甲1有找「戊○○」去緬甸工作，而認甲1完全知悉境外工作
內容等語（本院卷○000-000、377頁）。然查，該對話內容
，是被告先對「戊○○」稱：「...自己當初要跟公司借一筆
錢但公司無法一次借太多只答應每個月借他，他就不爽說回
來要報復我，我有錄音黨（檔），後來他自己找你去工作開
庭時還不承認」、「對啊他不承認」等語（本院卷一377頁
），顯見被告已經預設相當特定故事、貶損甲1信用性，而
引導「戊○○」依其所陳回答，足認其所謂對話紀錄內容出於
特定方向而致有相當偏頗之結論，無從推翻甲1前開證述之
證明力，難為被告有利之認定。
㈡證人乙1於原審明確證稱：若知道工作地點在緬甸就不會前往
，若護照在身上會直接回國，去緬甸從事詐騙是不情願的，
對被告說「怕跟不上進度」是因為已經在那邊不敢講實話，
最後要簽約才知道有賠付這件事情，去了覺得自己被騙、會
被曬太陽跟跑步處罰，跟被告的對話紀錄看來沒有抱怨，是
因為伊那時的處境、需要討好被告等語（原審卷○000-000、
284、293-294、299頁），顯見乙1於交互詰問過程中已經詳
敘其受害之過程明白。於本院審理中，被告否認犯罪後，提
出其與證人乙1相關對話，其中被告傳送詢息後，乙1回覆稱
：「其實我應該要在庭上說一下，畢竟有些事是可以決定的
，而這個決定是自己的選擇，你只是透過關係跟我們分享而
非強迫的！我那時候真的腦筋空白，不知道該說什麼好，我
是這樣想的」，被告回稱：「沒關係這個倒（到）時可以幫
我寫在紙上」（本院卷一375頁）。暫不論被告與乙1上開對
話起因相當可疑之處，該對話顯然並無前後文可供對照，且
時間究為本案事發前或事發後亦不清楚，且依其對話顯示之
語意，乙1是因被告之私下對話，而對自己「庭上」作證之
內容，於審判外改變價值判斷，但不是對於客觀事實有所不
同陳述。再依據後述說明（貳、四、㈦參照），縱使乙1於出
國前或有若干判斷空間，但仍本於錯誤選擇處分自己之自由
法益，仍不妨礙被告施用詐術使人出國之犯罪認定。
㈢被告於本院另提出其與丙1之對話紀錄，其中略稱：我也希望
自己可以賺到錢回來買車、公司聚餐、熱聊、挑大客戶等情
形（本院卷○000-000頁），而為辯解。但是，該等對話中亦
顯示丙1詢問：「浴室沒有門」、「我們現在沒有網路，他
們會提供嗎」等語，足見丙1確係到陌生國度、對於日常生
活如何舉措均無所知。再對照丙1與其兄如前述之對話內容
，更可見丙1真實處境甚為惡劣，並非可憑被告上開提出簡
短與丙1之對話，即可為不同認定。被告雖然另提出與丙1於
Instagram之若干對話，其中丙1提及「你開庭沒事了吧」，
被告回稱「安怎」、「怎麼可能開一次而已」、「但應該沒
事」，且被告相關回應並未明確揭示丙1可能出國之國度、
待遇、條件或其他明確之「工作」內容（本院卷三69頁），
亦暫不論上開對話起因可疑之處，該對話仍無前後文可供對
照，且時間究為本案事發前或事發後同樣不清楚，但同樣與
丙1先前證詞、其與胞兄對話內容完全無關且不同，無從作
為被告有利之認定。
㈣①關於H受害之犯罪事實，業經證人H於檢察官偵查中、原審審
理中證述明確。②其於本院審理中反於歷來證述，證稱：回
台灣前高ＯＯ將我們集合在一起，說要將責任都推給被告等語
（本院卷三139頁），但又稱「（原審證述）我有具結，我
沒有說清楚，我沒有把事情的原委說完」、「...因為我剛
下飛機，加上我突然被帶去做筆錄，雖然我是去原審作證沒
有錯，我知道我是在原審作證，但是我只要一緊張也不記得
我到底說過什麼」等語（本院卷三144頁），然而被告於原
審受詰問之時間並非短暫，並分經檢察官、辯護人及法院詳
細詰問、訊問，也無所謂突然被帶去做筆錄之情形，顯見H
於本院審理中解釋過去證述之背景、內容錯誤，且以自己緊
張為藉口、虛以委蛇之情狀甚為明顯。③又H於本院審理中證
稱：「（妳是想在緬甸工作的？）沒有」、「（妳不想在緬
甸工作？）對，加上我要趕快回來處理我爸爸的事情」、「
（為何妳不想在緬甸工作？）因為在那裡是做偏門又是灰色
地帶的工作」，對於原審證稱「自己被騙」是否為偽證乙節
，「拒絕回答」等語（本院卷○000-000頁），足徵證人H充
分盤算自身利害關係，並非毫不知司法程序之人，參以該證
人歷來證述之內容，迄本院後反而全然不同，益見其於本院
迴護被告情狀至為灼然，但仍不放棄自身利益而閃爍迴避，
是其於本院證述迴護被告說詞之內容，難以採信。④此外，
被告、辯護人提出被告與H之對話紀錄，認其中H有稱「你很
煩」、「你超煩」、「休息」、談及朋友存錢等等語句，顯
示H並無不能、不知或難以求助之處境。然查，本案起因係
因H失聯，而由其友人H1報警，稱H出境前僅稱是被告介紹去
泰國工作，H還曾經說過有沒收手機、被罰跑步等運動等語
（偵5183卷一25-29、31-34頁），且證人H於偵查中已經明
白證述在緬甸當地之情狀，且「當時蕭詠平跟我說做不到一
年要付錢，......鼓勵我繼續試試看......，直到改制度跟
換地點的時候，我就覺得受不了想離開」、「有大陸人逃走
被抓回來有被關小黑屋，還有被打，所以我就更不敢跑走了
」等語（偵26543卷一510頁），於原審證稱：不敢跟H1講的
原因是「因為在那個地方，如果你真的講了什麼抓到怎麼辦
」、「（所以你是因為手機被監控不敢講？）對」等語（原
審卷二36頁），更可見H已經預想，其與被告間之對話，顯
然會受到緬甸當地人所監控，客觀上難以向被告表示負面意
見，或對被告有何關於本案過程之真實陳述，是被告及辯護
意旨前開爭執，均無理由。
㈤此外，證人I於本院審理中，對於其過程仍秉其一貫，於本院
經提示其先前陳報狀後，證稱：當時是後來另外有找到一些
新對話，可以輔助證明其被害證述而提出等語（本院卷○000
-000頁、卷○000-000），佐以證人I提出相關為前往「泰國
」詢問保險等訊息，亦可明確證實被告關於I之犯罪事實無
訛，更可佐證本案被告之犯罪模式一致，以及其餘證人為迴
護被告而於事理矛盾、不可信之處，是被告及辯護意旨均無
從採納。
㈥被告、辯護意旨另提出所謂「被害人B」之訊息，意欲證明該
人並未有非法入境、居留、語言不通而不能、不知或難以求
助之處境（本院卷一343、345、365-373頁）。然查，本案
公訴及原審判決認定之待證事實或犯罪事實，並無「被害人
B」可得聯結之處，是被告及辯護意旨所指，無從彈劾本案
前開不利被告之證詞。換言之，縱使偶有被害人B知情而自
願處分其自由出國，心甘情願為人奴役，仍與本案具體犯罪
事實無關。再者，無論如何，依據前開之事證，可知相關被
害人等在緬甸之手機通訊均會遭到監控，且被告既然是與緬
甸當地管理者同一利害關係，則除有如丙1冒著重大風險與
其胞兄求救之訊息外，客觀上無從期待、亦難以認定本案告
訴人會與被告吐露真實處境及心境，是上開被告、辯護意旨
所提「B」訊息，亦無從為有利認定。
㈦另按：
1.刑法第297條第1項規定之意圖營利，以詐術使人出中華民國
領域外者，客觀上以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而出我
國領域外，主觀上以營利意圖為要件。其規範設於刑法第26
章妨害自由罪章，保護法益為個人意思及行動自由，究其立
法意旨，係因個人受他人詐術所欺，因而陷於錯誤致處分自
己享有之自由法益而出境。於此情形，國外之語言、法律、
制度或生活環境，與被害人自己所願處在之我國境內不同，
將使被害人於錯誤之資訊下，致使自己在國外產生無助、人
格負面影響、難以生活，進而使法益保護失控，因此必須以
較重之刑罰預防（3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬
元以下罰金）。準此，該條規範並不延後至個人遭受剝削或
其他法益遭受實害之情狀，方屬可罰，亦不以探求行為人所
欲達成之實際目的，或確認被害人嗣後被害情狀、從事何種
事務維生為必要（例如後來自願或被迫摘取器官、性交易、
勞務或甚至從事犯罪）。此外，於被害人角度，也不考量被
害人之誤認是否出於輕率或魯莽，即使被害人疏於採取查證
以排除懷疑，亦不影響「陷於錯誤」要素之成立。否則，等
同宣示潛在行為人可多加嘗試不同詐欺手段，致使被害人查
證成本增加，倘因懷疑而選擇相信，即須自我承擔法益受損
之不利結果，更無異鼓勵社會人際彼此敵視、懷疑，顯非上
開規範之意旨，亦悖於刑罰預防及保護法益目的。
2.準此，本案各該告訴人縱有疏於查證、自身可得懷疑至境外
從事詐騙活動（甚至自身有可能因為詐騙活動受到追訴），
但被告實行之行為，仍係基於資訊落差之地位，而以積極作
為通知錯誤訊息，至使被害人陷於錯誤而處分自由，且不知
自身將受嚴重之自由法益侵害，並於緬甸當地遭受無法預期
之行動自由受限、處（體）罰、受他人言語或活動之惡害通
知、監視、檢查手機訊息，亦難以對外求助。是被告、辯護
意旨所稱本案告訴人等之心態，均不妨礙被告犯罪之認定。
㈧關於被告與Vanessa之對話紀錄提及：「護照會統一放在公司
保險箱，要回去都會還給他們」等語，更能證明告訴人等出
境後，無法憑自身意願而返國，且Vanessa既毫不避諱於對
話中大談此事，被告亦無驚駭或積極有效阻止之作為，足佐
被告於本案中居於與原判決事實欄一、二所載上游之支配性
共犯地位，他人因而得以無所忌憚陳述上情。是被告、辯護
人持上開對話紀錄所為辯解，無從為被告有利認定。
㈨又告訴人等既係出國而被迫自由法益受限，且從事不法跨國
詐欺行為，又均身處緬甸，其報酬本無從以「泰國」一般合
法工作最低薪資類比；所謂「賠付」係因伙食費、住宿費或
其他費用云云，亦顯然並「非」出於實際支出而償還之內容
，而是利用完告訴人等之後，以各種名目為藉口榨取剩餘價
值，而強迫收取贖金，否則難以合理解釋何以各人「賠付」
金額高低差異甚多（如原判決附表一），亦無確實之計算方
式可以得出各該金額。是以，上開費用既然僅為名目，而非
實質計算，以被告於本案之角色（營利詐欺他人出國從事非
法勞務，並收取對價），對前開名目上之費用內容、計算方
式，本非其關切重點，亦不妨礙其主觀犯意之認定。從而，
被告、辯護意旨對此相關主張，亦無理由。
㈩本件犯罪事實之認定，均為原審詳敘剖析，並無違背經驗或
論理法則，亦無其他違法或失當之處，且經本院補充理由如
上，結論並無不同。上訴及辯護其餘意旨徒憑己見，對原審
已敘明釐清之事項，反覆爭執，均無從採納。
五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護意旨均無可採認，應
依法論科。
六、論罪與競合之判斷：
㈠人口販運防制法新舊法比較：
被告行為後，人口販運防制法（下稱販防法）於112年6月14
日修正公布，並由行政院定自113年1月1日施行。修正前第3
2條第1項、第2項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇
、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之
方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「利用不當
債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身
分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依
我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併
科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後第31第1項、第2項、
第4項第1款及第2款規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、
監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞
動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行
為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元
以下罰金」、「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以
求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬
顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處
3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、「意
圖營利犯前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前
項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700
萬元以下罰金。二、犯第二項之罪者，處一年以上七年以下
有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第36條並規
定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後之處
罰條文整併、提高處罰，並搭配上開減刑規定而為整體規範
。被告本案行為符合上開修正前及修正後之規定，但未有自
首或偵查中自白，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較
有利於被告。
㈡核被告所為，各係犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國
罪、修正前販防法第32條第1項及第2項之罪；其所犯上開各
罪，均應以想像競合犯，各從一重各以圖利以詐術使人出國
罪處斷；且因被告所侵害之法益包括個人自由法益，應分別
評價（共5罪），予以分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行
與「南哥」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、
「天哥」間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯
。其中關於修正前販防法第32條第2項之罪係與經起訴之部
分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經
原審諭知該罪名（原審卷二156頁），並指明檢察官移送併
辦部分（112年度偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯
罪事實二之事實為同一，而同在審判範圍。
㈢原判決同上見解，已詳敘被告犯罪之法律評價，其中關於販
防法相關修正後之條文，雖未及比較（原審宣判時尚未施行
），然依據前述說明，本案均適用修正前之法律，且屬想像
競合之輕罪，就此結論並無不同，經本院補充上開理由後，
仍可以維持。
㈣關於本院告知（及檢察官論告）關於組織犯罪防制條例第3條
第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第296條之1買賣質押人口
罪及第339條之4加重詐欺罪之犯行，卷查無相當證據足以認
定，不另贅述，併此敘明。
七、關於原審量刑及宣告沒收犯罪物之判斷：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，
竟貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「
天哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆
騙原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因
而陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該
營區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐
嚇等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法
入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行
工作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示
需綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、
園區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾
告知之內容，使其等各需賠償如原判決事實欄一及附表一所
示金額後，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非
但完全未獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項，
導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成
員間之互信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價
值觀念嚴重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要
，再考量被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯
後態度，兼衡酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可
參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有
收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，就其所犯共5罪
各處有期徒刑3年6月，並定其應執行之刑6年4月。顯已衡酌
本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所
列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑
相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於各罪法定刑範圍
內，均選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是
其量刑或定應執行刑均無違法或不當。
㈢至被告雖於本院審理中與若干被害人達成和解乙節，暫不論