臺灣高等法院訴願決定書
114 年度訴願字第 5 號
訴願人 林 煊
代理人 謝明昌
上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 104 年度存字第 602、
906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號清償提存事件，
提起訴願，本院決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規 定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、 第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法 不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定 ，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文
二、訴願意旨略以：訴願人林煊於民國 113 年 4 月 15 日向 臺灣臺北地方法院提存所聲請辦理取回 104 年度存字 602 、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號等 8 件提存物（下稱系爭提存事件），於 113 年 5 月 21 日 收受提存所來函否准取回，經訴願人於 113 年 5 月 29 日依法聲明異議後，經該院於 113 年 9 月 26 日分別以 113 年度聲字 380、406、412、411 號、同年度聲字第 404 、405、402、395 號民事裁定異議有理由，撤銷提存所之處 分在案。訴願人又先後於 113 年 11 月 7 日、 11 日收 受該院提存所來函稱系爭提存事件，改分案號為（ 113 ） 取勇字第 2302 至 2305 號、（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號，並要求訴願人補正資料，訴願人旋於同年月 11 日、 12 日覆函並附上補正資料。然訴願人竟於 113 年 11 月 15 日收受提存所來函，再次否准訴願人取回系爭提 存事件之提存物，訴願人遂於 113 年 11 月 18 日依法再 次聲明異議。惟訴願人提出聲明異議狀後，已逾法定處理日 期多日，仍未見下文，遂於 114 年 1 月 6 日至該院查 詢，僅查得原股聲裁資料歸檔，查無任何關於聲明異議後之 進度資料，及提存所依法行政之工作紀錄。茲因訴願人補正 覆函或聲明異議狀所述證據，皆載於該院檔案室存檔可查， 且自提交聲明異議狀已逾 49 日，故依法提出訴願。為此提 起訴願，請求准予取回提存物，以保權益等語。
三、次按法院之裁判及依提存法所辦理提存事務乃法院本於職權 行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行 為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴 訟法所定起訴、上訴、抗告、再審或提存法第 24 條所定之 異議等程序尋求救濟。經查：訴願人提起本件訴願，無非係 就系爭提存事件，經該院民事裁定撤銷提存所之否准處分， 另為適當之處分確定後，提存所依法以（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號函及（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號函，函請訴願人補正經「受取權人之全體繼承人同意返還 提存物」之相關資料，經訴願人遵期提出補正資料，提存所 仍未准許取回提存物，訴願人再次聲明異議後，已逾期多日 ，仍無任何進度而為指摘。惟系爭提存事件所為函請訴願人 補正相關資料之函文係法院所設提存所之非訟處分，乃司法 權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依提存法第 24 條規定之異議程序或另提起民事訴訟尋求救濟，如認其遲誤 提出異議之 10 日不變期間不應歸責於己，亦得依法聲請回 復原狀，尚非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生 法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱 機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願 救濟範圍。況依訴願人所陳，其既已對於提存所函請補正相 關資料之處分，依提存法第 24 條規定聲明異議在案，以為 救濟，自應靜待提存所後續處分及法院裁定結果，則訴願人 對此非行政處分或非屬訴願救濟範圍內之事項，提起訴願， 難謂有據，依法應為不受理之決定，訴願人其餘所請陳述意 見即無必要，併予敘明。
四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
訴願審議委員會主任委員 張松鈞
委員 沈佳宜
委員 吳麗英
委員 潘翠雪
委員 吳勇毅
委員 温毓梅
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。